Дело № 2-389/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата                   г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Андрусенко И.Д.,

при секретаре Косковой Т.А.,

с участием истца Москаленко Д.С., представителя истца Батутина Е.Ю., ответчиков Тихонова О.В., Тихонова Е.В., представителя ответчиков Новоселова Б.И., третьего лица Калюжин Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко Д.С. к Тихонову О.В., Тихонову Е.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Москаленко Д.С. обратился в суд с иском к Тихонову О.В. о взыскании с него утраченного заработка в размере ***. за период с Дата по Дата; начиная с Дата ежемесячно по *** с последующей индексацией и пожизненно; в возмещение морального вреда *** (л.д.2-4).

Определением судьи Чебаркульского городского суда от Дата по ходатайству истца к участию в деле соответчиком привлечен Тихонов Е.В. (л.д.69).

Определением судьи Чебаркульского городского суда от Дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Калюжин Е.В. (л.д.80).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном виде просил взыскать солидарно с ответчиков Тихонова О.В. и Тихонова Е.В.: утраченный заработок за период с Дата по Дата в размере ***;

за период с Дата по Дата в размере ***.; с Дата ежемесячно в размере *** с последующей индексацией и пожизненно; в возмещение морального вреда *** (л.д.67-68,93,111). В обоснование иска указал, что Дата около 04 час. 30 мин. ответчик Тихонов О.В., управляя автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак *** без доверенности либо иного законного основания, не имея права управления автомобилем данной категории, без оформления обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, двигаясь по участку 3 км 800 м автодороги п.Тимирязевский - с.Архангельское на территории Чебаркульского района в направлении с.Архангельское Сосновского района Челябинской области, нарушил п.9.1 ПДД РФ, не справившись с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении мотоциклом «Иж Юпитер 5» без государственных регистрационных знаков под управлением Калюжин Е.В. Приговором Чебаркульского городского суда от Дата Тихонов О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Находился на стационарном лечении с Дата по Дата в ***, потом переведен на долечивание в ***, где лечился с Дата по Дата. С Дата ему была установлена вторая группа инвалидности, а с Дата - третья группа инвалидности, бессрочно. С Дата истец работал по специальности тракториста в ООО «***», переименованное впоследствии в ООО «***». В связи с признанием истца полностью нетрудоспособным Дата он был уволен по п.5 ст.83 ТК РФ, и на сегодняшний день не работает. Преступными действиями ответчика Тихонова О.В. истцу причинен моральный вред, выразившийся в страхе, боли, длительном лечении, признании истца инвалидом, лишении возможности полноценно жить и трудиться, компенсацию морального вреда оценивает в ***. (л.д.2-4,67-68,93,111).

В судебном заседании истец Москаленко Д.С. и его представитель Батутин Е.Ю. поддержали исковые требования с учетом их последнего уточнения Дата, пояснили, что заработная плата истца за Дата в настоящее время обесценилась. Согласно справке, выданной ООО «***», средняя заработная плата тракториста составила *** соответственно размер утраченного заработка с учетом степени утраты трудоспособности, установленной заключением эксперта МСЭ от Дата, составил: за период с Дата по Дата при степени утраты профессиональной трудоспособности в *** - ***.; за период с Дата по Дата при степени утраты профессиональной трудоспособности в *** - ***.; с Дата пожизненно ежемесячно в размере ***. с последующей индексацией. До настоящего времени истец испытывает боль в ноге; переживает *** в таком молодом возрасте - на момент совершения ДТП ему было ***, из-за этого большую часть времени находится дома, ходить тяжело и неудобно, чувствует на себе постоянно взгляды жителей поселка. Уменьшился круг друзей, потому что не может вести такой активный образ жизни, какой вел до получения инвалидности. С иском к Калюжин Е.В. обращаться истец не желает, потому что он не виноват в ДТП, сам пострадал, стал инвалидом и является родственником; ответственность предусмотрена солидарная, поэтому возместить вред желает за счет причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности.

Третье лицо Калюжин Е.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что Дата он управлял мотоциклом без коляски, который на учете в ГИБДД не состоял, ему не принадлежал, ехали впятером в Адрес. Водитель автомобиля ВАЗ-2106 нарушил ПДД РФ, выехал на встречную полосу, по которой он двигался на мотоцикле, столкновение произошло на встречной полосе, пассажиры не мешали ему при управлении мотоциклом, правила дорожного движения не нарушал при управлении.

Ответчик Тихонов О.В. и его представитель адвокат Новоселов Б.И. исковые требования не признали, полагают, что в дорожно-транспортном происшествии виноват и водитель мотоцикла, разделительной полосы на дороге не было, выехал на встречную полосу всего на 80 см, на мотоцикле ехали пять человек. Возможно ДТП произошло и по этой причине, кто-то мог мешать водителю управлять мотоциклом. Водительского удостоверения ответчик не имел на момент совершения ДТП, машину взял ночью из гаража без разрешения брата, его не было дома в эту ночь, ключи от гаража и от машины брат спрятал за диван. Доверенности на управление машиной не было. Считают, что суммы утраченного заработка и компенсации морального вреда завышены, просили учесть тяжелое материальное положение ответчика, потому что заработная плата в месяц составляет ***., состояние здоровья.

Ответчик Тихонов Е.В. также не признал иск в полном объеме, пояснил, что в ночь на Дата его не было в деревне, отбывал в Адрес административный арест, домой вернулся спустя 3 дня после ДТП. Ключи от машины никогда не давал брату, прятал их, гараж закрывал, всегда запрещал брату брать машину. Также было и в этот раз. Считает, что брат противоправно завладел его машиной, сумма морального вреда завышена, просил учесть его тяжелое материальное положение, поскольку он не работает, проживает на случайные заработки. Гражданская автоответственность его не была застрахована, полиса ОСАГО не было на момент совершения ДТП.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Жв.А.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Москаленко Д.С. подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании установлено следующее.

Вступившим в законную силу Дата приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от Дата по делу по обвинению Тихонова О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, установлено, что Тихонов О.В. Дата около 4 час. 30 мин., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак ***, не имея права на управление автомобилями данной категории, двигаясь по участку 3 км 800 м автодороги Адрес на территории Адрес в направлении Адрес, перевозя в салоне автомобиля пассажира, грубо нарушил п. 9.1., 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справившись с управлением, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении в сторону Адрес мотоциклом «Иж Юпитер 5», без государственных регистрационных знаков, под управлением Калюжин Е.В., в результате чего причинил по неосторожности телесные повреждения, в том числе, Москаленко Д.С., у которого, согласно заключению эксперта Номер от Дата, имела место ***. Данное повреждение по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (свыше 30%), относится к категории тяжкого вреда здоровью (л.д.6-7, 8-9).         

В силу правил ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина Тихонова О.В. в причинении вреда здоровью Москаленко Д.С. доказана приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области.

Довод ответчика Тихонова О.В. и его представителя адвоката Новоселова Б.И. о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется и вина водителя мотоцикла Калюжин Е.В. голословен, ничем не подтвержден, основан на предположениях без ссылки на конкретные допущенные им нарушения ПДД РФ.

Постановлением следователя СО при ОВД по Чебаркульскому городскому округу и Чебаркульскогому муниципальному району в рамках уголовного дела Номер по обвинению Тихонова О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, уголовное преследование Калюжин Е.В. в части совершения им преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.119).

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в том числе, утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

По правилам ст.1086 ГК РФ размер, подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода), определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсации за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В силу ст.1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

Статьей 318 ГК РФ установлено, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами (п.1 ст.1092 ГК РФ).

В настоящем судебном заседании установлено следующее:

Автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак ***, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежал Тихонову Е.В., что установлено из представленной в суд копии карточки учета автомототранспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.60,62,120).

Москаленко Д.С. в период с Дата по Дата проходил лечение в Адрес клинической больнице Номер с диагнозом: ***. Дата был переведен для дальнейшего долечивания в хирургическое отделение по месту жительства в МЛПУ «***», где находился на стационарном лечении по Дата. Протезирован в январе 2009 года (л.д.10,44-47,49-52,116).

Актом освидетельствования в ФГУ МСЭ Номер от Дата Москаленко Д.С. была установлена третья группа инвалидности с ограничением трудовой деятельности первой степени бессрочно, в подтверждение представлена справка серии *** Номер (л.д.15).

Пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (ПостановлениеПравительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 года № 805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы»), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 года № 5487-1).

Согласно экспертному заключению ФГУ «Главное бюро МСЭ по Челябинской области» от Дата, степень утраты профессиональной трудоспособности Москаленко Д.С. за периоды: с Дата до Дата составляла ***, с Дата и бессрочно - *** установлена прямая причинно-следственная связь между утратой профессиональной трудоспособности Москаленко Д.С. и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим Дата (л.д. 91-92).

На момент ДТП Москаленко Д.С. работал трактористом в репродукторе кур мясных пород ООО «***» (с Дата - ООО «***») с Дата, уволен Дата в связи с признанием полностью нетрудоспособным.

С Дата по Дата Москаленко Д.С. работал в ООО ЧОП «***» охранником. Данные обстоятельства подтверждены представленными трудовой книжкой (л.д.23-28), копией приказа Номер от Дата (л.д.29).

Средняя заработная плата Москаленко Д.С. за период, предшествовавший повреждению здоровья с Дата по Дата (за полных 5 месяцев), составила ***. (л.д.20,22).

Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» размер индексации установлен с 1 января 2009 года 1,13.

Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» установлен размер индексации с 1 января 2010 года 1,10.

Истец Москаленко Д.С. имеет право на возмещение утраченного заработка с учетом индексации и степени утраты профессиональной трудоспособности в следующем размере:

- за период с Дата по Дата в размере ***

- за период с Дата по Дата ежемесячно по ***

- с Дата ежемесячно по ***

- с Дата ежемесячно в размере *** с последующей индексацией.

Суд не принимает расчет сумм утраченного заработка, представленный истцом в уточненном исковом заявлении от Дата, произведенный исходя из среднего заработка тракториста, работающего по часовому тарифу, в ООО «***» за период с Дата по Дата, то есть размер заработка, соответствующий квалификации (профессии) истца Москаленко Д.С. на день определения размера возмещения вреда, поскольку на момент совершения ДТП Москаленко Д.С. был трудоустроен, имел постоянный заработок и положения пункта30 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при указанных обстоятельствах применены быть не могут.

При этом суд приходит к выводу, что утраченный заработок должен быть взыскан с ответчика Тихонова О.В., так как в судебном заседании из объяснений ответчиков Тихонова О.В., Тихонова Е.В., а также показаний свидетеля Жв.А.Ю. установлено, что Тихонов О.В. завладел автомобилем ВАЗ 2106 регистрационный знак ***, принадлежащим его брату Тихонову Е.В., в ночное время суток, открыв гараж и салон автомобиля отысканными им в доме, где они совместно проживают, ключами, в то время, когда Тихонов Е.В. отсутствовал дома, не получив его разрешения, то есть автомобиль выбыл из владения Тихонова Е.В. в результате противоправных действий Тихонова О.В., управлявшего в момент совершения ДТП указанным автомобилем, не имея доверенности либо разрешения на то собственника.

Риск гражданской ответственностипри использовании автомобиля ВАЗ 2106 не был застрахован в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд находит целесообразным взыскать единовременно в пользу Москаленко Д.С. утраченный заработок за период с Дата по Дата.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик Тихонов О.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «***», его средний заработок составляет *** проживает он в квартире, принадлежащей матери Та.С.Ю. С учетом указанных обстоятельств, а также состояния здоровья ответчика (л.д.114) суд считает возможным уменьшить сумму утраченного заработка, подлежащую возмещению единовременно, с ***, а ежемесячные платежи с Дата с ***

Оснований для освобождения ответчика или уменьшения возмещения вреда по иным обстоятельствам судом не усматривается, поскольку ДТП произошло вследствие грубого нарушения ответчиком Тихоновым О.В. пунктов 9.1,10.1 Правил дорожного движения РФ, а умысел потерпевшего Москаленко Д.С., грубая неосторожность с его стороны, а также возникновение вреда вследствие непреодолимой силы ответчиком не доказаны.

Довод ответчика Тихонова О.В. и его представителя адвоката Новоселова Б.И. о том, что на мотоцикле без бокового прицепа было пять человек вместе с водителем в нарушение ПДД РФ, что явилось грубой неосторожностью со стороны Москаленко, не может быть положен в основу решения, поскольку при нарушении водителем мотоцикла Калюжин Е.В. ПДД РФ в части выбора загрузки транспортного средства, ни при расследовании уголовного дела, ни в настоящем судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между произошедшим ДТП, наступившими последствиями в отношении истца и превышением разрешенного количества пассажиров на мотоцикле. Довод ответчика носит предположительный характер, ничем не подтвержден.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд приходит к выводу, что ответчик Тихонов О.В. как причинитель вреда обязан возместить Москаленко Д.С. моральный вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что Москаленко Д.С. перенес нравственные и физические страдания по поводу страха за свою жизнь и здоровье в момент ДТП, физическую боль поврежденных частей тела в период длительного лечения, протезирования, а так же нравственные страдания, в том числе, и в связи с ***, лишения возможности полноценно жить и трудиться в возрасте 22 лет, став инвалидом третьей группы бессрочно.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, учитывая степень моральных и физических страданий Москаленко Д.С., принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования о компенсации причиненного морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере ***. В остальной части требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования Москаленко Д.С. о возмещении ему утраченного заработка и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению за счет ответчика Тихонова О.В. В иске к Тихонову Е.В. надлежит отказать.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика Тихонова О.В. надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в размере ***., из которых ***. - за требование имущественного характера и 200 руб. - за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тихонова О.В. в пользу Москаленко Д.С. в возмещение утраченного заработка:

-единовременно за период с Дата по Дата в возмещение утраченного заработка ***;

-ежемесячно, начиная с Дата, по *** с последующей индексацией, а также компенсацию морального вреда в размере ***.

В удовлетворении остальной части иска Москаленко Д.С. к Тихонову О.В. и в иске к Тихонову Е.В. отказать.

Взыскать с Тихонова О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде ***

На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено Дата.

Судья: