Дело №2-935/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                       г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Благаря В.А.,

при секретаре Петрушенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя истицы Мороз В.И. - Хомича С.И., представителя ответчика Областного государственного учреждения «Чебаркульское лесничество» Адамовой М.В., третьих лиц Мороза Ю.И., Мороза Д.Ю., гражданское дело по иску Мороз В.И. к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Областному государственному учреждению «Чебаркульское лесничество» о признании права собственности, сохранении построек в переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Мороз В.И. обратилась в суд с иском к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимости: <данные изъяты> и о вынесении решения о сохранении указанных объектов в переустроенном состоянии.

В обоснование указала, что между председателем профкома Миасской мебельной фабрики и Мороз В.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор, согласно которому истице была предоставлена в бессрочное постоянное пользование квартира (неблагоустроенная), которая расположена в первой половине дома <адрес> а также надворные постройки в виде двух сараев, бетонированного септика для сброса жидких нечистот и придомовая территория. Данная квартира и все постройки расположены на земельном участке, предоставленном комбинату «Миассмебель» для строительства пионерского лагеря «Лесная сказка». С 1981 года Мороз В.И. добросовестно, открыто и непрерывно, более 15 лет, владеет, пользуется квартирой и постройками. Она оплачивает коммунальные услуги, производит ремонтные работы квартиры и построек. Так как квартира была неблагоустроенная, за время владения и пользования имуществом Мороз В.И. произвела благоустройство (переустройство) квартиры и придомовой территории. Все работы связанные с благоустройством произведены в соответствии с законом, соответствуют санитарным, противопожарным и экологическим нормам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. В 2007 году истице стало известно, что жилой 2-квартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>» был включён в реестр имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области. После чего сын истицы Мороз Д.Ю. обратился в Чебаркульский опытный лесхоз для оформления прав Мороз В.И. на квартиру, но получил отказ. Истица обращалась по тому же вопросу в Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, где также получила отказ. На исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство по вопросу сноса благоустроенной части квартиры и благоустроенных надворных построек, которые полагала возможным сохранить в переустроенном состоянии (л.д.2-3).

Определением судьи Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Областному государственному учреждению «Чебаркульское лесничество», за которым на праве оперативного управления закреплен расположенный по адресу: <адрес> жилой дом с надворными постройками (л.д.43).

Представитель истицы Мороз В.И. - Хомич С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области в суд не явился. Ответчик извещён о времени и месте судебного заседания, в переданном в суд письменном отзыве на иск просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, против удовлетворения иска возражал, поскольку на основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Челябинской области от 28 декабря 2006 года №2025-р в реестр имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, внесён дом жилой 2-квартирный, общей площадью 114 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Данный объект закреплён на праве оперативного управления за Областным государственным учреждением «Чебаркульское лесничество». Владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Из судебных актов установлено, что на основании решения Администрации и профкома «Лесная сказка» в 1994 году Морозу Д.Ю. было предоставлено жилое помещение, общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>. В период с 1983 года по 1998 год возведены самовольные постройки. Фактически по указанному адресу расположен иной объект, не соответствующий по площади, указанной в ордере, имеющий самовольную перепланировку. Вступившим в законную силу решением Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Челябинского природоохранного прокурора в защиту неопределённого круга лиц на Мороза Ю.И. и Мороза Д.Ю. возложена обязанность по сносу самовольных построек, в том числе самовольно возведённой части спорной квартиры, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждают недобросовестность владения недвижимым имуществом, предоставленным по ордеру, а также недобросовестность владения самовольно возведёнными объектами в период с 1983 года по 1998 год.

Представитель ответчика Областного государственного учреждения «Чебаркульское лесничество» Адамова М.В. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что спорная квартира является собственностью Челябинской области, балансодержателем является Областное государственное учреждение «Чебаркульское лесничество». Сорбственник от имущества не отказался. Непрерывность владения была нарушена в 1994 году при выдаче ордера Морозу Д.Ю. Имеется вступившее в законную силу решение суда о сносе самовольно возведённых построек.

Третьи лица Мороз Ю.И. и Мороз Д.Ю. в судебном заседании полагали иск подлежащим удовлетворению по заявленным основаниям.

Представитель третьего лица Областного государственного автономного учреждения «Центр лесовосстановления» (ранее - Федеральное государственное учреждение «Чебаркульский опытный лесхоз», (л.д.89-90)) в суд не явился. Третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки в суд своего представителя не представило.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истицы Мороз В.И. - Хомича С.И., представителя ответчика Областного государственного учреждения «Чебаркульское лесничество» Адамовой М.В., третьих лиц Мороза Ю.И., Мороза Д.Ю., исследовав письменные доказательства по делу, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с п.1 ст.234 ГПК РФ, гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает правособственности на это имущество (приобретательнаядавность).

Из совокупности положений ст.ст.218, 235 ГК РФ следует, что правособственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Лицо может приобрести правособственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил правособственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Правособственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате правасобственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как установлено при рассмотрении дела, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ председатель профкома Миасской мебельной фабрики Ганибесов Б.И., и Мороз В.И. заключили договор о нижеследующем: Мороз В.И. принимается на должность заведующей хозяйством пионерского лагеря «Лесная сказка» с ДД.ММ.ГГГГ. Профком обязался сохранить за Мороз В.И. и членами её семьи квартиру, выделенную Морозу Ю.И. на основании трудовых отношений в 1974 году (неблагоустроенная), которая расположена в первой половине дома <адрес> включая надворные постройки в виде двух сараев, бетонированного септика для сброса жидких нечистот, придомовой территории. Квартира предоставляется в бессрочное пользование (л.д.5).

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мороз В.И. к Областному государственному учреждению «Чебаркульское лесничество», Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области в удовлетворении иска о признании права на приватизацию двухкомнатной квартиры <адрес> и обязании заключить с ней договор приватизации указанной квартиры, отказано (л.д.133-135).

Указанным решением суда установлено, что Морозу Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ исполкомом Чебаркульского городского Совета народных депутатов выдан ордер № на право занятия жилой площади из 2-х комнат размером <данные изъяты> кв.м. в <адрес> <адрес> с семьей, состоящей из 1 человека. Из технического паспорта спорной квартиры, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что указанная квартира на момент предоставления ее Морозу Д.Ю. и членам его семьи, состояла из двух жилых комнат, площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м. Членами семьи Мороз В.И. в период с 1983 года по 1998 год возведены постройки в виде сарая, бани, гаража и пристроя к названной квартире. Истица Мороз В.И., третьи лица Мороз Д.Ю., Мороз Ю.И. зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире.

Указанные выше обстоятельства в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют для истицы преюдициальный характер, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Челябинского природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и прав неопределенного круга лиц к Морозу Ю.И., Морозу Д.Ю. постройки, возведенные последними на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. у <адрес> с юго-восточного угла <адрес> на бетонном заливном фундаменте одноэтажный с цоколем пристрой «Г»-образной формы со сторонами 5,35 м., 11,91 м., 7,02 м., 4,02 м, 1,31 м, 7,68 м, гараж, сарай и баня признаны самовольными и на ответчиков возложена обязанности за свой счёт снести данные строения (л.д.126-132).

Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на <адрес> (литеры А, А1) имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую <данные изъяты> кв.м., состоит из 4 жилых комнат, коридора, кухни, туалета. При квартире по указанному адресу имеются: гараж под литерой Г, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; сарай под литерой Г1, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; баня под литерой Г2, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.7-13, 113-125).

На основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Челябинской области от 28 декабря 2006 года №2025-р в реестр имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, внесён дом жилой 2-квартирный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.95-96, 97-102). Данный объект на основании распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 15 декабря 2009 года №2089-р закреплён на праве оперативного управления за Областным государственным учреждением «Чебаркульское лесничество» (л.д.103-104, 105-109). Дом жилой 2-х квартирный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, внесён в реестр имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, что подтверждено выпиской из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136).

Из представленных доказательств, с учётом положений ст.ст.234, 235 ГК РФ, суд пришёл к выводу что не усматривается законных оснований для признанияправасобственности на спорную квартиру за Мороз В.И. в силу приобретательнойдавности. Факт владения квартирой, которая имеет собственника, не потерявшего интерес к данному имуществу, не отказавшегося от правасобственности на него, не может являться безусловным основанием для признания за истицей правасобственности на квартиру.

Истица владела квартирой на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с председателем профкома Миасской мебельной фабрики Ганибесов Б.И., которая была ей предоставлена в бессрочное пользование. На основании ордера №, выданного исполкомом Чебаркульского городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ, спорной квартирой владел сын истицы Мороз Д.Ю.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для применения положений ст.234 ГК РФ (приобретательная давность), и удовлетворения требований истицы о признании на самовольно переустроенную её членами семьи квартиру, а также самовольно возведённые надворные постройки. Владение истицей спорной квартирой не может быть признано непрерывным и добросовестным, а также она не владела квартирой как своей собственной в течение 15 лет.

Кроме того, в силу ч.3 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Частью 4 статьи 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Из анализа приведённых норм следует, что возведение пристроя к жилому помещению является его реконструкцией, а не переустройством и (или) перепланировкой, а значит, указанные отношения регулируются нормами не Жилищного, а Градостроительного кодекса. Таким образом положения ч.4 ст.29 ЖК РФ не подлежат применению при рассмотрении настоящего иска, и отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы о сохранении жилого помещения и спорных объектов в переустроенном состоянии.

Кроме того, имеется вступившее в законную решение суда Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Мороза Ю.И. и Мороза Д.Ю. возложена обязанность по сносу самовольно возведённых построек, в том числе Г-образного пристроя с юго-восточного угла дома <адрес> на бетонном заливном фундаменте. Предъявление иска Мороз В.И. о сохранении спорной квартиры в переустроенном состоянии является по сути оспариванием ранее состоявшегося по делу решения суда, вступившего в законную силу.

Кроме того, ч.4 ст.29 ЖК РФ подлежит применению только в отношении жилых помещений, в связи с чем указанная норма не может применяться при рассмотрении настоящего иска в части требований о сохранении в переустроенном состоянии надворных построек, расположенных по адресу <адрес>, а именно: гаража под литерой Г, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; сарая под литерой Г1, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; бани под литерой Г2, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований Мороз В.И. надлежит отказать в полном объёме.

Судом не берутся в основу решения в качестве доказательств по делу представленные истицей: экспертное заключение № по оценке возведённых строений от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Чебаркуле и Чебаркульском, Уйском районах» (л.д.14-15); техническое заключение по материалам обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО <данные изъяты> (ло.д.16-17); аудиторское заключение по проверке допустимости воздействия на окружающую среду и соответствия природоохранному законодательству РФ при эксплуатации возведённых строений: лит. А, А1, Г, Г1, Г2, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.111-112), по спорной квартире и надворным постройкам, поскольку изложенные в них сведения не имеют юридического значения по делу и не опровергают установленные при рассмотрении других дел обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Мороз В.И. в удовлетворении иска к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Областному государственному учреждению «Чебаркульское лесничество» о признании права собственности, сохранении построек в переустроенном состоянии, отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.