Дело №2-968\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата                                   г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андрусенко И.Д.,

при секретаре Гаповой Н.М.,

с участием представителя истца Коноваловой С.Е., ответчика Денисова В.А., представителя ответчиков Денисовой О.Е., Пшедницкий А.М. - Козлова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Миасского отделения №4910 Сбербанка России к Денисову В.А., Пшедницкий А.М., Денисовой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Миасского отделения №4910 Сбербанка России обратился в суд с иском к Денисову В.А., Денисовой О.Е., Пшедницкий А.М., в котором просили взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору от Дата Номер в размере ***, в том числе: просроченный основной долг - ***., просроченные к уплате проценты за пользование кредитом - ***., задолженность по неустойке - ***. В обоснование иска сослались на то, что между истцом и Денисовым В.А. Дата был заключен кредитный договор Номер, в соответствии с которым заемщик получил кредит на неотложные нужды в сумме *** сроком по Дата под ***% годовых. Истцом обязательства по предоставлению денежных средств выполнены в полном объеме. С Дата денежные средства в необходимом объеме в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком не вносились, последний платеж был произведен Дата. Решением Чебаркульского городского суда от Дата с ответчиков была взыскана сумма задолженности, однако решение суда ответчиками не исполняется. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, Дата между истцом и Денисовой О.Е., Пшедницкий А.М. были заключены договоры поручительства. На данный момент в нарушение условий кредитного договора и договора поручительства обязанности по возвращению кредита ответчиками не исполняются. На Дата задолженность заемщика Денисова В.А. перед банком составляет ***. (л.д.2,55).

Представитель истца Коновалова С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что денежные средства в счет погашения кредита ответчиками не вносились с Дата, но по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от Дата, поступали денежные средства в Дата, в апреле и Дата. По предыдущему решению суда задолженность была взыскана по состоянию на Дата. Считает, что комиссия в размере ***. была уплачена заемщиком в соответствии с условиями договора, размер неустойки также предусмотрен договором. Срок поручительства не истек.

          Ответчик Денисов В.А. в судебном заседании с иском согласился, возражал против взимания с него Банком комиссии в размере ***. при заключении кредитного договора.

Представитель ответчиков Денисовой О.Е., Пшедницкий А.М. - Козлов И.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что банк незаконно включил в кредитный договор условие об уплате заемщиком комиссии в размере *** за обслуживание ссудного счета, размер неустойки и процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. Задолженность не подлежит взысканию с поручителей, поскольку поручительство прекращено в связи с тем, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителям.

Ответчики Денисова О.Е., Пшедницкий А.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя Козлова И.А. (л.д.47,48,51,52).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ст.ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст.ст.323, 363 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено следующее.

         В соответствии с кредитным договором Номер от Дата, заключенным между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (далее - Банк) и Денисовым В.А. (далее - Заемщик), Заемщиком на неотложные нужды получен кредит в сумме ***. на срок по Дата под ***% годовых. Заемщик принял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно кредитному договору погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями (п.п.4.1.), уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита (п.п.4.3.).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Заемщик предоставил поручительство Денисовой О.Е. и Пшедницкий А.М. (далее - Поручители) (л.д.12). Согласно п.п.2.1. договоров поручительства Номер и Номер от Дата Поручители обязались перед Банком отвечать в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком (л.д.19,20).

Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

         Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной Договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Банку, при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, а Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму Кредита, уплатить причитающиеся проценты и неустойку, а также возместить причиненные Банку убытки в случаях, если Заемщик нарушит срок платежа, установленного договором, при невыполнении Заемщиком предусмотренных Договором обязанностей по обеспечению возврата Кредита… (п.5.2.4. договора)

Со стороны Заемщика в период действия кредитного договора имело место нарушение п.п.4.4 кредитного договора. По состоянию на Дата ответчиком Денисовым В.А. была уплачена сумма кредита ***., последний платеж по кредиту был осуществлен заемщиком Дата (л.д.11).

         В обоснование размера своих требований истцом представлен расчет задолженности по кредиту по состоянию на Дата, согласно которому общая задолженность по кредиту составляет ***., в том числе: просроченный основной долг - ***., просроченные к уплате проценты за пользование кредитом - ***., задолженность по неустойке - *** (л.д.9-11).

Суд, проверив представленные истцом расчеты, приходит к выводу, что расчет просроченных процентов, просроченного основного долга, остатка срочной задолженности, неустойки выполнен правильно. Расчет задолженности не оспаривается ответчиками.

Ответчики уведомлялись об образовавшейся просроченной задолженности Кредитором путем направления требований о погашении долга с предупреждением о возможности обращения в суд с иском о взыскании с Заемщика и Поручителей оставшейся суммы задолженности (л.д.30,31,32). Несмотря на принятые меры, задолженность по кредитному договору не погашена.

Решением Чебаркульского городского суда от Дата, вступившим в законную силу Дата, с Денисова В.А. Денисовой О.Е. Пшедницкий А.М., солидарно в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Миасского отделения Номер Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору Номер от Дата по состоянию на Дата в размере ***. (л.д.53-54).

С настоящим иском о взыскании солидарно с Денисова В.А. (заемщик), Денисовой О.Е. и Пшедницкий А.М. (поручители) задолженности по кредитному договору истец обратился в суд Дата.

В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Срок поручительства, на который оно дано, в договорах, заключённых Дата между Банком и поручителями Денисовой О.Е., Пшедницкий А.М., не установлен. Банком предъявлен иск, в том числе к поручителям, по истечении большего срока, чем год, после начала течения срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. В связи с чем поручительство ответчиков Денисовой О.Е. и Пшедницкий А.М. прекращено по обязательствам, срок исполнения которых приходится по Дата.

Довод представителя ответчиков Козлова И.А. о том, что поручительство прекращено и в связи с этим иск к ним не подлежит удовлетворению в полном объеме, основан на неправильном толковании закона.

В соответствии с расчётом основного долга и процентов по кредитному договору заемщика Денисова В.А. задолженность по суммам платежей заёмщика составила:

- по Дата по основному долгу - ***., процентам - ***. и неустойке - ***.;

- за период с Дата (дата платежа по графику, не позднее которой должен быть совершён платёж) по Дата по основному долгу - ***., по уплате процентов - ***., неустойке - ***.

В судебном заседании заявлено о ничтожности условия кредитного договора о взимании комиссии в размере ***. за обслуживание ссудного счета и представителем ответчиков Денисовой О.Е., Пшедницкого Е.М. - Козловым И.А. о несоразмерности взыскиваемой Банком неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им.

Пунктом 3.1 кредитного договора Номер от Дата предусмотрено открытие Кредитором Заемщику ссудного счета Номер и обязанность Заемщика уплатить Кредитору единовременный платеж в размере *** за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита (л.д.12).

Из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что при получении кредита Денисов В.А. уплатил Банку комиссию в размере, предусмотренном договором.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Статьёй 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» №15-ФЗ 26 января 1996 года 26 января 1996 года, предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года также содержится норма, в соответствии с которой отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Из смысла Положений Банка России от 05 декабря 2002 года №205-П и от 31 августа 1998 года №54-П, информационного письма Центрального Банка РФ от 29 августа 2003 года №4, ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, открытие ссудного счета является обязанностью банка, но не перед Заемщиком, а перед Банком России. Включённое Банком в кредитный договор условие об оплате услуг за ведение ссудного счета, как необходимое требование для получения кредита, фактически вступает в противоречие с федеральными законами. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заёмщика оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заёмщик, а Банк, не соответствуют п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ.

Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, а нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В силу ст.168 ГК РФ данное условие договора ничтожно.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, а также ст.319 ГК РФ суд приходит к выводу о зачете суммы уплаченной ответчиком Денисовым В.А. комиссии в размере ***. в счет суммы просроченных процентов, которые всего будут составлять ***.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 (в ред. от 11.05.2007 г.) предусмотрено, что суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2000 №263-О, правовая норма абз.1 ст.333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

Исследовав обстоятельства дела, суд находит заявленную истцом неустойку за просроченную уплату процентов и основного долга по кредитному договору явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчиков Денисова В.А., Денисовой О.Е., и Пшедницкий А.М. в пользу истца неустойки с ***. до ***.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика Денисова В.А. в пользу истца составила ***., из которых: просроченный основной долг - ***., неустойка - *** Сумма задолженности, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков Денисова В.А., Денисовой О.Е. и Пшедницкий А.М. составляет ***., из которых просроченный основной долг - ***, просроченные проценты - ***., неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов - ***

В остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Денисова В.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме ***., с ответчиков Денисовой О.Е. и Пшедницкий А.М. - по ***

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Денисова В.А. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Миасского отделения №4910 Сбербанка России задолженность по кредитному договору Номер от Дата в размере ***.

Взыскать солидарно с Денисова В.А., Пшедницкий А.М., Денисовой О.Е. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Миасского отделения №4910 Сбербанка России задолженность по кредитному договору Номер от Дата в размере ***.

В удовлетворении остальной части иска акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Миасского отделения №4910 Сбербанка России к Денисову В.А., Пшедницкий А.М., Денисовой О.Е. отказать.

Взыскать с Денисова В.А. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Миасского отделения №4910 Сбербанка России в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде ***.

Взыскать с Денисовой О.Е. и Пшедницкий А.М. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Миасского отделения №4910 Сбербанка России в равных долях с каждого в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме ***

На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено Дата.

Судья: