Дело №2-858\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата                                 г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андрусенко И.Д.,

при секретаре Гаповой Н.М.,

с участием представителя истца Исаева В.В., ответчика Богдановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г.Миасс» к Богдановой С.В., Лукаш Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г.Миасс» обратилось в суд с иском к Богдановой С.В., Лукаш Ю.А., в котором просили взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору займа Номер от Дата в размере ***., проценты по договору в сумме *** пеню на Дата в размере *** всего ***. В обоснование указали, что Дата с Богдановой С.в. был заключен договор займа, в соответствии с которым она получила *** с уплатой за пользование займом *** в месяц сроком на 6 месяцев с момента заключения договора. Заемщик обязался возвращать сумму займа и проценты за пользование займом в соответствии с графиком возврата платежей. Лукаш Ю.А. заключила договор поручительства, по условиям которого она солидарно с заемщиком отвечает перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа. Согласно п.4.1 договора пени начисляются на сумму основного долга и подлежащих уплате процентов из расчета *** от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Заемщик произвел оплату по договору Дата в размере ***., из которых в счет погашения начисленных процентов зачислено *** в счет погашения основного долга - ***. В дальнейшем денежные средства по договору не вносились. Проценты за пользование займом с Дата по Дата составили ***., пеня за просрочку исполнения заемщиком обязательства за 275 дней просрочки составила ***. (л.д.2-5).

Представитель истца Исаев В.В. (доверенность Номер от Дата л.д.10) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Богданова С.В. в судебном заседании с иском не согласилась в части размера пени, полагала их несоразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежащими уменьшению. В остальной части возражений по существу иска не высказала.

Ответчик Лукаш Ю.А. не приняла участия в судебном заседании, извещена о времени и месте судебного заседания, возражений по существу иска не представила (л.д.52,53).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца Исаева В.В., ответчика Богдановой С.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1,2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 323, 363 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено следующее.

         В соответствии с договором займа Номер от Дата, заключенным между ООО «Центр микрофинансирования г.Миасс» (займодавец) и Богдановой С.В. (заемщик), Заемщику предоставлен займ в сумме ***. на срок до Дата под *** в месяц (л.д.17-18). Заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов по день возврата суммы займа включительно (п.1.5 договора) в соответствии с графиком платежей.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование ей Богданова С.В. предоставила поручительство Лукаш Ю.А. (Поручитель), которая несет солидарную ответственность с ней перед займодавцем по договору займа в том же объеме, что и заемщик (л.д.22-23).

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета *** от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов. Взимание указанной неустойки является правом займодавца.

Сумма займа *** была получена заемщиком Богдановой С.В. по расходному кассовому ордеру Дата (л.д.28).

Со стороны Заемщика в период действия договора займа имело место нарушение п.1.5 договора. Платеж был осуществлен заемщиком Дата в сумме ***, из которых в погашение процентов за пользование займом было учтено ***. и в погашение основного долга - ***. Других платежей по договору не поступало. Данное обстоятельство подтверждено карточками счета Номер (л.д.31-33) и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком Богдановой С.В.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по договору займа, согласно которому общая задолженность составляет ***., в том числе основной долг - ***., проценты за пользование займом по Дата - ***., пеня за просроченное исполнение обязательств по состоянию на Дата - ***. (л.д.7-8).

Суд, проверив представленные истцом расчеты, приходит к выводу, что расчет просроченных процентов и просроченного основного долга выполнен правильно. Данный расчет не оспаривался ответчиками. Вместе с тем суд приходит к выводу, что расчет пени произведен истцом неверно.

Так, в соответствии с графиком возврата платежей заемщик Богданова С.В. должна была ежемесячно Дата, Дата, Дата, Дата, Дата и Дата уплачивать займодавцу ***. (л.д.27). Начало периода просрочки с Дата по Дата (период просрочки ограничен истцом). Размер неустойки за указанный период составляет ***., исходя из следующего расчета:

с Дата по Дата - ***

с Дата по Дата - ***

с Дата по Дата - ***

с Дата по Дата - ***

с Дата по Дата - ***

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Центр микрофинансирования г.Миасс» в части взыскания пени также являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ГПК РФ только истцу принадлежит право изменять предмет иска, в том числе временные периоды, за которые производится взыскание, а также, что в силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям. Истец просит суд взыскать с ответчиков пени в размере ***. по состоянию на Дата.

Ответчиком Богдановой С.В. в судебном заседании заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов и основного долга последствиям нарушения обязательства, и применении ст.333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании пени.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 (в ред. от 11.05.2007 г.) предусмотрено, что суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2000 №263-О, правовая норма абз.1 ст.333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

Исследовав обстоятельства дела, с учетом размера суммы просрочки и периода просрочки, суд находит заявленную истцом неустойку (пени) за просроченную уплату процентов и основного долга по договору займа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчиков Богдановой С.В. и Лукаш Ю.А. в пользу истца пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов до ***. При этом суд полагает, что таким снижением неустойки обеспечивается баланс интересов займодавца, поскольку ему компенсируется имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения заемщиками обязательства, и интересов ответчиков, на которых гражданско-правовая ответственность возлагается таким образом, чтобы решение суда было реально исполнено, и при этом не было допущено неосновательное обогащение истца. В удовлетворении остальной части иска по взысканию пени надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчиков Богдановой С.В., Лукаш Ю.А., с каждой, в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде по ***

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Богдановой С.В., Лукаш Ю.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г.Миасс» задолженность по договору займа Номер от Дата в размере ***, а также в равных долях с каждого расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде по ***

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г.Миасс» к Богдановой С.В. и Лукаш Ю.А. отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено Дата.

Судья: