Дело №2-1012/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"дата"                             г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Косковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика Минаевой М.Ю. по назначению судом в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Горина Е.С., гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Мерш А.В., Минаевой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее по тексту решения - истец, Банк) обратилось с иском к Мерш А.В., Минаевой М.Ю. (до брака - Сухаревой), в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 02 декабря 2008 года в размере <данные изъяты> рублей 64 копейки. В обоснование иска указал, что 02 декабря 2008 года между истцом и ответчиком заключён кредитный договор №: срок кредита по 01 декабря 2015 года; сумма кредита <данные изъяты> рублей; ставка 17% годовых. Кредит предоставлен на потребительские нужды. Согласно условиям кредитного договора Мерш А.В. обязался уплачивать проценты ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца. С целью обеспечения исполнения обязательств заключен договор поручительства от 02 декабря 2008 года №-п01 с Минаевой М.Ю. (до брака - Сухаревой). Согласно п.1.1 договора поручительства Сухарева М.Ю. Минаевой М.Ю. приняла на себя обязательство солидарно с Мерш А.В. отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. Мерш А.В. обязательства по уплате основного долга и процентов за кредит исполняются несвоевременно, в связи с чем истец потребовал погасить всю сумму предоставленного кредита, проценты и неустойку не позднее 18 мая 2011 года. Задолженность по состоянию на 17 июня 2011 года (включительно) составила <данные изъяты> рубля 42 копейки, в том числе <данные изъяты> рублей 44 копеек - ссудная задолженность, <данные изъяты> рублей 60 копеек - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> рубля 73 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> рубля 65 копеек - пени по просроченному долгу. Истец снизил размер пеней до 10% и просит взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты> рублей 30 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> рубля 30 копеек - пени по просроченному основному долгу (л.д.2-3).

Представитель истца Банка ВТБ24 (ЗАО) в суд не явился. Истец извещён о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддержал (л.д.163, 166).

Ответчик Мерш А.В. в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки и возражений против удовлетворения иска в суд не представил (л.д.162, 164).

Ответчик Минаевой М.Ю. в суд не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>. Место ее фактического нахождения неизвестно (л.д.156, 157, 158, 159, 160, 161, 165, 168, 169).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В качестве представителя ответчика Минаевой М.Ю. в порядке ст.50 ГПК РФ судом назначен адвокат Горин Е.С.

Представитель ответчика Минаевой М.Ю., адвокат Горин Е.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что при распределении поступивших от ответчиков денежных средств в счет погашения кредита, истцом нарушен порядок погашения, установленный ст.319 ГК РФ. Также полагал, что поскольку в заключенном истцом с Минаевой М.Ю. договоре поручительства не указан срок его действия, то она не несет ответственность перед истцом за основного должника.

Заслушав объяснения представителя ответчика по назначению судом в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Горина Е.С., исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено параграфом 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ст.ст.330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено следующее.

02 декабря 2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Мерш А.В. заключен кредитный договор №, на срок по 01 декабря 2015 года, сумма кредита <данные изъяты> рублей; ставка 17% годовых; платёжная дата ежемесячно 30 число каждого календарного месяца, размер ежемесячных аннуитентных платежей <данные изъяты> рублей 90 копеек, за исключением последнего платежа 01 декабря 2015 года, размер которого составляет <данные изъяты> рубля 20 копеек. Размер пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Кредит предоставлен на потребительские нужды.

Указанные обстоятельства подтверждаются: анкетой-заявлением на получение кредита от 24 ноября 2008 года (л.д.38-45); кредитным договором от 02 декабря 2008 года № (л.д.54-58); графиком погашения кредита и уплаты процентов (л.д.59-61); уведомлением о полной стоимости кредита, полученным ответчиком 02 декабря 2008 года (л.д.62); памяткой клиенту (л.д.63); карточкой с образцами подписей и оттисков печати (л.д.64); распиской в получении банковской карты ВТБ 24 (л.д.65); мемориальным ордером № от 02 декабря 2008 года (л.д.70).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Мерш А.В. предоставил поручительство Сухарева М.Ю. (после заключения брака - Минаева) (далее - Поручитель) (л.д.66-69, 106).

Договором поручительства №-п01 от 02 декабря 2008 года, Поручитель обязалась перед Банком солидарно отвечать за исполнение Марш А.В. всех его обязательств по кредитному договору. Поручительство Минаевой М.Ю. действует до исполнения Заемщиком всех обязательств по кредитному договору (л.д.66-69).

Со стороны Мерш А.В. в период действия кредитного договора ежемесячные платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом производились с нарушением сроков и не в полном размере, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая в настоящее время не погашена. Банк путем направления 06 мая 2011 года требований о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки извещал ответчиков об образовавшейся задолженности (л.д.85, 86, 87-89). Несмотря на принятые меры, задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждено выпиской по лицевому счету (л.д.71-76); выпиской по контракту клиента ВТБ24 (л.д.77); расчетом задолженности (л.д.78-84).

В обоснование размера своих требований истцом представлен расчёт задолженности по состоянию на 17 июня 2011 года включительно по кредитному договору №, согласно которому сумма основного долга по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей 44 копейки, сумма просроченных процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> рублей 60 копеек; <данные изъяты> рублей 30 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов с учетом уменьшения их размера до 10% от начисленной суммы; <данные изъяты> рубля 30 копеек - пени по просроченному долгу с учетом уменьшения их размера до 10% от начисленной суммы (л.д.4, 78-84). Суд, проверив представленные истцом расчеты, пришёл к выводу, что расчет взыскиваемых сумм выполнен правильно и ответчиками не оспорен.

Суд пришёл к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору с учётом положений п.2 ст.811 ГК РФ, поскольку Мерш А.В., обязанный возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, не надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.

Вместе с тем, как следует из выписки по лицевому счету (л.д.71-76), выписки по контракту клиента ВТБ24 (л.д.77), расчету задолженности (л.д.78-84), в период с 01 июня 2010 года по 18 мая 2011 года при внесении Мерш А.В. денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности, полученные от заемщика денежные средства направлялись истцом в первую очередь на погашения неустойки, а лишь потом в счет уплаты просроченных аннуитентных платежей по кредитному договору (основного долга и процентов за пользование кредитом), при этом в указанный период у Мерш А.В. оставалась непогашенная задолженность по кредиту.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда России и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 08 октября 1998 года указано, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст.319 ГК РФ) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, и иные погашаются после суммы основного долга.

Всего в период с 01 июня 2010 года по 18 мая 2011 года истцом в счет уплаты неустойки отнесено <данные изъяты> рублей 19 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.71-76), выпиской по контракту клиента ВТБ24 (л.д.77), расчетом задолженности (л.д.78-84).

Таким образом, суд пришел к выводу, что уплаченные Мерш А.В. и отнесенные истцом в нарушение положений ст.319 ГК РФ денежные средства в счет уплаты неустойки по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей 19 копеек, надлежит учесть в счет уплаты просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, в связи с чем, с ответчиков Мерш А.В. и Минаевой М.Ю. в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО) подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № от 02 декабря 2008 года по состоянию на 17 июня 2011 года в общей сумме <данные изъяты> рубля 45 копеек, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> рублей 44 копейки (сумма основного долга по кредитному договору) + <данные изъяты> рубля 41 копейка (<данные изъяты> рублей 60 копеек сумма просроченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей 19 копеек произведенные платежи в счет уплаты неустойки) + <данные изъяты> рублей 30 копеек (пени за несвоевременную уплату плановых процентов) + <данные изъяты> рубля 30 копеек (пени по просроченному долгу) = <данные изъяты> рубля 45 копеек.

Судом не берутся в основу решения доводы представителя ответчика Минаевой М.Ю. - Горина Е.С. о том, что Минаевой М.Ю. не несет ответственность как поручитель за основного должника Мерш А.В.. поскольку в договоре поручительства не указан срок его действия.

В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из выписки по лицевому счету (л.д.71-76), выписки по контракту клиента ВТБ24 (л.д.77), расчету задолженности (л.д.78-84) последнее погашение Мерш А.В. кредита и процентов осуществлено 13 августа 2010 года. С 01 сентября 2010 года денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору не вносились. Истец обратился с настоящим иском в суд 01 июля 2011 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.90).

Таким образом, несмотря на то, что срок поручительства, на который оно дано, в договоре, заключённом 02 декабря 2008 года между истцом и ответчиком Минаевой М.Ю. не установлен, Банком ВТБ24 (ЗАО) предъявлен в суд иск, в том числе к поручителю, до истечения года, после начала течения срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в связи с чем поручительство ответчика Мнаевой М.Ю. не прекращено.

Также судом не берутся в основу решения доводы представителя ответчика Горина Е.С. о том, что при распределении поступивших в счет оплаты по кредитному договору 08 апреля 2010 года денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля 01 копейка, нарушена очередность погашения задолженности, установленная ст.319 ГК РФ.

Как следует из графика погашения кредит (л.д.59-61), выписки по лицевому счету (л.д.71-76), выписки по контракту клиента ВТБ24 (л.д.77), расчету задолженности (л.д.78-84) за период со 02 февраля 2010 года по 30 марта 2010 года у Мерш А.В. образовалась задолженность по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга <данные изъяты> рублей 74 копейки (<данные изъяты> рублей 75 копеек за февраль 2010 года, <данные изъяты> рублей 99 копеек за март 2010 года), по уплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей 65 копеек (<данные изъяты> рублей 74 копейки за февраль 2010 года, <данные изъяты> рубль 91 копейка), на которую начислены пени. Поступивший 31 марта 2010 года от Мерш А.В. платеж по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей распределен в счет уплаты просроченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей 25 копеек (<данные изъяты> рублей 74 копейки + <данные изъяты> рубля 51 копейка + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) и основного долга <данные изъяты> рублей 75 копеек. Поступивший 08 апреля 2010 года платеж по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей распределен в счет уплаты просроченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей 40 копеек, основного долга <данные изъяты> рублей 99 копеек, а лишь потом в счет погашения пени <данные изъяты> рубля 01 копейка (<данные изъяты> рублей 71 копейка + <данные изъяты> рублей 30 копеек). Таким образом, внесенные 08 апреля 2010 года денежные средства распределены в счет уплаты пени только после того, как Мерш А.В. была погашена задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем истцом не нарушен порядок распределения денежных средств, установленный ст.319 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 40 копеек, в равных долях с каждого <данные изъяты> рубля 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Мерш А.В., Минаевой М.Ю. (до брака - Сухаревой) Марии Юрьевны в пользу Банка ВТБ24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 02 декабря 2008 года в общей сумме <данные изъяты> рубля 45 копеек.

Взыскать с Мерш А.В., Минаевой М.Ю. (до брака - Сухаревой) Марии Юрьевны в пользу Банка ВТБ24 (закрытое акционерное общество) судебные расходы на уплату государственной пошлины по <данные изъяты> рубля 70 копеек, с каждого.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение десяти дней со дня принятия решения.

Председательствующий: