Дело №2-956/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                            г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Благаря В.А.,

при секретаре Петрушенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истца Мартюшева А.И., его представителя Матросова Ю.Т., представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Семкина Е.Б., Соснина В.Ю., представителя третьего лица Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) Муратовой В.В., гражданское дело по иску Мартюшева А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Мартюшев А. И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») далее по тексту решения также - истец, ООО «<данные изъяты>») об истребовании из чужого незаконного владения оборудования: агрегата холодильного BitzerLH 84/4ECC-6.2, год выпуска 2007, инвентарный номер 11; агрегата холодильного BitzerLH 104/4DC-7.2, год выпуска 2007, инвентарный номер 10; агрегата холодильного BitzerLH 84/4 ЕСС-6.2, инвентарный номер 9; агрегата холодильного LH 84/4 FC-5.2, год выпуска 2007, инвентарный номер 7; агрегата холодильного LH 84/4 FC-5.2, год выпуска 2007, инвентарный номер 8; агрегата холодильного LH 114/4 СС-9.2, год выпуска 2007, инвентарный номер 6; находящихся в нежилом здании - центральном складе площадью 645,4 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО «<данные изъяты>».

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ООО Торговый дом «<данные изъяты>» (далее - ООО ТД «<данные изъяты>») шесть агрегатов холодильных с инвентарными номерами с 6 по 11 за <данные изъяты> рублей, которые в тот же день сдал на хранение указанному продавцу по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП Челябинской области по судебному решению нежилое здание - центральный склад по адресу: <адрес>, передан в счёт погашения долга Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее также - Банк ВТБ 24 (ЗАО), Банк). Банк приобрёл у ООО ТД «<данные изъяты>» центральный склад, где находилось оборудование, принадлежащее истцу. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилое здание - центральный склад, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ООО «<данные изъяты>». На требование истца о выдаче принадлежащего ему оборудования ответа не поступило. Таким образом, принадлежащее истцу холодильное оборудование находится в незаконном владении ответчика, и истец вправе его истребовать в судебном порядке.

Истец Мартюшев А.В., его представитель Матросов Ю.Т. в судебном заседании иск поддержали, суду пояснили, что у директора ООО ТД «<данные изъяты>» Гавриленко С.М. перед Мартюшевым А.И. имелся долг <данные изъяты> рублей. В счёт указанного долга в апреле 2009 года у ООО ТД «<данные изъяты>» Мартюшев А.И. по договору купли-продажи за <данные изъяты> рублей приобрел холодильное оборудование, установленное на центральном складе по <адрес>, в <адрес>, которое имеет заводские номера. Оплата по договору произведена по акту взаимозачёта между Мартюшевым А.И., Гавриленко С.М. и ООО ТД «<данные изъяты>». Всё оборудование передано сразу же на хранение ООО ТД «<данные изъяты>». Технические паспорта истцу не передавались, они осталась у хранителя. В случае, если бы Гавриленко С.М. рассчитался с истцом, вернул деньги, то Мартюшев А.И. продал бы ему оборудование.

Представители ответчика ООО «<данные изъяты>» Семкин Е.Б., Соснин В.Ю. в судебном заседании иск не признали в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, на которых он основывает свои требования. Суду пояснили, что истцом не доказан факт приобретения холодильного оборудования в собственность, что он достиг со своими контрагентами соглашения по составу передаваемого имущества, условие о предмете договора купли-продажи не согласовано, так как не указаны идентифицирующие технические характеристики, которые позволяли бы идентифицировать индивидуально-определенные вещи. Кроме того, договор можно квалифицировать как притворную сделку, поскольку из объяснений истца следует, что на первом месте для него были деньги, которые ему должен был Гавриленко С.М. по договору займа, по сути, имел место договор залога между истцом и контрагентом в обеспечение долговых обязательств Гавриленко С.М. Таким образом, истец не имеет права на предъявление настоящего иска, поскольку никогда не владел спорным оборудованием. Указанное оборудование всегда находилось во владении ООО ТД «<данные изъяты>», в связи с чем в иске следует отказать. Во владении ООО «<данные изъяты>» оборудования, которое указано в иске, не имеется. Ответчиком Банк ВТБ 24 (ЗАО) приобретена база, земельный участок, склад. Какого-либо оборудования ответчиком не приобреталось.

Представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ЗАО) Муратова В.В. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению. Суду пояснила, что в договоре купли-продажи холодильного оборудования не указаны идентифицирующие признаки такого оборудования. Данный договор купли-продажи не соответствует закону, не согласованы существенные условия договора, из чего следует, что договор не заключён. Истец не может пояснить, какое именно имущество он приобрёл, из документов это не следует, он не может подтвердить право собственности. Предметом залога у Банка ВТБ 24 (ЗАО) было два нежилых здания - сварочный цех, центральный склад и сам земельный участок. Залогодателем был Гавриленко С.М. - физическое лицо. На основании решения Арбитражного суда Челябинской области обращено взыскание на предмет залога. В рамках исполнительного производства был составлен акт ареста имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Гавриленко С.М. произведена опись имущества - два нежилых здания и земельный участок. Другого имущества не указано. В ходе исполнительного производства никакое иное имущество на хранение не передавалось. Банк ВТБ 24 (ЗАО) стал владельцем указанного имущества после того как принял имущество на баланс в сентябре 2010 года. Банк помещениями не пользовался. Банк ВТБ 24 (ЗАО) не может утверждать, было ли в складе при его отчуждении ответчику какое-либо холодильное оборудование или нет. Отчуждалось только здание склада.

Представитель третьего лица ООО ТД «<данные изъяты>» в суд не явился. Третье лицо извещено по юридическому адресу: <адрес>. По указанному адресу третье лицо не находится. По адресу регистрации по месту жительства директора ООО ТД «<данные изъяты>» Гавриленко С.М.: <адрес>, указанное лицо нее проживает, место фактического его нахождения неизвестно. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав объяснения истца Мартюшева А.И., его представителя Матросова Ю.Т., представителей ответчика ООО «<данные изъяты>» Семкина Е.Б., Соснина В.Ю., представителя третьего лица Банк ВТБ 24 (ЗАО) Муратовой В.В., показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО13, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев в судебном заседании материал № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Мартюшева А.И. о присвоении Банком ВТБ 24 (ЗАО) принадлежащего истцу имущества, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьёй 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужогонезаконноговладения.

Исходя из указанной нормы, истцом по заявленному иску должны быть доказаны наличие права собственности или иное вещное право на индивидуальноопределенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между сторонами отношений обязательственного характера по поводу истребуемых вещей.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «<данные изъяты>» (продавец) и Мартюшевым А.И. (покупатель) заключён договор № купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее холодильное оборудование, находящееся на складе продавца по адресу: <адрес>: агрегат холодильный BitzerLH 84/4ECC-6.2, год выпуска 2007, инвентарный номер 11; агрегат холодильный BitzerLH 104/4DC-7.2, год выпуска 2007, инвентарный номер 10; агрегат холодильный BitzerLH 84/4 ЕСС-6.2, инвентарный номер 9; агрегат холодильный LH 84/4 FC-5.2, год выпуска 2007, инвентарный номер 7; агрегат холодильный LH 84/4 FC-5.2, год выпуска 2007, инвентарный номер 8; агрегат холодильный LH 114/4 СС-9.2, год выпуска 2007, инвентарный номер 6 (пункт 1 договора купли-продажи). Общая стоимость шести холодильных агрегатов составила <данные изъяты> рублей. Форма и порядок расчёта определены в соответствии с актом взаимозачёта между ООО ТД «<данные изъяты>», физических лиц - Гавриленко С.М. и Мартюшева А.И. (п.3 договора купли-продажи) (л.д.11). Из актов о приёме-передаче объектов основных средств (форма №ОС-1), утверждённых директором ООО ТД «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент приёма-передачи по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № местом нахождения холодильного оборудования являлся склад по <адрес>. В актах также отражены инвентарные номера оборудования с 06 по 11 (л.д.14-26).

ДД.ММ.ГГГГ между Мартюшевым А.И. (поклажедатель) и ООО ТД «<данные изъяты>» (хранитель) заключён договор хранения обороудования общей стоимостью <данные изъяты> рублей: агрегата холодильного BitzerLH 84/4ECC-6.2, год выпуска 2007, инвентарный номер 11; агрегата холодильного BitzerLH 104/4DC-7.2, год выпуска 2007, инвентарный номер 10; агрегата холодильного BitzerLH 84/4 ЕСС-6.2, инвентарный номер 9; агрегата холодильного LH 84/4 FC-5.2, год выпуска 2007, инвентарный номер 7; агрегата холодильного LH 84/4 FC-5.2, год выпуска 2007, инвентарный номер 8; агрегата холодильного LH 114/4 СС-9.2, год выпуска 2007, инвентарный номер 6, которое хранитель принял на хранение на складе, находящемся по адресу: <адрес>. Хранитель обязался возвратить поклажедателю оборудование в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, обеспечить надлежащую охрану оборудования. В соответствии с условиями договора он вступает в силу с момента его подписания и продолжает действовать до его прекращения по заявлению одной из сторон. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (л.д.12).

Из сохранной расписки директора ООО ТД «<данные изъяты>» следует, что в соответствии с договором хранения от ДД.ММ.ГГГГ принято на хранение от Мартюшева А.И. указанное в данном договоре холодильное оборудование, на срок до востребования (л.д.13).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуто кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Гавриленко С.М., взысканы солидарно с ИП Гавриленко С.М., ООО ТД «<данные изъяты>», ИП Гавриленко Н.И. ссудная задолженность, задолженность по плановым процентам, задолженность по пени, в возмещение судебных расходов, в общей сумме <данные изъяты> рубля 18 копеек. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гавриленко С.М., расположенное по адресу: <адрес>: нежилое здание - сварочный цех, лит. Б, общей площадью 163,4 кв.м.; нежилое здание - центральный склад, лит. А, общей площадью 645,4 кв.м.; земельный участок кадастровый номер №, площадью 21615,3 кв.м. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167-171).

В связи с тем, что указанное имущество не было реализовано в ходе исполнительного производства, на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности (перехода права) за Банком ВТБ 24 (ЗАО).ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (продавец) и ООО «<данные изъяты>» заключён договор купли-продажи нежилого здания - сварочного цеха, лит. Б, общей площадью 163,4 кв.м.; нежилого здания - центрального склада, лит. А, общей площадью 645,4 кв.м.; земельного участка кадастровый номер №, площадью 21615,3 кв.м. Государственная регистрация права собственности ООО «<данные изъяты>» на указанные объекты недвижимости произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31, 58-61, 126-128).

В подтверждение наличия права собственности на холодильное оборудование и нахождение его в незаконном владении ответчика, истцом Мартюшевым А.И. представлены заверенные ООО ТД «<данные изъяты>» копии приказов ООО ТД «<данные изъяты> о вводе в эксплуатацию оборудования, и актов ввода в эксплуатацию объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены тип (модель) указанного оборудования - агрегатов холодильных, год выпуска, инвентарные номера с 6 по 11 и заводские номера № (л.д.111-116).

В ходе отдельного процессуального действия - осмотра судом ДД.ММ.ГГГГ здания центрального склада, расположенного по адресу: <адрес>, холодильного оборудования с указанными выше заводскими номерами не обнаружено. Из пояснений истца при проведении отдельного процессуального действия следует, что установленное на складе холодильное оборудование ему не принадлежит.

Как показал допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО13, в конце июня 2011 года работниками его организации был произведён монтаж холодильного оборудования на центральном складе по <адрес>. в <адрес>. Оборудование не новое, было закуплено ООО «<данные изъяты>». Оборудование импортное, не новое. Перед началом монтажа помещения склада были пусты, никакого другого оборудования не было.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО14, работавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера ООО ТД «<данные изъяты>», собственником зданий и земельного участка базы по <адрес>. в <адрес>, являлся Гавриленко С.М., у ООО ТД «<данные изъяты>» данные объекты, в том числе центральный склад, находились в аренде. На указанном складе было установлено холодильное оборудование, которое приобретено в 2007 году состояло на балансе ООО ТД «<данные изъяты>». Ввод оборудования в эксплуатацию производился в период работы свидетеля. Холодильному оборудованию - шести агрегатам, были присвоены инвентарные номера. За период работы свидетеля в ООО ТД «<данные изъяты>» не регистрировалось отчуждения холодильного оборудования, каких-либо изменений в бухгалтерском балансе предприятия в связи со снятием с баланса указанного оборудования в связи с отчуждением и принятием на хранение, не производилось.

В отношении наличия подписи ФИО14 в соглашении о погашении задолженности между ООО ТД «<данные изъяты>», Гавриленко С.М. и Мартюшевым А.И., датированном ДД.ММ.ГГГГ, указанного в договоре № купли-продажи холодильного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания расчёта Мартюшева А.И. с ООО ТД «<данные изъяты>» (л.д.172), свидетель ФИО14 показал, что данный документ им подписан по просьбе Мартюшева А.И. зимой 2010 года. Соглашения о взаиморасчетах в период работы свидетеля в ООО ТД «<данные изъяты>» не было, операций по балансовому учёту таких через бухгалтерию предприятия не проводилось. Свидетель по роду своей деятельности бывает на центральном складе по <адрес>, в <адрес>, и установленное на данном складе холодильное оборудование отличается визуально от оборудования, которое было установлено в период его работы в ООО ТД «<данные изъяты>».

При указанных обстоятельствах суд пришёл к выводу, что иск Мартюшева А.И. к ООО «<данные изъяты>» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворён быть не может, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств принадлежности истребуемого холодильного оборудования, а также нахождения на момент рассмотрения дела у ответчика именно того холодильного оборудования, которое приобретено им у ООО ТД «<данные изъяты>» по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и переданного им на хранение ООО ТД «<данные изъяты>».

Факт нахождения холодильного оборудования на принадлежащем ООО «<данные изъяты>» центральном складе по <адрес>, в <адрес>, ответчиком не оспаривался, однако указанное оборудование не является тем оборудованием, которое приобреталось истцом у ООО ТД «<данные изъяты>», о чём истец дал соответствующие пояснения. Факт приобретения ответчиком спорного оборудования вместе со складом, ООО «<данные изъяты>» отрицался. Не содержат таких сведений о передаче ответчику склада с холодильным оборудованием и другие доказательства по делу.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения иска Мартюшева А.И. к ООО «<данные изъяты>» в полном объёме.

Суд не берёт в основу решения показания свидетелей ФИО10 - дознавателя, производившего в августе 2011 года осмотр места происшествия - центрального склада по <адрес>. в <адрес>, в рамках расследования по уголовному делу по заявлению Гавриленко А.С. по факту хищения принадлежащего Гавриленко С.М. имущества, а также свидетеля ФИО11, присутствовавшей при указанном осмотре места происшествия, поскольку указанные доказательства не подтверждают факт нахождения спорного оборудования во владении ответчика на момент рассмотрения настоящего дела. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что о хищении холодильного оборудования Гавриленко А.С. не заявлялось.

Также суд не берёт в основу решения в качестве доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Мартюшева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) незаконно присвоил принадлежащее ему холодильное оборудование, находящееся по адресу: <адрес>, поскольку из указанного постановления также не следует, что спорное холодильное оборудование находится на момент рассмотрения дела в пользовании ответчика ООО «<данные изъяты>» (л.д.32). Кроме того, при обозрении материала № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Мартюшева А.И. о присвоении Банком ВТБ 24 (ЗАО) принадлежащего истцу имущества установлено, что осмотр центрального склада по адресу: <адрес>, при проведении проверки по указанному заявлению, не производился.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Мартюшеву А. И. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: