РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"дата"                                <адрес>

Чебаркульский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Косковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя истца Мазеева Н.А. и третьего лица Мазеевой М.Н. - Курьянова Д.В., представителя ответчика Архипов В.Н. - Климкина Д.В., гражданское дело по иску Мазеева Н. А. к Архипов В.Н. о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Мазеев Н.А. обратился в суд с иском к Архипов В.Н. о взыскании в порядке регресса в счет возмещения доли исполненного совместного солидарного обязательства <данные изъяты> рублей 49 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что "дата" между ЗАО КМБ БАНК (в настоящее время ЗАО «Банк Интеза» и ООО «АЗК «Спутник» заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на 84 месяца, а заемщик обязался ежемесячно возвращать банку сумму основного долга по кредиту и уплачивать проценты за пользование им. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банком "дата" заключены три договора поручительства с Мазевым Н.А., Мазеевой М.Н. и Архипов В.Н.. Являясь поручителем, истец исполнил обязательства перед банком, оплатив ссудную задолженность, начисленные проценты в общей сумме <данные изъяты> рублей 46 копеек. В связи с погашением Мазеевым Н.А. обязательства должника по кредитному договору, он вправе требовать от Архипов В.Н. (сопоручителя) пропорционального возмещения в размере 1/3 от уплаченной суммы - <данные изъяты> рубля 49 копеек (л.д.2-3).

Истец Мазеев Н.А. и третье лицо Мазеева М.Н. в суд не явились, извещены о месте и времени судебного заседания, в представленных в суд заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя Курьянова Д.В. (л.д.67, 68, 69, 70).

Представитель истца Мазеева Н.А. и третьего лица Мазеевой М.Н. - Курьянов Д.В. по нотариальным доверенностям от "дата" и "дата" соответственно (л.д.72, 73), в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям, суду пояснил, что Усольцева Е.П. является главным бухгалтером ИП Мазеева Н.А.. "дата" и "дата" по поручению Мазеева Н.А., за счет его средств оплатила <данные изъяты> рублей 06 копеек и <данные изъяты> рублей ЗАО «Банк Интеза» в счет погашения задолженности по кредитному договору, по которому Мазеев Н.А. являлся поручителем.

Ответчик Архипов В.Н. в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, в представленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Климкина Д.В. (л.д.64, 71).

Представитель ответчика Архипов В.Н. - Климкин Д.В. по нотариальной доверенности от "дата" (л.д.74) в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что в платежных поручениях от 09 сентября и "дата" плетельщиком указана Усольцева Е.П., в связи с чем платежи по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 06 копеек и <данные изъяты> рублей Мазеевым Н.А. не производились. Действующим законодательством не предусмотрено право поручителя, исполнившего обязательство за должника, требовать от другого поручителя должника по этому же обязательству уплаты денежных средств в счет исполнения обязательства должника.

Представители третьих лиц ЗАО «Банк Интеза», ООО «АЗК «Спутник» в суд не явились. Третьи лица извещены о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах не явки в суд не представили (л.д.65, 66).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца Мазеева Н.А. и третьего лица Мазеевой М.Н. - Курьянова Д.В., представителя ответчика Архипов В.Н. - Климкина Д.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При рассмотрении дела установлено следующее.

"дата" между ЗАО КМБ БАНК (в настоящее время ЗАО «Банк Интеза») и ООО «АЗК «Спутник» заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому ООО «АЗК «Спутник» получен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по "дата". Процентная ставка по кредиту на момент заключения договора составляла 11,96% годовых плюс 12% годовых (л.д.5-10).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ООО «АЗК «Спутник»предоставило поручительство Архипов В.Н., Мазеева НА., Мазевой М.Н. и залог нежилых зданий - производственного корпуса, склада и административного корпуса, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.5-10, 11-14, 15-18, 75-78).

В соответствии с договорами поручительства <данные изъяты>-3 от "дата" Архипов В.Н., Мазеев НА., Мазеева М.Н. приняли на себя обязательства отвечать перед ЗАО «Банк Интеза» за выполнение ООО «АЗК «Спутник» условий кредитного договора, в том числе: по возврату основного долга в размере <данные изъяты> рублей, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, уплате вознаграждений (комиссий) и возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков (л.д.11-14, 15-18, 75-78).

"дата", "дата" и "дата" Мазеевым Н.А. уплачено ЗАО «Банк Интеза» в счет погашения задолженности ООО «АЗК «Спутник»по кредитному договору <данные изъяты> от "дата" <данные изъяты> рублей 06 копеек, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубль 40 копеек, соответственно, что подтверждается платежным поручением № от "дата" (л.д.19); приходным кассовым ордером № от "дата" (л.д.20); авансовым отчетом № от "дата" (л.д.22-23); платежным поручением № от "дата" (л.д.24); приходным кассовым ордером № от "дата" (л.д.25); авансовым отчетом № от "дата" (л.д.27-28); платежным поручением № от "дата" (л.д.29); выпиской по лицевому счету с "дата" по "дата" (л.д.30); выпиской по лицевому счету с "дата" по "дата" (л.д.31-32); расходным кассовым ордером № от "дата" (л.д.33); расходным кассовым ордером № от "дата" (л.д.34).

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, суд пришел к выводу, что к Мазееву Н.А., как поручителю должника - ООО «АЗК «Спутник», исполнившему обязательство должника перед кредитором - ЗАО «Банк Интеза», перешли права кредитора по кредитному договору <данные изъяты> от "дата" и права, принадлежавшие ЗАО «Банк Интеза» как залогодержателю, в том объеме, в котором Мазеев Н.А. удовлетворил требование ЗАО «Банк Интеза», т.е. в объеме <данные изъяты> рублей 46 копеек.

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении дела, ЗАО «Банк Интеза» с Мазеевым Н.А., Архипов В.Н. и Мазеевой М.Н. заключены отдельные договоры поручительства, в рамках которых каждый из поручителей обязался отвечать по основному обязательству - кредитному договору №<данные изъяты> от "дата", солидарно с должником - ООО «АЗК «Спутник», а не с другими поручителями (л.д.11-14, 15-18, 75-78).

Таким образом, суд полагает, что поручители Мазеев Н.А., Архипов В.Н. и Мазеева М.Н. независимо друг от друга поручились перед ЗАО «Банк Интеза» за одного и того же должника - ООО «АЗК «Спутник» по разным договорам поручительства об ответственности по погашению кредитной задолженности только с должником. В связи с чем, каждый из них солидарно отвечает по кредитному договору с ООО «АЗК «Спутник», но не является солидарно обязанным в отношении друг друга. Мазеев Н.А., как поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать исполнения этой обязанности с ООО «АЗК «Спутник», а не с других поручителей должника по самостоятельным договорам поручительства.

Кроме того, согласно ч.1 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поскольку задолженность ООО «АЗК «Спутник»по кредитному договору <данные изъяты> от "дата" частично погашена Мазеевым Н.А. в общей сумме <данные изъяты> рублей 46 копеек, то на сумму погашенной кредитной задолженности прекращено поручительство и ответчика.

В связи с вышеизложенным, Мазееву Н.А. в удовлетворении исковых требований к Архипов В.Н. о взыскании в порядке регресса <данные изъяты> рублей 49 копеек надлежит отказать в полном объеме

Судом не берутся в основу решения доводы представителя ответчика Архипов В.Н. - Климкина Д.В. о том, что "дата" и "дата" Мазеевым Н.А. платежи в счет оплаты задолженности по кредитному договору не осуществлялись.

Как следует из приказа № от "дата", Усольцева Е.П. с "дата" состояла в трудовых правоотношениях с ИП Мазеевым Н.А. (л.д.35). 09 сентября и "дата" Усольцевой Е.П. по расходным кассовым ордерам № и № были получены от ИП Мазеева Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 66 копеек и <данные изъяты> рублей для внесения платежей по кредитному договору <данные изъяты> от "дата" (заемщик ООО «АЗК «Спутник») за поручителя Мазеева Н.А. (л.д.33, 34). Усольцевой Е.П. указанные денежные средства были внесены на банковский счет в ОАО «СМП Банк» и перечислены ЗАО «Банк Интеза» в погашение кредита по договору <данные изъяты> от "дата", что подтверждается платежным поручением № от "дата" (л.д.19); приходным кассовым ордером № от "дата" (л.д.20); платежным поручением № от "дата" (л.д.24); приходным кассовым ордером № от "дата" (л.д.25). В последующем ИП Мазеевым Н.А., как работодателем, были утверждены авансовые отчеты № и № работника Усольцевой Е.П. по расходованию полученных от ИП Мазеева Н.А. денежных средств (л.д.22-23, 27-28). Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что Усольцевой Е.П. вносились указанные платежи по кредитному договору по поручению Мазеева Н.А., как поручителя по кредитному договору № <данные изъяты> от "дата", и за счет его собственных средств.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Мазееву Н. А. в удовлетворении исковых требований к Архипов В.Н. о взыскании в порядке регресса <данные изъяты> рублей 49 копеек - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: