Дело №2-130/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ город Чебаркуль Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Барашева К.В., при секретаре Бугреевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Зиминой А.К., представителя ответчика адвоката Потапова С.П. гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Миасского отделения № 4910 Сбербанка России к Ерохин А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, установил: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Миасского отделения № 4910 Сбербанка России обратилось в суд с иском к Ерохин А.В., о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей 49 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении кредитного договора. В обоснование иска указано, что между истцом и Ерохин А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит «Доверительный кредит» в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяцев по<адрес>% годовых. Истцом обязательства по предоставлению денежных средств выполнены в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком не вносились. На данный момент в нарушение условий кредитного договора обязанности по возвращению кредита ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. На ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность заемщика перед банком составляет <данные изъяты> коп. Представитель истца Зимина А.К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Ерохин А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Ерохин А.В. не проживает по адресу: <адрес>, местонахождение его неизвестно. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В соответствии со ст.50 ГПК РФ судом представителем ответчику назначен адвокат Потапов С.П. Представитель ответчика адвокат Потапов С.П. с иском не согласился частично, не возражает против взыскания основной суммы долга, возражает против взыскания начисленных процентов и пени. Заслушав объяснения представителя истца Зиминой А.К., представителя ответчика адвоката Потапова С.П., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ). В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено параграфом 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статьёй 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Как установлено ст.ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. В судебном заседании установлено следующее. В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Миасского отделения № Сбербанка России (далее - Банк) и Ерохин А.В. (далее - Заемщик), Заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых (л.д.5-7). Заемщик принял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Кредит был выдан Банком и заемщик получил наличными <данные изъяты> рублей. Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со Счета (п.3.1, п. 3.02 Договора). Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности. Со стороны Заемщика в период действия кредитного договора имело место нарушение п.п.3.1 кредитного договора. Последний платеж по основному долгу, по погашению пени и просроченных процентов был осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании лицевым счетом заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). В обоснование размера заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> рублей 49 копеек, в том числе задолженность по просроченному основному долгу - <данные изъяты> копейки, задолженность по неустойке - <данные изъяты> копеек, задолженность по просроченным процентам - <данные изъяты> копеек (л.д.10,11-12). Суд, проверив представленные истцом расчеты, приходит к выводу, что расчет просроченных процентов, просроченного основного долга, неустойки выполнен правильно. Расчет задолженности не оспаривается представителем ответчика. Ответчик уведомлялся об образовавшейся просроченной задолженности Кредитором путем направления требования о погашении долга с предупреждением о возможности обращения в суд с иском о взыскании суммы задолженности. Несмотря на принятые меры, задолженность по кредитному договору не погашена. Суд не находит оснований для уменьшения повышенных процентов по просроченным процентам (ст.333 ГК РФ), поскольку указанная неустойка является соразмерной последствиям нарушенного ответчиками обязательства, так как со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в течение длительного периода времени, и принимая во внимание сумму полученного займа по кредитному договору, суммы, выплаченные ответчиком в период действия кредитного договора. Таким образом, исковые требования Банка к ответчику подлежат удовлетворению. Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек. В силу п.п.1, 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Таким образом, исковые требования ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат удовлетворению, поскольку у Банка возникло право требовать с заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а у ответчика возникла обязанность исполнить такое требование. Со стороны ответчика требования Банка исполнены не были. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика Ерохин А.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме <данные изъяты> коп. Руководствуясь ст.ст.12, 50,119,56, 194-198 ГПК РФ, суд решил: Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Миасского отделения № Сбербанка России и Ерохин А.В.. Взыскать с Ерохин А.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Миасского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 49 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде <данные изъяты> рубль 75 копеек, всего <данные изъяты> На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения. Председательствующий