Дело №2-965/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                              г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Благаря В.А.,

при секретаре Петрушенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Рожиной М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) (далее по тексту решения - истец, Банк <данные изъяты> (ЗАО), Банк), обратилось с иском к Рожиной М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - ссудная задолженность, <данные изъяты> - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> - пени по просроченному долгу.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей заключён кредитный договор №, состоящий из Правил кредитования, Согласия на кредит, содержащих в себе все существенные условия кредита (в порядке ст.428 ГК РФ): срок кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумма кредита <данные изъяты>; ставка 15% годовых. Сумма кредита перечислена на лицевой счёт ответчицы ДД.ММ.ГГГГ. Рожиной М.Г. обязательства по уплате основного долга и процентов за кредит систематически не исполняются, в связи с чем истец потребовал погасить всю сумму предоставленного кредита, проценты и неустойку не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако задолженность ответчицей не погашена. Задолженность Рожиной М.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Принимая во внимание размер просроченных платежей, срок просрочки, допущенное нарушение ответчиком условий соглашения является существенным и достаточным основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Представитель истца Банка <данные изъяты> (ЗАО) в суд не явился. Истец извещён о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддержал.

Ответчица Рожина М.Г. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск признала.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришёл к выводу, что признание иска ответчицей подлежит принятию судом, поскольку такое признание иска не противоречит закону (ст.ст.307, 309, 310, 330, 450, 809-811, 819 ГК РФ), не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Содержание и последствия признания иска ответчице разъяснены и понятны.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины сумме 16264 рубля 46 копеек.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Рожиной М.Г. в пользу Банка <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты> копейку.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение десяти дней со дня принятия решения.

Председательствующий: