Дело №2-964/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                              г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Благаря В.А.,

при секретаре Петрушенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя истицы Ивановой С.А. - Цыпиной Е.Б., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Саликова А.Л., гражданское дело по иску Ивановой С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за задержку своевременных выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванова С.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее по тексту решения - ООО <данные изъяты>»), в котором, после уменьшения размера исковых требований, просила: взыскать с ООО <данные изъяты> в свою пользу задолженность по заработной плате с учётом компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности директора ООО <данные изъяты> (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она уволена по соглашению сторон на основании п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истице в полной мере не выплачена. Также не выплачена при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск. Полагала, что за нарушение срока выплаты заработной платы подлежит начислению неустойка, а также неправомерными действиями ответчика ей причинён моральный вред.

Истица Иванова С.А. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. В представленном в суд письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя по доверенности Цыпиной Е.Б. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы.

В судебном заседании представитель истицы Ивановой С.А. - Цыпина Е.Б. (по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования, с учётом уменьшения размера исковых требований, поддержала.

Представитель ответчика - директор ООО <данные изъяты> Саликов А.Л. в судебном заседании исковые требования признал.

Заслушав объяснения представителя истицы Ивановой С.А. - Цыпиной Е.Б., представителя ответчика ООО «<данные изъяты> Саликова А.Л., исследовав письменные доказательства по делу, суд пришёл к выводу, что признание иска ответчиком подлежит принятию судом, поскольку такое признание иска не противоречит закону (ст.ст.22, 140, 142, 236, 237 Трудового кодекса РФ), не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Содержание и последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны.

Кроме того, истица просила в исковом заявлении о взыскании в свою пользу с ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> В подтверждение понесенных расходов в суд договор на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расписка Цыпиной Е.Б. в получении денежных сумм в размере 10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание правовой помощи, акт сдачи-приёмки работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, а также учитывая требования о разумности размера подлежащих оплате услуг представителя, объема и сложности дела, суд полагает подлежащими компенсации истице судебные расходы на оплату услуг представителя Цыпиной Е.Б. <данные изъяты>.

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должна была уплатить истица, если бы она не была освобождена от уплаты государственной пошлины (ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ). Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты>, с учётом удовлетворения требований как материального, так и нематериального характера.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Ивановой С.А. задолженность по заработной плате с учётом компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом.

Председательствующий: