Дело №2-947/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                          г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Благаря В.А.,

при секретаре Шмидт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием ответчика Таратынова В.В., гражданское дело по иску <данные изъяты> (Общество с ограниченной ответственностью) к Таратынову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту решения - <данные изъяты> (ООО), Банк, истец) обратилось в суд с иском к Таратынову В.В. об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путём реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты>, и о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №КИ в размере <данные изъяты>.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (ОАО) и ответчиком Таратыновым В.В. заключён кредитный договор №КИ, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 180 месяцев с начислением процентов по кредиту исходя из ставки 18,49% годовых, для целей финансирования личных потребностей Заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком был заключен договор об ипотеке имеющегося жилья: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной. Изначально законным владельцем закладной являлся КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи закладных все права по кредитному договору перешли в пользу <данные изъяты> (ООО), который является в настоящее время законным владельцем закладной. Ответчиком в нарушение условий кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные аннуитетные платежи не производятся. Истцом в его адрес направлены требования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Данные требования ответчиком не исполнены.

Представитель истца <данные изъяты> (ООО) в суд не явился, истец извещён о времени и месте судебного заседания. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, иск поддержал. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Таратынов В.В. в судебном заседании иск признал частично, полагала, что размер неустойки (пени) является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, кроме того, полагал, что рыночная стоимость залоговой квартиры занижена.

Огласив исковое заявление, заслушав объяснения ответчика Таратынова В.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено параграфом 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (ОАО) и Таратыновым В.В. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу договора) №КИ, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на 180 месяцев под 18,49% годовых, с ежемесячными ануитентными платежами (кроме первого и последнего) составляющими <данные изъяты>, для целевого использования - для финансирования личных потребностей заёмщика, под залог имеющегося жилья - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п.5 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов договором предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. <данные изъяты> (ОАО) обязательства исполнены, что подтверждено платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (ОАО) и Таратыновым В.В. заключён договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.21 июля 2008 года произведена государственная регистрация данной сделки и ипотеки.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом приобретённой квартиры с выдачей закладной. Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Изначально законным владельцем закладной являлся <данные изъяты> (ОАО). В соответствии с договором купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ все права по кредитному договору перешли в пользу <данные изъяты> (ООО), который является в настоящее время законным владельцем закладной.

Из материалов дела усматривается, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика имели место систематические нарушения сроков оплаты аннуитетных платежей, в связи с чем <данные изъяты> (ОАО) на основании п.п.4.4.1 кредитного договора потребовал от Таратынова В.В. досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, штрафные санкции, а также предупредил о принудительном исполнении обязательств путем обращения взыскания на предмет залога, что подтверждено требованиями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование размера своих требований истцом представлен расчет задолженности по исковым требованиям по Таратынову В.В, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность его составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - пени за просроченный платёж по исполнению обязательств по уплате процентов; <данные изъяты> - пени за нарушение сроков возврата кредита; <данные изъяты> - сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> - просроченные проценты по кредиту.

Суд, проверив представленные истцом расчеты, пришел к выводу, что расчет взыскиваемых сумм выполнен правильно.

Таким образом, исковые требования <данные изъяты> (ООО) о досрочном взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами подлежат удовлетворению, поскольку у Банка возникло право требовать с Таратынова В.В. досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а у ответчика возникла обязанность исполнить такое требование. Со стороны ответчика требования Банка исполнены не были (п.2 ст.811 ГК РФ).

В то же время, в части требований о взыскании штрафных санкций: <данные изъяты> - пени за просроченный платёж по исполнению обязательств по уплате процентов и <данные изъяты> - пени за нарушение сроков возврата кредита, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено ст.ст.330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из соотношения договорного размера неустойки 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, суд пришёл к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Доказательств наличия негативных последствий для истца, в виде реальных убытков (уплаты штрафных санкций контрагентов, привлечение кредитных ресурсов), в связи с просрочкой оплаты суду не представлено.

Таким образом, суд полагает размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежащим уменьшению:

пеней за просроченный платёж по исполнению обязательств по уплате процентов до <данные изъяты>;

пеней за нарушение сроков возврата кредита неустойка за несвоевременное погашение кредита до <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании пеней (штрафных санкций) истцу надлежит отказать.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Банка, составила <данные изъяты>, исходя из следующего расчёта:

<данные изъяты>

Суд также пришёл к выводу, что требования Банка в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путём реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.1 ст.349 ГУК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как установлено п.п.2, 3 ст.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.4 ст.54.1, п.1 ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, во внесудебном порядке не допускается. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Поскольку надлежащее исполнение обязательство по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры, требование Банка об обращении взыскания на предмет залога основано на законе и подлежит удовлетворению.

В силу ст.350 ГК РФ, п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

В соответствии с экспертным мнением № об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленного ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей Таратынову В.В., величина рыночной стоимости объекта оценки на дату оценки составила <данные изъяты>. Исследовав представленное доказательство и материалы дела, суд пришел к выводу о том, что начальную продажную цену заложенного имущества следует установить в размере величины рыночной стоимости объекта оценки <данные изъяты>, поскольку данная стоимостьопределена с учётом таких характеристик объекта, как местоположение объекта, преобладающей застройки района, транспортной доступности, обеспеченности общественным транспортом, и характеристик здания, квартиры, а также с учётом результатов исследования рынка на дату составления заключения.

Доводы ответчика о том, что квартира должна стоить дороже судом не берутся в основу решения, поскольку доводы не подтверждены какими-либо доказательствами.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Таратынова В.В. в пользу <данные изъяты> (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №КИ в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога - 2-комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, путём реализации с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска <данные изъяты> (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании пени, отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение десяти дней со дня принятия решения.

Председательствующий: