Дело №2-676/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                            г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Благаря В.А.,

при секретаре Петрушенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителей истца по первоначальному иску и ответчика по встречным искам ОАО <данные изъяты> Муштаковой Л.В., Зиминой А.К., представителя ответчика по первоначальному иску Милена В.П. - по назначению судом в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Хвостова М.А. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №), ответчика по первоначальному иску, истца и третьего лица по встречным искам Ермошина В.А., его представителя Салимова Р.Г., представителя ответчицы по первоначальному иску, истицы и третьего лица по встречным искам Юзеевой Е.А. - Горина Е.С., ответчика по первоначальному иску, истца и третьего лица по встречным искам Блажевского В.Ю., гражданское дело по иску Открытого акционерного общества <данные изъяты> к Милену В.П., Ермошину В.А., Юзеевой Е.А., Блажевскому В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречным искам Ермошина В.А., Юзеевой Е.А., Блажевского В.Ю. к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о расторжении договоров поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество <данные изъяты> (далее по тексту решения - ОАО «<данные изъяты> кредитор, банк) обратился в суд с иском к Милену В.П., Ермошину В.А., Юзеевой Е.А., Блажевскому В.Ю. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указало, что между истцом и Миленом В.П. (ранее - Ермошин А.В.) (заёмщик) ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщик получил кредит «Ипотечный» в сумме <данные изъяты> на приобретение двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>, под 12% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом. С ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счёт погашения задолженности заёмщиком не вносились. В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщик предоставил поручительство Ермошина В.А., Блажевского В.Ю., Юзеевой Е.А., с которыми заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий кредитного договора заемщик и поручители обязательства не исполняют, денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору не вносят. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность заемщика перед истцом составила <данные изъяты>, из которых: неустойка за просроченное исполнение обязательств <данные изъяты>; просроченные к уплате проценты за пользование кредитом <данные изъяты>; просроченный основной долг по кредитному договору <данные изъяты>.

Ермошин В.А., ФИО15, Юзеева Е.А. обратились в суд со встречными исками к ОАО <данные изъяты> о расторжении договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование указали, что по условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заёмщику кредит «Ипотечный» в сумме <данные изъяты> на приобретение двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, и выдача кредита производится после передачи залогодателем кредитору предмета залога и предоставления заёмщиком кредитору страхового полиса на предметы залога - недвижимое имущество. В качестве своевременного и полного исполнения обязательств, в соответствии с кредитным договором, заёмщик предоставляет кредитору залог кредитуемого объекта недвижимости. Условия кредитного договора сторонами не исполнены, а именно: не заключён договор залога недвижимого имущества, не произведена государственная регистрация ипотеки, не застрахован предмет залога, и в нарушение условий кредитного договора кредитором выдана сумма займа до исполнения обязательств заёмщиком. Условия кредитного договора, при которых поручители согласились заключить договоры поручительства, стороны не исполнили, что несёт для поручителей дополнительное бремя нагрузки, и если бы было им известно, что условия договора об обеспечительных мерах: государственной регистрации ипотеки, страхования объекта ипотеки, условий о последующей выдаче кредита, не будут сторонами по кредитному договору исполнены, поручители отказались бы от заключения договоров поручительства, поскольку указанные условия для них являлись существенными, и они могли бы воспользоваться правами, предусмотренными ст.365 ГК РФ. Кроме того, в случае изменения обязательств в частности вытекающих из условий кредитного договора, которое влечёт увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия поручителя, договор поручительства подлежит прекращению. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. В адрес ОАО <данные изъяты> поручителями направлены предложения о расторжении договоров поручительства, которые были оставлены без удовлетворения.

Представители истца по первоначальному иску и ответчика по встречным искам ОАО <данные изъяты>» Муштакова Л.В., Зимина А.К. в судебном заседании первоначальный иск поддержали полностью, встречные иски Ермошина В.А., Блажевского В.Ю., Юзеевой Е.А. не признали.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречным искам Милен В.П. в суд не явился, извещён о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства по месту его регистрации по адресу: <адрес>. По указанному адресу Милен В.П. не проживает, место нахождения его неизвестно. В ранее представленном в суд письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Милен В.П. в связи с состоянием его здоровья отказать в удовлетворении иска в отношении него. Обязался погасить до ДД.ММ.ГГГГ накопленную задолженность по процентам и текущим платежам и возобновить платежи по кредитному договору.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика по первоначальному иску Милена В.П. назначен адвокат Хвостов М.А. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №) в связи с отсутствием представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Представитель ответчика по первоначальному иску Милена В.П. - по назначению судом в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Хвостов М.А. в судебном заседании первоначальный иск не признал, просил уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью её размера последствиям нарушения обязательства. Вопрос об удовлетворении исков Ермошина В.А., Блажевского В.Ю., Юзеевой Е.А. оставил на усмотрение суда.

Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску и третье лицо по встречным искам Юзеева Е.А. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. Просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя Горина Е.С.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик по первоначальному иску, истец и третье лицо по встречным искам Ермошин В.А., его представитель Салимов Р.Г., представитель ответчицы по первоначальному иску, истицы и третьего лица по встречным искам Юзеевой Е.А. - Горин Е.С., ответчик по первоначальному иску, истец и третье лицо по встречным искам ФИО14 полагали первоначальный иск в отношении поручителей не подлежащим удовлетворению, встречные иски поддержали по указанным в них основаниям.

Заслушав объяснения представителей истца по первоначальному иску и ответчика по встречным искам ОАО <данные изъяты> Муштаковой Л.В., Зиминой А.К., представителя ответчика по первоначальному иску и третьего лица по встречным искам Милена В.П. - по назначению судом в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Хвостова М.А. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №), ответчика по первоначальному иску, истца и третьего лица по встречным искам Ермошина В.А., его представителя Салимова Р.Г., представителя ответчицы по первоначальному иску, истицы и третьего лица по встречным искам Юзеевой Е.А. - Горина Е.С., ответчика по первоначальному иску, истца и третьего лица по встречным искам Блажевского В.Ю., исследовав письменные доказательства по делу, суд пришёл к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исков.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено параграфом 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьёй 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330, 331 ГК РФ).

В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Статьёй ст.363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (открытое акционерное общество) (в настоящее время - ОАО «<данные изъяты>») и Ермошиным А.В. (после изменения фамилии, имени и отчества - Милен В.П.), (далее - заёмщик) заключён кредитный договор №, в соответствии с которым последним получен кредит «Ипотечный» в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых, на приобретение двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Заёмщик принял на себя обязательства возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Указанное подтверждено кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заявлением индивидуального заёмщика Ермошина А.В. на выдачу кредита наличными деньгами от ДД.ММ.ГГГГ, срочным обязательством №, заявлением-анкетой заёмщика от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, свидетельством о перемене имени Ермошина А.В. на Милена В.П.

Согласно кредитному договору, погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным месяцем (п.п.2.4 кредитного договора). Уплата процентов производится Заёмщиком одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита (п.п.2.5 кредитного договора).

Пунктом 2.7 кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.п.5.2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, заёмщиком предоставлено поручительство Ермошина В.А., Юзеевой Е.А., Блажевского В.Ю. (далее - поручители).

Кроме того, в кредитном договоре указано, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, заёмщик предоставляет залог кредитуемого объекта недвижимости (п.п.5.2.2. кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ между банком и поручителями заключены договоры поручительства № в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, что и заёмщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по указанному кредитному договору, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.п.2.1, 2.2 договора поручительства).

При этом п.1.2 договоров поручительства установлено, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита 800000 рублей; срок возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка 12% годовых; порядок погашения кредита в соответствии с п.2.4. кредитного договора; порядок уплаты процентов в соответствии с п.2.5. и п.2.6. кредитного договора; неустойка в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности; целевое назначение кредита - приобретение объекта недвижимости.

Со стороны заёмщика в период действия кредитного договора имело место систематическое нарушение условий кредитного договора (п.п.1.1). Ответчики уведомлялись об образовавшейся просроченной задолженности кредитором путем направления требований о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на принятые меры, задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждено распечаткой лицевого счёта заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось сторонами.

В обоснование размера своих требований ОАО «<данные изъяты> представлен расчёт задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым общая задолженность составила <данные изъяты>, из которых: неустойка за просроченное исполнение обязательств <данные изъяты>; просроченные к уплате проценты за пользование кредитом <данные изъяты>; просроченный основной долг по кредитному договору <данные изъяты>. Суд, проверив представленные ОАО <данные изъяты> расчеты, пришёл к выводу, что расчет взыскиваемых сумм выполнен правильно.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению, с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, поскольку заёмщик, обязанный возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, не надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, и у банка возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в солидарном порядке с заёмщика и поручителей.

Представитель ответчика по первоначальному иску Милена В.П. - Хвостов М.А. просил суд об уменьшении размера неустойки.

Суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ об уменьшения размера неустойки.

Согласно материалам дела, с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору заёмщиком не вносились. Размер неустойки за просроченное исполнение обязательства составил <данные изъяты>. Период, за который неустойка начислена банком - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и начисленный размер её составил <данные изъяты>, а погашено за указанный период неустойки <данные изъяты>.

Уменьшение неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ производится только в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учётом размеров просроченных к уплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты> и просроченного основного долга по кредитному договору <данные изъяты>, суд пришёл к выводу об отсутствии явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении встречных исков Ермошину В.А., Юзеевой Е.А., Блажевскому В.Ю. к ОАО <данные изъяты> о расторжении договоров поручительства.

В соответствии со ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Перечень оснований прекращения поручительства, изложенный в законе, является исчерпывающим.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, если они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суду представителями ОАО <данные изъяты> представлена копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым собственником 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, является Нестерова Е.А. Также суде представлены копии предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и договора купли-продажи объекта недвижимости - указанной выше квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Нестеровой Е.А. (продавец) и Ермошиным А.В. (покупатель).

Вместе с тем, как следует из объяснений представителей ОАО <данные изъяты> заявления индивидуального заёмщика на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, кредит был предоставлен Милену В.П. наличными деньгами в день подачи им заявления, без передачи залогодателем кредитору предмета залога - 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор залога указанной квартиры между банком и Ермошиным А.В. (Миленом В.П.) не заключался. Поскольку после получения кредита Милен В.П. (Ермошин А.В.) в течение определённого времени исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, банк не предъявлял к нему требований о расторжении кредитного договора.

Ермошин В.А., Юзеева Е.А., Блажевский В.Ю. обратились в ОАО <данные изъяты> с требованиями о расторжении договоров поручительства в связи с неисполнением сторонами условий кредитного договора: не заключён договор залога недвижимого имущества; не произведена регистрация ипотеки; не застрахован предмет залога; заёмщиком приобретён другой объект недвижимости; кредитором сумма кредита выдана до исполнения заёмщиком обязательств, указанных в п.2.2 кредитного договора.

Из ответов ОАО «<данные изъяты> на требование о расторжении договора банк отказал в расторжении договоров поручительства в связи с отсутствием оснований, поскольку заёмщиком в одностороннем порядке не исполнены условия кредитного договора, а именно не представлены документы, подтверждающие целевое использование кредитных средств, не зарегистрирована ипотека в пользу банка на приобретённый объект недвижимости, не представлено страховой полис на предмет залога. Банк исполнил свои обязательства в полном объёме, каких-либо соглашений между банком и заёмщиком по изменению условий кредитного договора не заключалось.

Поскольку поручители были ознакомлены с содержанием кредитного договора, им было известно о том, что денежные средства, выданные заемщику на приобретение квартиры, залогом этой квартиры на момент заключения кредитного договора не обеспечены, поэтому в данном случае нельзя считать, что они не могли разумно предвидеть, что договор купли-продажи и впоследствии договор залога могли быть не заключены.

Доводы истцов по встречным искам о том, что условия кредитного договора, при которых поручители согласились заключить договоры поручительства, стороны не исполнили, что несёт для поручителей дополнительное бремя нагрузки, и если бы было им известно, что условия договора об обеспечительных мерах: государственной регистрации ипотеки, страхования объекта ипотеки, условий о последующей выдаче кредита, не будут сторонами по кредитному договору исполнены, поручители отказались бы от заключения договоров поручительства, и в случае изменения обязательств в частности вытекающих из условий кредитного договора, которое влечёт увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия поручителя, договор поручительства подлежит прекращению, судом не берутся в основу решения по делу, как несостоятельные.

Банком свои обязательства по кредитному договору выполнены, каких-либо соглашений об изменении условий кредитного договора между банком и заёмщиком не заключалось, выдача кредита без оформления залога не повлияла на изменение кредитного обязательства, обеспеченного поручительством, при выдаче кредита без оформления залога не произошли изменение суммы кредита, сроков и порядка его возврата, процентной ставки за пользование кредитом, размера неустойки.

Таким образом, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания, в удовлетворении встречных исков о расторжении договоров поручительства надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учётом изложенного подлежит взысканию с ответчиков в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины сумма <данные изъяты> в пользу банка, то есть по <данные изъяты>, в равных долях с каждого.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Милена В.П., Ермошина В.А., Юзеевой Е.А., Блажевского В.Ю. в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>

Взыскать с Милена В.П., Ермошина В.А., Юзеевой Е.А., Блажевского В.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» судебные расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты>, с каждого.

Ермошину В.А., Юзеевой Е.А., Блажевскому В.Ю. в удовлетворении встречных исков к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о расторжении договоров поручительства, отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: