РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-2/2012

Дата                              г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андрусенко И.Д.,

при секретаре Гаповой Н.М.,

с участием представителя истицы Чирковой Н.А. - адвоката Хвостова А.А., представителя ответчика войсковой части 61423 - Бец С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирковой Н. А. к войсковой части 61423, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чиркова Н.А. обратилась в суд с иском к войсковой части 61423, Министерству обороны Российской Федерации, в котором после уточнения исковых требований просила взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба *** руб. *** коп., в возмещение затрат на приобретение лекарственных средств *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб. В обоснование иска указала, что Дата в 09 часов на автодороге Адрес механик-водитель МТ-ЛБ Ильин М.А., управляя многоцелевым механическим тягачом, при выезде с грунтовой дороги, совершил столкновение с принадлежащим ей и под ее управлением автомобилем ВАЗ-111930, регистрационный знак Номер , после чего покинул место ДТП. От удара ее автомобиль вынесло с дороги на обочину, где он передним бампером ударился об дерево. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения: деформация переднего левого крыла, переднего бампера, капота, переднего левого повторителя на крыле, дефлектора капота. Согласно отчету от Дата об оценке ущерба и определения величины дополнительной утраты товарной стоимости, общая сумма ущерба составила ***. Ильин М.А. на дату совершения ДТП являлся военнослужащим войсковой части Номер , которая в настоящее время расформирована. В результате ДТП истица получила травмы, находилась на лечении, ей причинен моральный вред (л.д.2-3,61-62).

Определением судьи Чебаркульского городского суда от Дата по ходатайству истца Чирковой Н.А. к участию в деле в качестве соответчика дополнительно привлечено Министерство обороны РФ (л.д.64).

Истица Чиркова Н.А. не приняла участия в судебном заседании, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Хвостова А.А., на иске настаивает (л.д.169,170). В судебном заседании Дата истица пояснила, что Дата около 09-00 часов управляла автомобилем Лада Калина, ехала примерно со скоростью 30 км/ч по асфальтированной дороге из военного городка Адрес в сторону Адрес. Слева по объездной проселочной дороге в сторону асфальтированной дороги ехал танк-тягач примерно со скоростью 20 км/ч, был он один, колонны не было. Она объезжала яму с лужей на дороге, встречных машин не было, тягач начал неожиданно для нее выезжать на асфальтированную дорогу, видя ее, сверху на тягаче сидел военнослужащий. Произошло столкновение, удар пришелся вскользь, машину отбросило в кювет, она ударилась об дерево. После чего потеряла сознание, очнулась и увидела солдата, который стучал в окно автомобиля. Он сказал, что ему некогда, идет погрузка и ушел. Тягача уже на месте ДТП не было. Вызвала сотрудников ДПС, они приехали около 11-00 часов, схему ДТП составляли с ее слов в присутствии понятых.

В судебном заседании представитель истицы Хвостов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика войсковой части 61423 - Бец С.В. (доверенность от Дата л.д.56) в судебном заседании иск не признал, пояснил, что войсковая часть Номер , которой принадлежал многоцелевой тягач легкого бронирования и в которой на момент совершения ДТП проходил службу механик-водитель Ильин М.А., ликвидирована, все документы сданы в архив, поэтому они не имеют возможности представить сведения о том, с каким строевым номером МТЛБ управлял Ильин М.А. Дата. Войсковая часть 61423 являлась правопреемником войсковой части Номер только в части производства финансовых расчетов с военнослужащими и гражданским персоналом, при этом не несла ответственности по обязательствам по возмещению вреда. Считает, что вины Ильина М.А. в совершении ДТП не имеется. В протоколе Артинского районного суда Свердловской области допущена описка, так как Ильин М.А. проходил службу в в/ч Номер , а не в/ч Номер - войсковой части с таким номером в г.Екатеринбурге вообще не было.

Представитель ответчика - Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, возражений по существу иска в суд не представили.

Третье лицо Ильин М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, возражений по существу иска также не представил. Допрошенный в судебном заседании Дата Артинским районным судом Адрес по судебному поручению Чебаркульского городского суда Ильин М.А. пояснил, что не имеет возражений против иска, был участником ДТП Дата на автодороге Адрес. Управлял тягачом, двигался предпоследним в колонне со скоростью 30-35 км/ч по направлению железнодорожной платформы. Обзор был маленький, видел только впереди идущую машину. Наверху находился командир взвода Яковлев. Пересекли автодорогу Адрес, проехали по ней метров 20 и свернули направо. В тот момент, когда он пересек дорогу, Яковлев застучал, он остановился, произошло столкновение. Двигались колонной на расстоянии примерно 50 метров друг от друга. Тягачом управлял, так как являлся механиком-водителем этой машины, машина была за ним закреплена, возвращались с учений. Службу проходил на момент ДТП в в/ч Номер , которая была впоследствии расформирована и стала войсковой частью Номер . Тягач находился в штате войсковой части, где он проходил службу, служил он в 1 батальоне 1 медицинского взвода. После ДТП давал объяснения сотрудникам милиции, прочитал их и подписал. К административной ответственности не привлекался (л.д.112-114).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истицы Хвостова А.А., представителя ответчика Бец С.В., свидетеля Св. И.В., огласив показания свидетелей Мв.А.А., Яв.А.С., третьего лица Ильина М.А., исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Чирковой Н.А. подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В соответствии с пунктами 1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине, а вине другого лица.

При рассмотрении дела установлено следующее.

Дата в 09 часов на автодороге Адрес на территории Чебаркульского района Челябинской области произошло столкновение, а именно многоцелевой тягач легкого бронирования (МТЛБ) под управлением механика-водителя Ильина М.А. при выезде с грунтовой дороги совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-111930, государственный регистрационный знак Номер , под управлением собственника Чирковой Н.А. После столкновения Ильин М.А. на МТЛБ покинул место ДТП. В результате ДТП автомобиль истицы Чирковой Н.А. получил механические повреждения: деформацию переднего левого крыла, переднего бампера, капота, переднего левого повторителя на крыле, дефлектора капота.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании: карточкой учета транспортного средства - ВАЗ-111930 (л.д.69); справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.160); схемой места ДТП от Дата (л.д.159); протоколом об административном правонарушении от Дата (л.д.165).

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что механик-водитель многоцелевого тягача легкого бронирования Ильин М.А. совершил неправомерные действия, и они находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) (далее - ПДД РФ) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 1.2. ПДД РФ главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Организованная транспортная колонна - группа из трех и более механических транспортных средств, следующих непосредственно друг за другом по одной и той же полосе движения с постоянно включенными фарами в сопровождении головного транспортного средства с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами и включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов.

В силу п.13.13 ПДД РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

В судебном заседании бесспорно установлено, что водитель многоцелевого механического тягача Ильин М.А., выезжая со второстепенной дороги, пересекал нерегулируемый неравнозначный перекресток. При пересечении перекрестка Ильин М.А. не уступил на перекрестке неравнозначных дорог дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге - автомобилю ВАЗ-111930 под управлением Чирковой Н.А., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Таким образом, механик-водитель Ильин М.А. нарушил требования п.13.9. ПДД РФ.

При этом суд не принимает доводы представителя ответчика Бец С.В. и третьего лица Ильина М.А. о том, что многоцелевой механический тягач под управлением Ильина М.А. двигался в составе организованной колонны, так как бесспорные доказательства этому не представлены. Из объяснений истицы Чирковой Н.А., показаний свидетелей Мв.А.А., Св. И.В., с участием которых составлялась схема ДТП, установлено, что тягач двигался один, не в колонне транспортных средств.

По этим же основаниям суд не принимает в основу решения показания свидетеля Яв.А.С. в указанной же части.

Согласно отчету № Дата от Дата об оценке ущерба легкового автомобиля ВАЗ-111930 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила *** руб. (*** руб. - стоимость запасных частей, *** руб. стоимость ремонтных работ), согласно отчету №Дата от Дата об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля величина утраты товарной стоимости - *** руб. (л.д.29-45), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. За проведение оценки Чирковой Н.А. было уплачено *** руб., что подтверждено справкой № Дата и кассовыми чеками от Дата (л.д.30,41). За направление телеграммы об извещении войсковой части Номер о проведении осмотра автомобиля Чиркова Н.А. уплатила *** руб. *** коп., в подтверждение представлена квитанция от Дата (л.д.35).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства.

На момент ДТП Дата Ильин М.А., управлявший многоцелевым механическим тягачом МТ-ЛБ, являлся военнослужащим войсковой части Номер , с Дата Ильин М.А. уволен в запас. Указанное установлено из постановления по делу об административном правонарушении от Дата (л.д.11), выписки из приказа командира войсковой части Номер Номер от Дата (л.д.53).

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Войсковая часть Номер ликвидирована, правопреемником в части производства финансовых расчетов с военнослужащими и гражданским персоналом, после проведения организационно-штатных мероприятий, является войсковая часть Номер , что следует из справки Номер от Дата (л.д.52).

Суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-111930, компенсацию за утерю товарной стоимости автомобиля, расходы, произведенные истицей Чирковой Н.А. за проведение оценки, подлежат возмещению ответчиком Министерством обороны РФ за счет средств федерального бюджета.

Истицей Чирковой Н.А. заявлены требования о возмещении расходов на приобретение лекарств в сумме *** руб. *** копеек.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, помимо прочего, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании в возмещение расходов на приобретение лекарств *** руб. *** коп., так как указанные расходы подтверждены выписным эпикризом Чирковой Н.А., выписками из медицинской карты Чирковой Н.А., кассовыми и товарными чеками (л.д.16, 17, 18-28). Указанные расходы в судебном заседании не оспаривались ответчиком.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает доказанным факт причинения морального вреда Чирковой Н.А., поскольку в результате ДТП, произошедшего по вине механика-водителя МТЛБ-1 Ильина М.А., причинен легкий вред здоровью истицы, что подтверждено заключением эксперта (л.д.13-15). Истица испытывала физические страдания, боль в момент ДТП и в период прохождения стационарного и амбулаторного лечения, в связи с чем была лишена возможности вести обычный образ жизни, не могла полноценно себя обслуживать в быту.

При указанных обстоятельствах, с учетом степени вины причинителя вреда, степени и характера физических и нравственных страданий истицы, фактических обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что размер возмещения морального вреда, подлежащий взысканию с Министерства обороны РФ в пользу Чирковой Н.А., составляет сумму *** руб., в остальной части требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

При этом суд приходит к выводу, что в иске к войсковой части 61423 надлежит отказать в полном объеме, поскольку после проведения организационно-штатных мероприятий данная войсковая часть являлась правопреемником войсковой части *** в части производства финансовых расчетов с военнослужащими и гражданским персоналом и не является распорядителем бюджетных средств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика Министерства обороны РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины по квитанции от Дата в пользу истца Чирковой Н.А. в размере *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Чирковой Н. А. в возмещение материального вреда *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины *** рублей *** копеек, всего ***

В удовлетворении остальной части иска Чирковой Н. А. о компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено Дата.

Судья: