Дело №2-6\2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата                                     г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андрусенко И.Д.,

при секретаре Петрушенко А.В.,

с участием истицы Мицкевич Н.Д., представителя истицы Григорьевой О.А., ответчика Мицкевича Е.Ю., представителя ответчика Диденко Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мицкевич Н. Д. к Мицкевичу Е. Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Мицкевич Н.Д. обратилась в суд с иском к Мицкевичу Е.Ю., в котором после уточнения исковых требований просила признать недействительным (ничтожным) заключенный между ней и Мицкевичем Е.Ю. договор дарения от Дата трехкомнатной квартиры общей площадью *** кв.м, расположенной по адресу: Адрес. В обоснование иска указала, что на основании договора на передачу (продажу) квартиры (жилого помещения) в собственность граждан, выданного администрацией АП «***» от Дата, зарегистрированного в комитете по управлению имуществом Адрес Дата, она являлась собственником 1/2 доли спорной квартиры. В Дата внук Мицкевич Е.Ю., воспользовавшись ее болезненным состоянием, забрал документы на принадлежащую квартиру, объяснив, что после смерти ее мужа квартира отойдет государству, чтобы этого не произошло, предложил оформить на него договор, обязуясь предоставить ей пожизненное содержание с иждивением. Воспользовавшись ее безграмотностью, физическим состоянием, глухотой, плохим зрением, отсутствием в это время слухового аппарата, очков водил ее к нотариусу Ша.Н.Д., а затем в регистрационную палату, объяснял, что это нужно для заключения договора пожизненного содержания. После смерти мужа ей было материально тяжело одной жить, оплачивать 3-х комнатную квартиру, покупать лекарства, продукты питания, помогать сыну инвалиду. Поэтому согласилась на уговоры внука, надеясь на спокойную старость. Обратившись в регистрационную палату, выяснила, что внук зарегистрирован собственником ее квартиры на основании договора дарения. Однако, как собственник, не совершала никаких действий по отчуждению каким-либо образом своего жилья, не собиралась дарить его. Считает, что внук злоупотребил ее доверием и воспользовался ее физическим недостатком. На протяжении всего времени в квартиру никто не вселялся, требований о вселении не заявлял, что свидетельствует о мнимости договора и не влечет каких-либо последствий по передаче права владения, пользования, распоряжения квартирой. Бремя по содержанию квартиры лежит полностью на ней. Ответчик не желает его нести. Договор дарения содержит встречное обязательство, которое выражается в обещаниях одаряемого Мицкевича Е.Ю. осуществлять уход за ней. К договору должны применяться правила п.2 ст.170 ГК РФ. Полагала, что оформляла с внуком договор ренты, внук говорил, что владеть квартирой будет только после ее смерти. Договор был составлен под влиянием обмана со стороны Мицкевича Е.Ю. На протяжении трех с половиной лет Мицкевич Е.Ю. не содержит квартиру, не проживает в ней, тем самым подтверждает отсутствие желания осуществлять правомочия собственника. Стороны совершили сделку лишь для вида, без намерения создать последствия, она является для истицы кабальной, потому что у нее нет другого жилья (л.д.2,105-109).

В судебном заседании истица Мицкевич Н.Д. и ее представитель Григорьева О.А. (доверенность л.д.20) поддержали иск по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Истица Мицкевич Н.Д. суду пояснила, что в Дата умер ее муж, перед смертью он сказал, что оставил завещание на внука. После смерти мужа внук оформил 1/2 доли на квартиру на себя. Около двух лет до дня смерти мужа внук не проживал с ними в спорной квартире, жил у другой бабушки Ра С ними проживал их сын инвалид Мв.Ю.М. - отец внука Жени. Сначала она хотела оставить свою долю по завещанию внучке Кате, но потом решила, что не стоит делить квартиру на части. Когда пошла в палату оформлять договор на внука, то отменила этим свое завещание. Вместе с внуком решили, что оформят на него договор, не обсуждали, как он будет называться. Говорила внуку, что оформит квартиру на него, а он в исключительных случаях будет помогать ей, ухаживать за квартирой, оплачивать коммунальные услуги, покупать лекарства, продукты, а после ее смерти квартира отойдет ему. Внук молчал, со всем соглашался, но сам ничего не обещал ей, не уговаривал заключать договор дарения. На момент, когда составляли договор, состояние здоровья у нее было нормальное, внук материально ей не помогал, в его помощи на тот момент не нуждалась, не рассчитывала на его финансовую помощь, но хотела на будущее обеспечить себе спокойную старость. У нее есть дочь и сын. Она хорошо понимала, что после ее смерти наследниками будут в первую очередь на ее долю в квартире именно они, никогда не думала, что квартира может отойти государству. Понимала, что после оформления договора на внука, сын и дочь лишатся наследства. К нотариусу Ша.Н.Д. с внуком не ходила насчет своей доли; не советовалась, как ее оформить на внука; договор нотариус им не оформляла. Была у нотариуса один раз насчет оформления наследства после смерти мужа. Решение пойти в регистрационную палату приняли вместе с внуком, в этот день она не нашла очки, слуховой аппарат у нее был плохой - китайского производства, слышала только, если громко говорили, но доверяла внуку. Там девушка по фамилии Ка оформила им на компьютере договор, сказала ей, чтобы прочитала, но она ответила, что без очков не видит. Ка спросила, не передумает ли она, и не будет ли потом расторгать договор, на что она ничего не ответила, а про себя удивилась этому вопросу. Название договора ей никто не называл в палате, текст не читал. Внук и девушка разговаривали тихо, она их не слышала, но об этом не говорила им. Она доверяла внуку, поэтому подписала договор, не читая. Фамилию сотрудника палаты знает со слов своего юриста Григорьевой О.А. Когда подписывала договор с внуком, не нуждалась в его материальной помощи, не ставила ему условие, чтобы он содержал ее, сама могла себя содержать, он ей тоже ничего не обещал взамен ее доли. Обман внука состоял в том, что он со всем соглашался и оформил другой договор. В Дата внук женился и вместе с женой пришел жить в квартиру. С этого времени они пополам с внуком оплачивали коммунальные услуги. Он давал ей деньги, а она сама платила. Отношения с женой внука и с ним испортились, внук не выполнил свои обещания - начал ремонт, но бросил, не сделал, сломал ей сантехнику, стал выживать ее из квартиры, высказал намерения продать квартиру. В Дата они ушли жить на другую квартиру, внук перестал платить за квартиру. В Дата, когда дело уже было в суде, по совету судьи внук погасил задолженность за квартиру с Дата и платит до настоящего времени. Лицевой счет сама переоформила на внука, чтобы он платил за квартиру. Не говорила никогда внуку, что дарит ему квартиру, говорила, что отдает ему квартиру, понимала, что отдает ему свою долю. Но слов «пожизненное содержание с иждивением, рента» раньше не слышала, не знала, услышала только от юриста. Считала, что в договоре должно быть написано, что внук до конца ее дней будет поддерживать ее морально, помогать во всем, а она в свою очередь разрешает проживать внуку в квартире и после ее смерти квартира будет его. У внука совести не оказалось, если бы он не заговорил о выселении, то не спорила бы сейчас с ним. Не согласна, что внук в квартире ничего не делает, а квартира его. За себя сама будет оплачивать коммунальные услуги, деньги внука ей не нужны. Не просила у него денег на содержание, внук сам просил у нее денег.

Ответчик Мицкевич Е.Ю. и его представитель Диденко Л.Ю. (доверенность л.д.52) в судебном заседании иск не признали, пояснили, что исковые заявления и пояснения истицы в судебном заседании противоречат друг другу. Представитель истицы писала в исковом заявлении, что ей нужно было, а истица в суде говорит другое.

Ответчик Мицкевич Е.Ю. пояснил, что бабушка боялась, чтобы ее доля не досталась его отцу Мв.Ю.М. , потому что он злоупотребляет спиртными напитками и страдает психическим заболеванием. Поэтому она предложила оформить на него ее долю, бесплатно. Он согласился. Никаких условий бабушка ему не ставила, он ей ничего не обещал. И так помогал ей, когда она просила. Она у нотариуса Ша.Н.Д. не возражала, чтобы он на себя оформил по завещанию долю деда. Потом вместе с бабушкой пошли к нотариусу Ша.Н.Д., там она сказала, что хочет отдать ему свою долю, советовалась как лучше это сделать. Нотариус посоветовала составить договор дарения, составила его проект, отдала им. Он заплатил ей деньги за составление договора. Все это было в присутствии бабушки. Потом с договором пошли в регистрационную палату, сдали все документы на оформление. Специалист в палате спрашивала у бабушки, понимает ли она, где находится, зачем пришла в палату, про самочувствие спрашивала, говорила про то, что бабушка не будет собственником квартиры. Бабушка отвечала, что все понимает и надеется, что внук ее не выгонит. Слуховой аппарат и очки у нее были с собой, без очков бабушка ничего не видит. Ни в чем не убеждал бабушку, не обманывал. В Дата вместе с женой пришел жить в квартиру, пополам с бабушкой оплачивали квартиру. Потом отношения испортились, ушли жить на другую квартиру. Не оплачивал коммунальные услуги, потому что не жил в квартире, бабушка сказала, что все будет сама оплачивать. С Дата снова платит, уплатил налог за имущество. Бабушка никогда не просила помогать ей материально; хозяйство с ней вели раздельное, жили в разных комнатах. Начал делать ремонт в квартире, но вынужден был уйти из квартиры. Никогда не выгонял бабушку из квартиры, не пытался продать квартиру. Бабушка желает продать квартиру по просьбе своей дочери, якобы она забирает бабушку в Москву. Он считает, что бабушке лучше жить в квартире, потому что она в ней всю жизнь живет. Бабушка сама решила, что будет платить сама за себя коммунальные услуги, он платит за себя. Чтобы бабушка не беспокоилась, готов подарить ей 1/3 доли квартиры. Дочь бабушки знала о заключении договора дарения, он ей сам говорил об этом в Дата.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в суд не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя, возражений по существу иска не заявили (л.д.28-29,153).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Ба.Е.В., За.Р.Н., Ра.Е.С., огласив показания свидетелей Дв.В.Д., Ма.В.М. , Ов.Н.В., Мв.Ю.М. , Ка.Г.М., исследовав письменные доказательства по делу, обозрев в судебном заседании амбулаторные карты, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно п.2 ст.218, п.1, 2 ст.223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ).

В судебном заседании установлено следующее.

Мицкевич Н.Д., Мв.М.Я. на основании договора на передачу (продажу) квартиры (жилого помещения) в собственность граждан, выданного администрацией АП «***» Дата, зарегистрированного в комитете по управлению имуществом г.Чебаркуля Челябинской области за Номер от Дата, и Соглашения об установлении долей от Дата, зарегистрированных Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области «Южноуральская регистрационная палата», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата были сделаны записи регистрации, являлись в равных долях, по 1/2 доли, правообладателями недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: Адрес (л.д.8,110).

Дата Мицкевичу Е.Ю. нотариусом нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района Челябинской области после смерти Мв.М.Я. выдано свидетельство на наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей собственности на указанную выше квартиру (л.д.33).

Дата между Мицкевич Н.Д. (даритель) и Мицкевичем Е.Ю. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому Мицкевич Н.Д. безвозмездно передала в дар Мицкевичу Е.Ю., а одаряемый принял в дар 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью *** кв.м., находящуюся по адресу: Адрес. 1/2 доли оценивается сторонами в *** руб. В соответствии с п.4 договора в отчуждаемой квартире зарегистрированы и проживают: Мицкевич Н.Д., Мицкевич Е.Ю., за которыми в соответствии с действующим законодательством сохраняется право пользования вышеуказанным жилым помещением. Стороны согласовали вопросы, связанные с расчетами по коммунальным услугам и плате за электроэнергию в отношении отчуждаемой квартиры, и не имеют в этой связи взаимных претензий. Правовые последствия заключаемого договора сторонам известны (п.8 договора) (л.д.46).

Дата Мицкевич Н.Д. и Мицкевич Е.Ю. обратились в Чебаркульский отдел Управления Росреестра по Челябинской области с заявлениями о внесении изменений в запись ЕГРП на квартиру в связи с изменением паспортных данных, о государственной регистрации договора дарения, перехода права собственности к Мицкевичу Е.Ю., регистрации его права собственности на основании договора дарения. Согласно расписке документы на государственную регистрацию принимались специалистом Ба.Е.В. (л.д.34-45).

Дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации Номер права собственности Мицкевича Е.Ю. на трехкомнатную квартиру по адресу: Адрес (л.д.6).

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К данному договору применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников правоотношений предполагается.

В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Совершение сделки под влиянием заблуждения означает, что такая сделка выражает неправильно сложившуюся волю ее участника, и, соответственно, приводит для него к иному результату, нежели тот, который он в действительности имел в виду.

При этом заблуждение должно имеет место в момент совершения сделки, а не возникнуть впоследствии.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из объяснений истицы Мицкевич Н.Д. следует, что на момент заключения сделки она не нуждалась в материальной помощи внука, состояние здоровья позволяло ей самой ухаживать за собой, хотела отдать внуку свою долю в квартире, чтобы в будущем обеспечить себе спокойную старость, хотела, чтобы внук оплачивал коммунальные услуги за себя, ремонтировал квартиру.

Ответчик Мицкевич Е.Ю. отрицает наличие каких-либо условий со стороны истицы при передаче ему в дар доли в квартире.

Допрошенный в судебном заседании Люберецким городским судом Московской области по судебному поручению Чебаркульского городского суда свидетель Дв.В.Д. суду пояснил, что оказывал материальную помощь своей сестре Мицкевич Н.Д., племянник Евгений практически всегда находился на иждивении у своих бабушек; после смерти мужа сестра позвала к себе внука, он переехал к ней со своей женой. Он предупреждал сестру, чтобы она не оформляла никаких документов на квартиру, потому что все равно все достанется наследникам, она не собиралась заключать договор пожизненного содержания (л.д.73).

Допрошенная в судебном заседании Тушинским районным судом г.Москвы по судебному поручению Чебаркульского городского суда свидетель Ма.В.М. суду пояснила, что со слов матери Мицкевич Н.Д., ей известно о ее намерении заключить с внуком договор пожизненного содержания с иждивением, потому что ей при оформлении наследства пояснили, что она может потерять половину квартиры. Ее мама была вынуждена подписать договор, осознавала при этом, какой это договор. При этом свидетель ничего не слышала о договоре дарения, а только разговор шел о договоре ренты. В Дата мама выслала ей договор дарения, она с ним обратилась к юристу (л.д.91-93).

Свидетель Ба.Е.В. (специалист Чебаркульского отдела Управления Росреестра по Челябинской области) суду пояснила, что Дата она принимала документы на регистрацию договора дарения у Мицкевич Н.Д. и Мицкевича Е.Ю. При этом спрашивала у бабушки, для чего она пришла. Бабушка отвечала, что хочет подарить внуку долю в квартире. На ее вопросы бабушка отвечала, что понимает, что доля не будет больше ей принадлежать, что внук сможет ей распоряжаться по своему усмотрению, но была согласна с этими условиями, понимала последствия заключения договора. Вопросы задавались внятно и громко, видела, что бабушка ее слышит и понимает. Она всегда так разговаривает с пожилыми людьми. Договор бабушка и внук подписывали в палате в ее присутствии. Регистратор Каюмова не могла составлять договор дарения, она работает в другом кабинете, куда доступ гражданам запрещен, и не принимает документы на регистрацию. Подпись и ее расшифровку в договоре дарения, заявлениях стороны ставили в ее присутствии. Заявления она сама составляла на компьютере. Договоры в палате не составляют.

Свидетель Ра.Е.С. суду пояснила, что после смерти свата сватья Мицкевич Н.Д. осталась проживать в квартире вдвоем с сыном Юрием. С ее слов знает, что к нему приходили дружки, оставались даже ночевать. Сватья стала приходить к внуку Жене, чтобы он переехал к ней жить, сказала, что хочет сделать на него дарственную. Потом, когда все оформили, сама пришла и рассказала ей об этом. Никаких условий она внуку не ставила и он ей ничего не обещал. Сватья боялась, что квартиру заберет сын, который злоупотребляет алкоголем. Мицкевич Н.Д. получает всегда хорошую пенсию, ей хватало своих денег; брат ей помогал, дочь вещи присылала. После смерти мужа состояние здоровья Мицкевич Н.Д. было нормальное, не ухудшилось. Слышит она плохо, ходит с аппаратом, но они понимают друг друга.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения мнимой либо притворной сделкой, поскольку истцом не представлено доказательств того, что одаряемый обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением дарителя, что сделка совершалась лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данный вывод суда подтверждается договором дарения, в котором не содержится никаких встречных условий, пояснениями участников процесса, свидетелей о том, что между сторонами сделки отсутствовала договоренность об уплате Мицкевичем Е.Ю. каких-либо денежных сумм на содержание истицы, об оказании натуральной помощи в виде продуктов питания. Существенным условием договора пожизненного содержания с иждивением является обязанность по предоставлению содержания с иждивением, стоимость всего объема содержания с иждивением. Вместе с тем, оспариваемый договор таковых условий, а равно иных, в силу которых бы у одаряемого возникли обязательства перед дарителем, не содержит. Договор дарения не содержит признаков договора пожизненного содержания с иждивением.

Пунктом 4 договора дарения предусмотрено, что в квартире зарегистрированы и проживают истица Мицкевич Н.Д. и ответчик Мицкевич Е.Ю., за которыми сохраняется право пользования спорной квартирой. Условие о сохранении права пользования дарителя в квартире, не является встречным обязательством. Ответчику на праве собственности по завещанию принадлежала вторая половина спорной квартиры и как собственник он был вправе решать вопрос о проживании и регистрации в ней лиц и как собственник и как одяряемый.

Изложенное свидетельствует, что предусмотренные абз.2 п.1 ст.572 ГК РФ ГК РФ обстоятельства для признания сделки дарения притворной по основаниям, предусмотренным п. 2 статьи 170 ГК РФ (факт наличия встречного обязательства) отсутствует.

В ходе судебного разбирательства достоверно доказан факт того обстоятельства, что даритель Мицкевич Н.Д. имела намерения именно на заключение договора дарения доли в квартире с внуком Мицкевичем Е.Ю. Оснований полагать, что данным договором прикрывалась иная сделка - договор пожизненного содержание с иждивением истца, не имеется.

Договор дарения соответствует требованиям ст. 572 ГК РФ, заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке, повлек для сторон сделки соответствующие ей правовые последствия, при этом имела место реальная направленность воли сторон по данному договору на достижение правовых последствий, ему соответствующих - дарение.

Ссылка истицы на то, что ответчик соглашался с ней, когда говорила, что он должен платить за себя коммунальные услуги, делать ремонт в квартире, при необходимости в будущем помогать ей, не может расцениваться как договоренность о периодической выплате пожизненного содержания. Доказательств того, что такое обещание имело место и было дано в обмен на получение доли в квартире в дар, суду не представлено.

Внесение коммунальных платежей и осуществление ремонта квартиры является обязанностью собственника квартиры в силу ст.210 ГК РФ, поэтому не может свидетельствовать о возмездности сделки. Кроме того, ответчик Мицкевич Е.Ю. на момент заключения договора дарения получил уже в наследство 1/2 доли в праве на спорную квартиру по завещанию деда Мв.М.Я. Следовательно, такая обязанность у ответчика возникла в силу закона, вне зависимости от фактического проживания в принадлежащей ему квартире.

Доводы истицы и ее представителя о том, что ответчик в квартиру не вселялся, не исполняет обязанности по содержанию квартиры, не делает в ней ремонт, также не свидетельствуют о притворности и мнимости договора дарения. Договор дарения исполнен, что подтверждается его государственной регистрацией, получением ответчиком свидетельства о государственной регистрации права, переводом истицей лицевого счета по оплате за жилье и коммунальные услуги на Мицкевича Е.Ю., вселением ответчика со своей женой в квартиру и проживанием в ней.

По-мнению суда, также не представлены доказательства наличия порока воли Мицкевич Н.Д., то есть заблуждения относительно существа сделки на момент ее совершения. Так, в судебном заседании она пояснила, что понимала, что отдает квартиру внуку, что не будет собственником своей доли, но при этом доверяла внуку, что он ее не выгонит.

Доводы истицы о том, что она не собиралась дарить свою долю в квартире внуку при своей жизни, ее воля была направлена на передачу доли внуку с условием осуществления за ней пожизненного ухода только после ее смерти, голословны, а также противоречивы. Свидетель Ба.Е.В. показала, что она разъясняла истице существо сделки, последствия ее заключения, при этом истица подтвердила свою волю на отчуждение доли в результате дарения ее внуку. Направленность воли Мицкевич Н.Д. на заключение именно договора дарения также подтверждена свидетелем Ра.Е.С. Кроме того, договор пожизненного содержания предусматривает передачу получателем ренты принадлежащего ему недвижимого имущества при жизни в собственность плательщика ренты. Наличие воли на заключение договора дарения также подтверждается показаниями истицы о том, что и после заключения договора она сама содержала себя, не ждала и не просила помощи у внука, сама за собой ухаживала.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной по п.1 ст.178 ГК РФ также не имеется.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

По смыслу ст.179 ГК РФ для признания сделки недействительной по мотиву ее совершения потерпевшим под влиянием обмана необходимо доказать осуществления второй стороной сделки действий (бездействия), направленных на искажение воли потерпевшего.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Обосновывая иск, истица в судебном заседании указала, что договор она подписывала добровольно, несмотря на то, что не читала его. При этом внук ничего не обещал ей, в его помощи при заключении договора она не нуждалась, она получала пенсию, кроме того деньги ей присылали брат и дочь, состояние здоровья ее было нормальным, могла себя обслуживать в быту, просто хотела обеспечить себе на будущее спокойную старость, внук не уговаривал ее заключать договор дарения, не вводил умышленно в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. Таким образом, доказательства того, что истица совершила сделку под влиянием обмана, а также, что была вынуждена совершить сделку дарения вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), суду не представлены. С Дата размер пенсии Мицкевич Н.Д. составлял *** (л.д.162), при величине прожиточного минимума для пенсионеров: во Дата - *** руб., в Дата - *** руб. При этом бремя по содержанию квартиры в силу закона также лежало на ответчике, как сособственнике 1/2 доли.

Исходя из принципа свободы договора, истица имела возможность не заключать договор дарения при сложившихся обстоятельствах.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд, исходя из положений статьи 179 ГК РФ, приходит к заключению о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным указанной статьей.

Обосновывая свой иск, истица также ссылается на положения ст.177 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По сообщению МЛПУ «Чебаркульская ЦРБ» у врачей нарколога и психиатра Мицкевич Н.Д. на учете не состояла и не состоит (л.д.165).

Истица в судебном заседании пояснила, что на момент заключения сделки состояние здоровья ее было нормальным. Указанное также подтверждено ответчиком, свидетелем Ра.Е.С. Истица дала в судебном заседании подробные объяснения об обстоятельствах заключения сделки, подачи документов в регистрационную палату, поведении внука, специалиста Управления Росреестра по Челябинской области.

Наличие у истицы глухоты и заболевания глаз, в связи с чем она плохо слышит без слухового аппарата и плохо видит без очков, не свидетельствует о нахождении ее в момент совершения сделки в таком состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий или руководить ими. Наличие плохого слухового аппарата не лишало ее возможности ознакомиться с текстом договора дарения. Кроме того, в регистрационной палате при подписании договора и разъяснении ей сущности сделки, ее последствий, истица слышала и понимала обращенную к ней речь, о своей глухоте не заявляла работнику регистрирующего органа. Отсутствие очков в момент заключения сделки истица объяснила тем, что не нашла их в этот день. Решение о заключении сделки именно в этот день было принято истицей добровольно, без принуждения.

Таким образом, проанализировав в совокупности объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, материалы дела, суд приходит к выводу, что истицей Мицкевич Н.Д. не представлено, а судом не добыто достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что сделка дарения по заявленным ей основаниям являлась недействительной.

Имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения требований, основанных на положениях ст.ст.170,177,178,179 ГК РФ, не являются.

Показания свидетелей Ма.В.М. , За.Р.Н., Дв.В.Д., Ов.Н.В., Мв.Ю.М. , Ка.Г.М. не подтверждают доводов истицы о недействительности сделки, равно как не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для признания ее таковой.

Ссылка истицы на то, что она не подписывала заявления о регистрации перехода права собственности, сделки, голословны, не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мицкевич Н. Д. к Мицкевичу Е. Ю. о признании недействительным договора дарения от Дата, заключенного между ней и Мицкевичем Е.Ю., и применении последствий недействительности сделки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено Дата.

Судья: