г. Чебаркуль, Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Булатова М.А., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности Агеев Н.Л. по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, установил: В Чебаркульский городской суд начальником ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области майором полиции Семеновым А.В. направлен материал об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении Агеев Н.Л. В соответствии с п.4 ч.1 ст. 29. 4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются, в частности, вопросы возвращения протокола и материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела. При подготовке к рассмотрению данного материала прихожу к выводу о необходимости возвращения протокола и материалов дела в орган, который составил протокол, в связи с неправильным составлением протокола и оформлением других материалов дела. Рассмотрение протокола по существу не представляется возможным в связи с допущенными в ходе административного расследования нарушениями административного законодательства, устранить которые на судебной стадии разбирательства не представляется возможным. Как следует из протокола об административном правонарушении, Агеев Н.Л. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, из описания этого правонарушения следует, что Агеев Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 на 13 км автодороги <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> при выполнении маневра поворота нарушил требования п.8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобиля под его управлением с автомобилем <данные изъяты> под управлением Д.Ф.М., в результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> Е.Е.И. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д.2). ДД.ММ.ГГГГ водитель Д.Ф.М. указал в своем объяснении, что пассажир его автомобиля получила телесные повреждения (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ инспектор ГИБДД Максимов И.А. вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Агеев Н.Л., указав, что в результате ДТП (водители Агеев Н.Л. и Денисламов) пассажир автомобиля ВАЗ 21053 г/з М 351 НМ 174 Е.Е.И. получила телесные повреждения. С указанным определением были ознакомлены Агеев Н.Л. и Денисламов (л.д.17). ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствуя о продлении срока рассмотрения материалов до 2 месяцев, инспектор ГИБДД Максимов И.А. в своем определении указал, что пассажир автомобиля ВАЗ 21053 г/з М 351 НМ 174 Е.Е.И. получила телесные повреждения, в связи с чем необходимо проведение мед.экспертизы (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ инспектор ГИБДД Максимов И.А. вынес постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока рассмотрения настоящего материала до 6 месяцев (л.д.16). ДД.ММ.ГГГГ от имени начальника ГИБДД на имя начальника ГИБДД по месту жительства потерпевшей направлено отдельное поручение, которым предлагается «обязать вверенный личный состав ГИБДД провести судебно медицинскую экспертизу для определения степени тяжести причиненного Е.Е.И. вреда в <адрес>» (л.д.15). Из заключения эксперта №461 М от 18.10.2011 года следует, что судебно-медицинский эксперт Еманжелинского районного отделения ЧОБ СМЭ Парахин Д.А. провел экспертизу на основании постановления инспектора ОГИБДД ОМВД по Еткульскому муниципальному району Фролова от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Таким образом, при производстве административного расследования по настоящему делу допущены нарушения требований КоАП РФ, а именно: - положениями ст.28.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае проведения административного расследования решение об этом принимается в виде определения немедленно после выявления факта административного правонарушения. В этом определении указывается повод для возбуждения дела, делается запись о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого оно вынесено, а также иным участникам производства по делу; копия определения в течение суток вручается под расписку или высылается лицу, в отношении которого оно вынесено, и потерпевшему. Той же нормой закона установлено, что копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему. По настоящему делу потерпевшей Е.Е.И. копия определения о проведения административного расследования не вручалась и не направлялась; копии определений о продлении срока проведения административного расследования не вручались и не направлялись ни Агеев Н.Л., ни Е.Е.И.; - положениями ст.26.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В определении указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Таким образом, поскольку по делу нарушен порядок назначения экспертизы (а именно: в связи с отсутствием определения о назначении судебно-медицинской экспертизы, ее назначением ненадлежащим лицом невозможно установить, кем и когда эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кто и когда разъяснил эксперту его права и обязанности, были ли ознакомлены с ним Агеев Н.Л. и потерпевшая по делу, разъяснялись ли им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта), то и заключение судебно-медицинского эксперта получено с нарушением закона. При этом по делу о подобном административном правонарушении обязательным признаком наличия его состава является вред здоровью потерпевшего, установить его наличие и степень тяжести возможно лишь на основании экспертного заключения. Порочность последнего свидетельствует в свою очередь о порочности самого протокола об административном правонарушении; - административное расследование предполагает сбор доказательств. В настоящем деле, не считая протокола об административном правонарушении и схемы к протоколу осмотра места происшествия, а также порочного заключения судебно-медицинского эксперта, имеются в качестве доказательств письменные объяснения водителей Агеев Н.Л. и Денисламова, из которых следует, что ни один из них не признает своей вины в совершении правонарушения. При таких обстоятельствах, проводя административное расследование, органу дознания следовало принять необходимые меры к устранению сомнений и противоречий в доказательствах виновности лица, привлекаемого к ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29. 4 ч.1 п. 4 КоАП РФ, судья определил: Протокол от ДД.ММ.ГГГГ со всеми материалами к нему о привлечении Агеев Н.Л. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ возвратить начальнику ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области майору милиции Семенову А.В. в связи с неправильным составлением протокола и оформлением других материалов дела. Судья