город Чебаркуль     ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Барашев К. В. при секретаре Бугреевой С.А., с участием заявителя Майструк А.А., его защитника Потапова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Майструк А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, проживающего в селе <адрес> в <адрес>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Майструк А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ; на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ Майструк А.А. у <адрес> <адрес> управлял транспортным средством - трактором «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака - в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым требования п.2.7 ПДД РФ.

Защитник Майструк А.А. Потапов Д.С. не согласился с указанным постановлением, обжаловал его, указав, что оно необоснованное и незаконное ; суд первой инстанции вышел за пределы существа правонарушения, установленного инспектором ДПС, необоснованно принял во внимание показания свидетелей ФИО4, ФИО5, не дал оценки их показаниям о том, что Майструк А.А. принял управление транспортным средством по требованию сотрудников полиции.

В судебном заседании ФИО6 настаивает на удовлетворении жалобы, указал, что не находился за управлением трактора, управлять подобной техникой не умеет, изобличающие себя объяснения дал под воздействием угроз со стороны инспекторов ДПС.

Заслушав Майструк А.А., его защитника Потапова Д.С., поддержавшего требования и доводы жалобы, свидетеля ФИО7, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, оснований для удовлетворения требований стороны защиты нет.

Вывод мирового судьи о том, что Майструк А.А. в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> селе <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, правильно обоснован исследованными материалами : протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО12 собственноручно указал, что ехал домой, выпив пиво (л.д.4) ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5) ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены признаки опьянения заявителя - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, проведенным исследованием в выдыхаемом Майструк А.А. воздухе установлено 0,43 мг/л алкоголя, выводы инспектора ДПС о нахождении заявителя в состоянии алкогольного опьянения последний не оспаривал (л.д.6-7) ; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании мирового судьи - инспекторов ДПС, выявивших факт нарушения ФИО12 п.2.7 ПДД РФ.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах и сообщенным свидетелями <данные изъяты>, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора заявителя инспекторами ГИБДД, суд не усматривает. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и их совокупность правильно признана судом первой инстанции достаточной для установления виновности ФИО12 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы ФИО12 о том, что он не управлял трактором, дал изобличающие себя показания под давлением со стороны сотрудников полиции, суд отвергает, расценивает их как способ защиты, т.к. они полностью опровергаются совокупностью вышеперечисленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

По этим же основаниям суд, соглашаясь с выводами мирового судьи, отвергает показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции о том, что Майструк А.А. не управлял трактором ; показания указанных лиц суд расценивает как способ оказания последнему помощи в защите.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он, как работодатель Майструк А.А., проводил собственное расследование обстоятельств, установленных инспекторами ДПС. Из пояснений последнего, <данные изъяты>, копий протокола об административном правонарушении он (<данные изъяты> установил, что ФИО12 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Судья, рассматривающий жалобу, отвергает показания ФИО7, т.к. они опосредованы, непосредственным очевидцем рассматриваемого события он не являлся, кроме того, выводы свидетеля полностью опровергаются вышеперечисленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд второй инстанции находит верным вывод мирового судьи о том, что недостатки, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении, являются технической ошибкой, устранимы в судебном заседании, не могут служить основанием для прекращения производства по делу в отношении Майструк А.А.

Размер наказания ФИО12 судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

При этом мировым судьей правильно установлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения, т.к. ФИО12 до настоящего времени не исполнены наказания, назначенные за административные правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Майструк А.А. оставить без изменения, а жалобу Майструк А.А. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья