Дело № 12-74

город Чебаркуль     ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Барашев К. В. при секретаре Демкиной Ю.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дибривный А.В., его защитника Раенко В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Дибривный А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> <данные изъяты>, проживающего в городе <адрес> в <адрес>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ Дибривный А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ; на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

Мировым судьей установлено, что в 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ Дибривный А.В., управлявший автомобилем с признаками опьянения, около <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО10 обжаловал указанное постановление, указав, что автомобилем не управлял, был трезв, что установлено последующим освидетельствованием врачом-наркологом в диспансере <адрес>. Мировой судья необоснованно принял как достоверные одни доказательства, отвергнув другие. Заявитель просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Дибривный А.В. настаивает на удовлетворении жалобы.

Заслушав заявителя, его защитника Раенко В.Ю., поддержавшего заявленные доводы и требования, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, оснований для удовлетворения требований Дибривный А.В. нет.

Вывод мирового судьи о том, что Дибривный А.В. в 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, управляя автомобилем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно обоснован исследованными материалами : протоколом об административном правонарушении (л.д.2) ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3) ; протоколом об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены признаки опьянения заявителя - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, от прохождения освидетельствования ФИО10 отказался (л.д.4) ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО10 в связи с вышеуказанным признаками опьянения и отказом от освидетельствования отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.5) ; видеороликом, изготовленным сотрудниками ГИБДД на месте происшествия (компакт-диск на л.д.53) ; протоколами объяснения свидетеля ФИО5, инспектора ДПС, выявившего рассматриваемое правонарушение (л.д.7, 27) ; справкой из городской больницы и копией лицензии данного учреждения на осуществление медицинской деятельности, в том числе по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию (л.д.22-26).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора заявителя инспектором ГИБДД, составившим вышеуказанные протоколы, акт, суд не усматривает. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и их совокупность правильно признана судом первой инстанции достаточной для установления виновности Дибривный А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания Дибривный А.В., данными мировому судье о том, что он водителем не являлся, был трезв, требования работников полиции не основаны на законе, суд отвергает, расценивает как способ защиты, т.к. они опровергаются совокупностью всех вышеперечисленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

По этим же основаниям суд второй инстанции признает правильным вывод мирового судьи о необходимости отвергнуть показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, опрошенных в судебном заседании (л.д.28-30) ; показания указанных лиц полностью опровергаются всеми другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судья, рассматривающий жалобу, также находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что представление Дибривный А.В. впоследствии в суд протокола медицинского освидетельствования (л.д.16), опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции, что обусловлено достаточно большим временным промежутком от момента составления протокола об административном правонарушении до момента прохождения освидетельствования по инициативе самого заявителя.

Размер наказания Дибривный А.В. судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, учтены характер совершенного заявителем правонарушения, его личность, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, ее смягчающих.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дибривный А.В. оставить без изменения, а жалобу Дибривный А.В. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья