Дело № 12-68
Р Е Ш Е Н И Е
город Чебаркуль <данные изъяты>
Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Барашев К.В., при секретаре Бугреевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Алабовой Людмилы Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, <данные изъяты> проживающей в городе <адрес> в доме <данные изъяты>
на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Алабова Л.В. привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 16 666 рублей 65 копеек.
Должностным лицом Управления ФАС РФ по <адрес> установлено, что Алабова Л.В., являясь членом комиссии <данные изъяты> представителем муниципального заказчика по запросу котировок на оказание услуг по аренде транспортного средства для нужд учреждения, допустила рассмотрение котировочных заявок ЗАО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>», которые в соответствии с законодательством о размещении заказов должны были быть отклонены.
Алабова Л.В. обжаловала постановление, указав, что не является специалистом в области эксплуатации и технического обслуживания транспортных средств, допуск к участию в запросе котировок заявок осуществила по неосторожности, просит постановление руководителя Управления ФАС РФ по Челябинской области отменить, применив к ней положения ст.2.9 КоАП РФ.
В судебное заседание Алабова Л.В. не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Алабовой Л.В.
Исследовав представленные с жалобой документы, материалы дела об административном правонарушении № <данные изъяты>, материалы проверки соблюдения законодательства о размещении заказов при проведении запросов котировок на аренду транспортного средства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.4 ст.43 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» запрос котировок должен содержать сведения о наименовании, характеристике и количестве поставляемых товаров, наименовании, характеристике и объеме выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Как следует из исследованных в судебном заседании материалов, МУ <данные изъяты>» в период с <данные изъяты> года проводило запросы котировок на оказание одноименных услуг по аренде транспортного средства для нужд учреждения. Извещение о проведении запроса котировок № <данные изъяты> размещено на официальном сайте учреждения ДД.ММ.ГГГГ, извещение № <данные изъяты> размещено на официальном сайте учреждения ДД.ММ.ГГГГ, извещение № <данные изъяты> размещено на официальном сайте учреждения ДД.ММ.ГГГГ ; заказчиком выступило МУ <данные изъяты>». Начальная (максимальная) цена контракта по запросу котировок от ДД.ММ.ГГГГ 333 333 рублей, по запросам котировок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - по 500 000 рублей.
В спецификациях, являющихся неотъемлемой частью извещения о проведении запросов котировок, установлены требования к транспортному средству, необходимому для перевозки <данные изъяты> в связи с исполнением ими своих полномочий и служебных обязанностей.
Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ победителем признано ЗАО «<данные изъяты>», вторым участником запросов котировок, предложившим такую же, как победитель, цену контракта, является ООО <данные изъяты>», которое в связи с более поздним сроком подачи котировочных заявок па участие в указанных запросах котировок признано вторым участником после победителя.
ООО <данные изъяты>» предложен автомобиль «<данные изъяты>», который по основной технической характеристике – типу кузова («пятидверный универсал»), не соответствует требованиям к транспортному средству, заявленному в извещении о проведении запроса котировок – автобус особо малый (вагонного типа).
Как следует из ч.3 ст.47 вышеуказанного Федерального закона, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ котировочные заявки ЗАО ДД.ММ.ГГГГ» и ООО <данные изъяты>» допущены к участию в запросе котировок.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что котировочная комиссия незаконно рассмотрела вышеприведенные котировочные заявки (протокол № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), тогда как они должны были быть отклонены.
Вышеперечисленные обстоятельства суд устанавливает из исследованных в судебном заседании протокола об административном правонарушении, решения комиссии УФАС № 124-ВП/11 по результатам внеплановой проверки, котировочных заявок ЗАО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>», протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, контрактов на аренду транспортного средства, заключенных между <данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты> письма управляющего делами администрации <данные изъяты> об увеличении бюджетных ассигнований в связи с арендой автомобиля с приложенным изменением кассового плана по расходам.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда нет, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, согласуются друг с другом. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и их совокупность правильно признана руководителем Управления ФАС РФ по Челябинской области достаточной для установления виновности Алабовой Л.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, - рассмотрение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд должна быть отклонена.
Оснований для применения в отношении Алабовой Л.В. положений ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку нарушение законодательства о размещении заказов для муниципальных нужд членом котировочной комиссии несомненно причинило вред охраняемым общественным правоотношениям и интересам граждан.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Алабовой Людмилы Викторовны оставить без изменения, а жалобу Алабовой Л.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в десятидневный срок через Чебаркульский городской суд.
Судья