«4» мая 2012 г. Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Зиновьева А.С.

представителя ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» по доверенности Подтынной О.И.

представителя ответчика Суркова Н.В. – адвоката по назначению Марченко О.И.

при секретаре Медиковой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» к Суркову Н. В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Сурков Н.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения №00 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), заключенного между ним как нанимателем и ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» как наймодателем. В указанной квартире согласно выписке из финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ Сурков Н.В. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» обратилось в суд с иском к Суркову Н.В., указав, что ответчик не производит оплату жилья и коммунальных услуг. Задолженность за период с 01.07.2010 по 01.02.2012 составляет 60225руб.49коп. Просит взыскать с Суркова Н.В. основную задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме 60225руб.49коп., пени в размере 4687руб.62коп. за несвоевременное внесение платежей, а также понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2147руб.39коп. (л.д.1).

Представитель ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» по доверенности Подтынная О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Адресованное ответчику Суркову Н.В. по месту регистрации исковое заявление возвращено почтой в суд с отметкой: «за истечением срока хранения».

По поступившим в суд сведениям Сурков Н.В. не проживает по вышеуказанному адресу более четырех лет, дверь квартиры забита.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ «При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика».

Так как местонахождение ответчика не известно, суд в соответствии со ст.50 ГПК РФ назначил в качестве его представителя адвоката Марченко О.И. (л.д.58).

Представитель ответчика по назначению адвокат Марченко О.И. иск не признал, поскольку не имеет полномочий на его признание; в случае установления судом обоснованности исковых требований просит исключить из основной суммы долга плату за канализацию, горячее и холодное водоснабжение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке-расчета задолженность Суркова Н.В. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуга за период 01.07.2010 по 01.02.2012 составляет 60225руб.49коп. (л.д.4-5).

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ст.63 ЖК РФ «Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования».

Из материалов дела следует, что договор социального найма жилого помещения между ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» и ответчиком не заключался. Однако, суд считает, что доказательствами фактически сложившихся между сторонами правоотношений по договору найма жилого помещения является договор социального найма жилого помещения №00 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), заключенный между ответчиком как нанимателем и ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» - предприятием, которое на тот промежуток времени выполняло обязанности наймодателя; выписка из финансово-лицевого счета (л.д.8); адресная справка №00 (л.д.7).

Уставом ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» и Договором управления многоквартирными домами муниципального жилищного фонда городского поселения Певек подтверждается факт обслуживания ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» жилого фонда г.Певек (л.д.14-21, 22-26).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения по договору социального найма.

Статья 162 ГК РФ предусматривает последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, а п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ предусматривает права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Из смысла указанных норм закона следует, что несоблюдение простой письменной формы договора социального найма не освобождает нанимателя жилого помещения (в данном случае Суркова Н.В.) от соблюдения обязанностей по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д.4-5), судом проверен и принимается за основу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» о взыскании с Суркова Н.В. задолженности в виде платы за пользование жилым помещением (плата за наем), платы за отопление и платы за техническое обслуживание, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, основано на законе.

Однако, суд, исходя из положений ч.1 ст.154 ЖК РФ, не может согласиться с требованиями истца в части взыскания с Суркова Н.В. в его пользу платы за канализацию, горячее и холодное водоснабжение, поскольку ответчик в силу своего непроживания в квартире более четырех лет ни канализацией, ни водой не пользовался, а, следовательно, никаких убытков в данной части истцу не причинил. Факт непроживания в квартире ответчика объективно подтверждается отсутствием начислений за пользование электроэнергией за этот период времени.

Как усматривается из справки-расчета, общая сумма задолженности за канализацию составляет 1458руб.06коп., за холодное водоснабжение – 4153руб.02коп., за горячее водоснабжение – 10606руб.75коп. На указанные суммы размер основной задолженности подлежит уменьшению и таким образом составит 44007руб.66коп. (60225руб.49коп.-1458р.06к.-4153р.02к.-10606руб.75коп.)

Требование ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» к Суркову Н.В. о взыскании пени подлежит удовлетворению частично.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно справкам о процентных ставках рефинансирования, представленных ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» (л.д.36-38), с 01.06.2010 процентная ставка рефинансирования составляла 7,75%, с 01.03.2011 - 8%, с 03.05.2011 – 8,25%.

Расчет пени, представленный истцом (л.д.6), судом проверен и признан правильным.

Однако, в связи с уменьшением судом размера основной задолженности с 60225руб.49коп. до 44007руб.66коп. сумма пени соответственно снизится с 4687руб.62коп. до 3425руб.31коп. (44007руб.66коп.Х4687руб.62коп.: 60225руб.49коп.).

Согласно ст.404 ГК РФ «Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению».

При установленных обстоятельствах дела; учитывая значительный временной период, значительный размер и систематичность неплатежей, суд не усматривает, что действия ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» каким-либо образом содействовали увеличению размера основного долга и пени, а потому суд не находит оснований для снижения размера пени по этому основанию.

Согласно ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии с п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Поскольку требование о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и требование о взыскании пени за просрочку платежей являются самостоятельными требованиями, следовательно, госпошлина должна исчисляться по каждому из этих требований отдельно.

Согласно ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001руб. до 100000руб. госпошлина уплачивается в размере - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000руб.

Судом принято решение о взыскании в пользу ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» с Суркова Н.В. основной задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 44007руб.66коп. Размер госпошлины по данному требованию составит 1520руб.23коп. (44007руб.66коп.-20000руб.)Х3%+800руб.)

Согласно ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене до 20000руб. госпошлина уплачивается в размере 4% цены иска, но не менее 400 рублей.

Судом принято решение о взыскании в пользу ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» с Суркова Н.В. пени за несвоевременное внесение платежей в размере 3425руб.31коп. Размер госпошлины по данному требованию составит 400руб.

Таким образом, общий размер госпошлины равен 1920руб.23коп. (1520р.23к.+400р.)

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 2147руб.39коп., рассчитав ее из общей цены иска.

Следовательно, в пользу истца надлежит взыскать с Суркова Н.В. госпошлину, уплаченную им при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1920руб.23коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Суркова Н. В. в пользу ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.07.2010 по 01.02.2012 в размере 44007руб.66коп., пени за несвоевременное внесение платежей за период с 10.08.2010 по 20.02.2012 в размере 3425руб.31коп. и понесенные истцом расходы по уплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 1920руб.23коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Чаунский райсуд в течение месяца.