«04» мая 2012 г. Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Зиновьева А.С.

представителя ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» по доверенности Подтынной О.И.

представителя ответчика Баннюка В.Н. – адвоката по назначению Марченко О.И.

при секретаре Медиковой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» к Баннюку В. Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Баннюк В.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения №00 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), заключенного между ним как нанимателем и ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» как наймодателем. В указанной квартире согласно выписке из финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ Баннюк В.Н. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» обратилось в суд с иском к Баннюку В.Н., указав, что ответчик не производит оплату жилья и коммунальных услуг. Задолженность за период с 01.09.2010 по 01.02.2012 составляет 60699руб.42коп. Просит взыскать с Баннюка В.Н. основную задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме 60699руб.42коп., пени в размере 4280руб.12коп. за несвоевременное внесение платежей, а также понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2149руб.39коп. (л.д.1).

Представитель ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» по доверенности Подтынная О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Адресованное ответчику Баннюку В.Н. по месту регистрации исковое заявление дважды возвращено почтой в суд с отметкой: «за истечением срока хранения».

В соответствии со ст.119 ГПК РФ «При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика».

Так как местонахождение ответчика не известно, суд в соответствии со ст.50 ГПК РФ назначил в качестве его представителя адвоката Марченко О.И. (л.д.37).

Представитель ответчика по назначению адвокат Марченко О.И. иск не признал, поскольку у него нет полномочий на его признание; в случае установления судом обоснованности исковых требований просит исключить из основной суммы долга плату за канализацию, горячее и холодное водоснабжение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке-расчета задолженность Баннюка В.Н. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуга за период 01.09.2010 по 01.02.2012 составляет 60699руб.42коп. (л.д.4-5).

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ст.63 ЖК РФ «Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования».

Доказательствами обязанности Баннюка В.Н. оплачивать жилье и коммунальные услуги являются договор социального найма жилого помещения №00 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), заключенный между ответчиком как нанимателем и ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» как наймодателем (л.д.12-13); выписка из финансово-лицевого счета (л.д.8); адресная справка №00 (л.д.7).

Уставом ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» и Договором управления многоквартирными домами муниципального жилищного фонда городского поселения Певек подтверждается факт обслуживания ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» жилого фонда г.Певек (л.д.15-20, 21-33).

Согласно п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д.4-5), судом проверен и принимается за основу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» о взыскании с Баннюка В.Н. задолженности в виде платы за пользование жилым помещением (плата за наем), платы за отопление и платы за техническое обслуживание, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, основано на законе.

Однако, суд, исходя из положений ч.1 ст.154 ЖК РФ, не может согласиться полностью с требованиями истца в части взыскания с Баннюка В.Н. в его пользу платы за канализацию, горячее и холодное водоснабжение.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных в суд истцом расчета и лицевого счета (л.д.54) видно, что за период с сентября 2010 года по декабрь 2010 года показания счетчика в квартире Баннюка В.Н. изменялись в сторону увеличения, в связи с чем ему производились начисления за электроэнергию.

Факт непроживания в квартире ответчика с января 2011 года объективно подтверждается отсутствием начислений за пользование электроэнергией за этот период времени.

Каких-либо доказательств того, что в указанный промежуток времени Баннюк В.Н. проживал в своей квартире, истцом суду не представлено.

Справку за подписью главного инженера <данные изъяты> без даты (л.д.53) о том, что электроэнергия в квартире Баннюка В.Н. была отключена с 29.11.2010, а 12.01.2011 было выявлено самоподключение к электросети, суд отвергает в качестве доказательства по делу, потому что никакими документами эта информация не подтверждена, а также потому, что другие изложенные в справке сведения: в частности, о том, что с 01.09.2010 показания счетчика в квартире ответчика были неизменны, являются недостоверными.

Анализ исследованных доказательств приводит суд к выводу о недоказанности факта проживания ответчика в квартире в период с 01.01.2011 по январь 2012 года. Таким образом, поскольку ответчик в силу своего непроживания в квартире в указанный промежуток времени ни канализацией, ни водой не пользовался, следовательно, никаких убытков в данной части истцу он не причинил.

Как усматривается из справки-расчета, общая сумма задолженности за период с января 2011 года по январь 2012 года составляет: за канализацию - 997руб.62коп. (920,88+76,74), за холодное водоснабжение – 2841руб.54коп. (2622,96+218,58), за горячее водоснабжение – 7257руб.25коп. (6699+558,25). На указанные суммы размер основной задолженности подлежит уменьшению и таким образом составит 49603руб.01коп. (60699руб.42коп.-997руб.62коп.- 2841руб.54коп.- 7257руб.25коп.)

Требование ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» к Баннюку В.Н. о взыскании пени подлежит удовлетворению частично.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно справкам о процентных ставках рефинансирования, представленных ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» (л.д.43-45), с 01.06.2010 процентная ставка рефинансирования составляла 7,75%, с 01.03.2011 - 8%, с 03.05.2011 – 8,25%.

Расчет пени, представленный истцом (л.д.6), судом проверен и признан правильным.

Однако, в связи с уменьшением судом размера основной задолженности с 60699руб.42коп. до 49603руб.01коп. сумма пени соответственно снизится с 4280руб.12коп. до 3497руб.67коп. (49603руб.01коп.Х4280руб.12коп.: 60699руб.42коп.).

Согласно ст.404 ГК РФ «Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению».

При установленных обстоятельствах дела; учитывая значительный временной период, значительный размер и систематичность неплатежей, суд не усматривает, что действия ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» каким-либо образом содействовали увеличению размера основного долга и пени, а потому суд не находит оснований для снижения размера пени по этому основанию.

Согласно ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии с п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Поскольку требование о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и требование о взыскании пени за просрочку платежей являются самостоятельными требованиями, следовательно, госпошлина должна исчисляться по каждому из этих требований отдельно.

Согласно ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001руб. до 100000руб. госпошлина уплачивается в размере - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000руб.

Судом принято решение о взыскании в пользу ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» с Баннюка В.Н. основной задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 49603руб.01коп. Размер госпошлины по данному требованию составит 1688руб.09коп. (49603руб.01коп.-20000руб.)Х3%+800руб.)

Согласно ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене до 20000руб. госпошлина уплачивается в размере 4% цены иска, но не менее 400 рублей.

Судом принято решение о взыскании в пользу ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» с Баннюка В.Н. пени за несвоевременное внесение платежей в размере 3497руб.67коп. Размер госпошлины по данному требованию составит 400руб.

Таким образом, общий размер госпошлины равен 2088руб.09коп. (1688р.09к.+400р.)

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 2149руб.39коп., рассчитав ее из общей цены иска.

Следовательно, в пользу истца надлежит взыскать с Баннюка В.Н. госпошлину, уплаченную им при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2088руб.09коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Баннюка В. Н. в пользу ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.09.2010 по 01.02.2012 в размере 49603руб.01коп., пени за несвоевременное внесение платежей за период с 10.10.2010 по 20.02.2012 в размере 3497руб.67коп. и понесенные истцом расходы по уплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 2088руб.09коп

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Чаунский райсуд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

05.05.2012