№ 2-53/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 16 » апреля 2012 года Чаунский районный суд Чукотского автономного округав составе:

председательствующего судьиЗиновьева А.С.

прокурораКарликановой Р.В.

представителя истицы Эсауловой К.В. (до замужества Маныловой) по доверенности ЭсауловаЮ.Н.

представителя ответчика ООО «ЗК Майское» по доверенности (л.д.22) Мишенина А.Г.

при секретареМедиковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Певекегражданское дело по иску Маныловой К. В. к ООО «ЗК Майское» о признании договора на оказание работ и услуг трудовым, заключенным на неопределенный срок,

УСТАНОВИЛ:

По договору оказания услуг, работ №1, заключенному между ООО «ЗК Майское» в лице и.о.Управляющего директора <данные изъяты> с одной стороны и Маныловой К.В. с другой стороны, Манылова К.В. как исполнитель обязалась по заданию ООО «ЗК Майское» как заказчика оказать услуги экономиста планово-экономического отдела в период с 01.09.2011 по 30.09.2011, а заказчик обязался оплатить эти услуги в твердой денежной сумме (л.д.5, 58).

По договору оказания услуг, работ №2, заключенному между ООО «ЗК Майское» в лице Управляющего директора <данные изъяты> с одной стороны и Маныловой К.В. с другой стороны, Манылова К.В. как исполнитель обязалась по заданию ООО «ЗК Майское» как заказчика оказать услуги экономиста планово-экономического отдела в период с 01.10.2011 по 31.10.2011, а заказчик обязался оплатить эти услуги в твердой денежной сумме (л.д.6, 59).

01.11.2011 между сторонами был заключен аналогичный договор Договор № 3 на период с 01.11.2011 по 30.11.2011 (л.д.7, 60).

01.12.2011 между сторонами был заключен аналогичный договор Договор № 4 на период с 01.12.2011 по 31.12.2011 (л.д.8, 61).

01.01.2012 между сторонами был заключен аналогичный договор Договор № 5 на период с 01.01.2012 по 31.01.2012 (л.д.9, 62).

31.01.2012 между сторонами был заключен аналогичный договор Договор № 6 на период с 01.02.2012 по 29.02.2012 (л.д.10, 63).

После 29.02.2012 ООО «ЗК Майское» от услуг Маныловой К.В. отказалось.

23.12.2011 года Манылова К.В. вышла замуж за Эсаулова Ю.Н. и взяла фамилию мужа (л.д.142). 10.03.2012 Маныловой К.В. выдан новый паспорт на фамилию Эсаулова (л.д.138-141).

Истица обратилась в суд с иском к ООО «ЗК Майское», в котором просит признать договор на оказание работ и услуг №1 трудовым, заключенным на неопределенный срок (л.д.1-2), указывая, что фактически она выполняла трудовые функции штатного экономиста планово-экономического отдела.

13.03.2012 Манылова К.В. дополнила свои исковые требования: проситтакже восстановить ее на работе в ООО «ЗК «Майское» в должности экономиста планово-экономического отдела; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01.03.2012 по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда (л.д.15).

В предварительном судебном заседании 19.03.2012 истица уточнила свои исковые требования: просит восстановить ее на работе с 01.03.2012, то есть с момента, когда она фактически перестала работать; определение суммы компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда (л.д.143-144).

13.04.2012представитель истицы по доверенности Эсаулов Ю.Н. уточнил и дополнил исковые требования: просит признать трудовым договором, заключенным с истицей на неопределенный срок с 01.09.2011, все договоры на оказание работ и услуг Договор № 1, Договор № 2 , Договор № 3, Договор № 4, Договор № 5, Договор № 6; в остальной части исковые требования своей доверительницы в судебном заседании поддержал в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Руководствуясь вышеназванными положениями, суд рассматривает дело в пределах окончательно измененных и уточненных истицей и ее представителем исковых требований.

Истица, будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания (л.д.147), в суд не явилась, так как выехала в ЦРС; в адресованном в суд заявлении оповестила суд, что ее интересы в суде будет представлять ее супруг Эсаулов Ю.Н. (л.д.151).

Представитель ответчика по доверенности Мишенин А.Г. иск не признал.

Выслушав объяснения представителей истицы и ответчика, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора,находящего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 ст. 11 ТК РФ предусмотрено, что в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная нормаявляется гарантией надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении

Как отмечено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004года N2 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006года N63), если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Висковомзаявлении (л.д.1-2) и своих объяснениях, данных суду в предварительном судебном заседании 19.03.2012 (л.д.143-144),истица утверждает, что ее трудовая деятельность, осуществляемая на основании вышеперечисленных договоров возмездного оказания услуг, учитывалась работодателем в табелях учета рабочего времени, что по сути является признаком трудового договора. Также в сентябре 2011 года у ответчика была вакантной штатная единица экономиста. В связи сизложенным она полагает, что работодатель обязан был заключить с нею трудовой договор. Фактически она выполняла обусловленную трудовую функцию экономиста, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдала режим рабочего времени с 8час.45мин. до 17час.15мин., а ООО «ЗК Майское» обеспечивало ей надлежащие условия труда. Заместитель управляющего директора ООО «ЗК Майское» <данные изъяты> обещал, что с 01.03.2012 будет введена новая штатная единица экономиста, на которую ее возьмут, но когда узнал от ее мужа, что она беременна, то заявил, что ничего не получится.

В судебном заседании доводы истицы и ее представителя о том, что ее трудовая деятельность учитывалась работодателем в табелях учета рабочего времени, и о том, что у ответчика была вакантной штатная единица экономиста, не нашли своего подтверждения.

Однако, несмотря на это, суд находит исковое требование истицы о признании заключенных с нею гражданско-правовых договоров трудовым договором подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силуст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что к признакам существования трудовых правоотношений можно отнести то, что работа выполняется в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны, предполагает внедрение работника в организационную структуру предприятия, выполняется лично работником, выполняется в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее, имеет определенную продолжительность и подразумевает определенную преемственность, требует присутствия работника, предполагает предоставление инструментов и материалов стороной, заказавшей работу, периодическую выплату вознаграждения работнику, тот факт, что данное вознаграждение является единственным или основным источником доходов работника, признание таких прав как еженедельные выходные дни.

О том, что сложившиеся между сторонами правоотношения, оформленные ООО «ЗК Майское» как гражданско-правовые, фактически являются трудовыми, свидетельствуют следующие установленные судом в ходе судебного разбирательства признаки.

1)В соответствии с пунктами 2.1.4 и 2.1.5 договоров оказания услуг Манылова К.В. обязана оказывать услуги лично.

В суде достоверно установлено, что работа по заключенным гражданско-правовым договорам выполнялась истицей лично и не могла быть поручена ею третьему лицу. Данное обстоятельство является одним из отличительных признаков трудового договора, в то время как характерной особенностью гражданско-правового договора является возможность выполнения порученной заказчиком исполнителю работы третьим лицом.

2) Согласно абз.4 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место.

Согласно положениям абз.5 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что Манылова К.В. была обеспечена в ПЭО рабочим местом, то есть столом и стулом, а также компьютером. Это следует из ее показаний, а также из показаний свидетелей <данные изъяты>., не доверять которым у суда нет оснований.

Ответчик этого не отрицает, однако, отмечает, что Манылова К.В. была обеспечена не рабочим местом, а местом оказания услуг. При этом в подтверждение своего довода ответчик обращает внимание суда на то, что указанное место не проходило аттестацию по условиям труда.

Суд находит этот довод ответчика не убедительным, поскольку в суде достоверно установлено, что вне конторы ООО «ЗК Майское», вне ПЭО и своего рабочего места Манылова К.В. услуги экономиста оказывать не могла.

То обстоятельство, что Манылова К.В. была наделена рабочим местом, а не местом оказания услуг, подтверждается пунктом 2.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЗК Майское», в котором дано определение рабочего места (л.д.99): «рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой, и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя».

Данные обстоятельства, то есть обеспечение истицы рабочим местом и инструментом - компьютером, также свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых правоотношений.

То обстоятельство, что рабочее место Маныловой К.В. не прошло аттестацию, а оно и не могло ее пройти, потому что в штатном расписании его нет, не может быть расценено как доказательство отсутствия у Маныловой К.В. рабочего места.

3) Возражая против удовлетворения исковых требований Маныловой К.В., представитель ответчика сослался на то, что вид услуг, которые оказывала Манылова К.В. (исполнение индивидуальных конкретных заданий по подготовке ежемесячных справок и отчетов), не соответствовал перечню работ, определенному должностной инструкцией экономиста ПЭО (экономический анализ хозяйственной деятельности, учет и контроль плановых заданий, подготовка заключений, расчеты по материальным, трудовым и финансовым затратам, расчет тарифов на работы и др.) Истица не выполняла трудовую функцию экономиста, так как подготовка справок-распределений и отчетов – это лишь небольшая часть трудовых обязанностей экономиста ПЭО.

Суд согласен с тем, что Манылова К.В., не являясь по специальности экономистом, не в состоянии справиться со сложными заданиями. Однако, как установлено в суде показаниями <данные изъяты> и экономиста ПЭО <данные изъяты>, от нее этого и не требовалось. Манылова К.В. справлялась со средней сложности функциональными обязанностямиэкономиста, которые ей ежемесячно поручались, а объем выполняемой ею работы и ее качество, особенно в последние 3 месяца, заметно разгружали отдел и даже являлись основанием для выплаты ей вознаграждения в повышенном размере.

В соответствии со ст.57 ТК РФ трудовая функция – это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работнику работы. Поэтому довод ответчика о том, что Манылова К.В. не выполняла трудовую функцию, суд находит несостоятельным.

В судебном заседании установлено, что Манылова К.В. ежемесячно выполняла следующие виды работ (л.д.89): подготовку ежемесячных справок-распределений; подготовку ежемесячного отчета исполнения бюджета; формирование отчета о соблюдении норм расхода нормируемых ТМЦ; составление справок о стоимости реализуемых подрядчикам ТМЦ (по запросу бухгалтерии); проверку и пересчет калькуляций на автотранспортную и тяжелую технику (разовая работа).

Указанные виды работ, как следует из показаний свидетелей <данные изъяты>, являются составной частью должностных обязанностей экономиста. Из показаний экономиста ПЭО следует, что работы по составлению отчетов и справок являются ежемесячными, и что Манылова К.В. практически выполняла те же обязанности экономиста, что и она.

Согласно ст.420 ГК РФ гражданско-правовым договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия такого договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). В отличие от трудового договора, по гражданско-правовому договору исполняется определенное задание (поручение, заказ и т.п.). Предметом такого договора служат определенный результат, услуга, фактическое или юридическое действие, получаемые организацией со стороны исполнителя.

Судомустановлено, что акты выполненных работ от 30.09.2011, 31.10.2011, 30.11.2011, 31.12.201131.01.2012 и 29.02.2012(л.д.64-69) не отвечают требованиям, предъявляемым к актам о приемке выполненных работ по гражданским правовым договорам, поскольку не содержат сведений о том, какие именно работы были выполнены Маныловой К.В. и сданыею ответчику. В актах в общем виде указано, что Манылова К.В. оказала услуги экономиста ПЭО.

Поскольку по условиям договоров, заключенных с Маныловой К.В., она, как работник обязалась выполнять работу по определенной должности – экономиста ПЭО, а не конкретные определенные задания, а работодатель - с определенной периодичностью выплачивать ей вознаграждение; поскольку из предмета договоров видно, что по ним исполняласьопределеннаятрудовая функция – операции, входящие в обязанности экономиста, следует признать, что характер выполняемых Маныловой К.В. работ свидетельствует о наличии между сторонами фактических трудовых отношений.

4) Возражая против удовлетворения исковых требований Маныловой К.В., ответчик указывает, что из условий договора оказания услуг с Маныловой К.В. не следует требования заказчика соблюдать нормы правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЗК Майское». С правилами внутреннего трудового распорядка и другими локальными актами, регулирующими условия и порядок труда в ООО «ЗК Майское», Манылова К.В. ознакомлена не была; не проходила первичный инструктаж по технике безопасности и охране труда; не прошла первичный медицинский осмотр; не знала, что экономисты ПЭО работают в условиях ненормированного рабочего дня, не предоставила персональные данные в отдел кадров; не ознакомлена с должностной инструкцией экономиста и Положением о ПЭО. Эти обстоятельства также свидетельствуют о том, что между истицей и ответчиком не было трудовых правоотношений.

Все эти перечисленные ответчиком обстоятельства действительно имеют место быть, потому что Манылова К.В. не была оформлена на работу, как положено по трудовому законодательству. Отсюда следует, что у ответчика не возникало обязанности знакомить ее с правилами внутреннего трудового распорядка и другими локальными актами, проводить с нею инструктаж по ТБ, требовать персональные данные, направлять на медицинский осмотр.

Однако, в суде, в том числе показаниями свидетелей <данные изъяты>, установлено, что фактически действующим на предприятии правилам внутреннего трудового распорядка Манылова К.В. подчинялась, и их действие на нее распространялось. Проявлялось это в следующем.

Манылова К.В. приходила на работу в одно и то же время в 08час.45мин., при этом добиралась на работу на транспорте предприятия, оканчивала работу, как все работники отдела, в 17час.15мин., имела выходными днями субботу и воскресенье (л.д.111), подчинялась распоряжениям начальника ПЭО, осуществляла работу под его руководством и по его поручениям.

Данные установленные судом факты подтверждают то, что между сторонами наличествовали трудовые, а не гражданско-правовые, отношения.

5) Возражая против удовлетворения исковых требований Маныловой К.В., представитель ответчика сослался на то, что заключаемые с Маныловой К.В. договоры оказания услуг не имеют отличительных признаков трудового договора: личное заявление Маныловой К.В. о приеме на работу отсутствует; приказа о приеме ее на работу, в котором бы была указана ее профессия или должность, рабочее место, размер заработной платы, дата начала работы и др., работодатель не издавал; запись о работе в ее трудовую книжку не вносилась.

Указанные доводы ответчика не могут являться доказательствами отсутствия между сторонами трудовых правоотношений, поскольку в соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В данном случае Манылова К.В. была допущена к работе с ведома управляющего директора ООО «ЗК Майское», поскольку именно им подписывались заключаемые с нею договоры.

6) Согласно абз.5 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

Ответчик утверждает, что о том, что Манылова К.В. осуществляла гражданско-правовые услуги, а не выполняла трудовую функцию, свидетельствуют порядок и форма оплаты ее труда. При трудовых отношениях применяются тарифные ставки и оклады, зарплата начисляется на основании табеля учета рабочего времени. По гражданско-правовым договорам цена выполненной работы и порядок ее оплаты определяются в договоре по соглашению сторон, а выдача вознаграждения производится на основании акта приема-сдачи оказанных услуг в твердой сумме без учета норм статьи 327 ТК РФ, что и имело место с Маныловой К.В.

Проверяя данные доводы ответчика, суд выяснил, что учет рабочего времени Маныловой К.В. ежемесячно осуществлялся лично начальником ПЭО <данные изъяты>, а по окончании каждого месяца количество отработанных Маныловой К.В. часов (дней) вносилось начальником ПЭО в акт о приемке услуг (л.д.64-69).

По мнению суда, для определения того, являются ли сложившиеся отношения гражданско-правовыми или трудовыми, важно установление собственно факта учета рабочего времени, а не того обстоятельства, в каком документе этот факт учета находил свое отражение.

Факт учета работодателем рабочего времени Маныловой К.В. является одним из признаков наличия между сторонами не гражданско-правовых, а трудовых отношений.

Утверждение ответчика о том, что при расчетах вознаграждения Маныловой К.В. не применялись тарифные ставки и оклады, также не получило в суде своего подтверждения. Так, согласно трем актам о приемке услуг от 30.09.2011, от 31.10.2011 и от 29.02.2011 Манылова отработала в сентябре, октябре 2011 года и феврале 2012 года соответственно 158,4 часа, 151,2 часа и 20 дней, за что ей было начислено вознаграждение в размере 40425 рублей за каждый месяц, то есть в размере месячного фонда заработной платы экономиста ПЭО (л.д.73) согласно штатному расписанию, введенному в действие с 01.09.2011 (л.д.70, 71-77). Из показаний начальника ПЭО следует, что за ноябрь, декабрь 2011 года и январь 2012 года Маныловой К.В. было выплачено вознаграждение в повышенном размере по его ходатайствам, потому что в эти месяцы по причине окончания года работы было много, и Маныловой К.В. был выполнен значительно больший по сравнению с другими месяцами объем работы. начальник ПЭО пояснил также, что вознаграждения, которые выплачиваются предприятием физическим лицам по гражданско-правовым договорам, учитываются на семидесятом счете «Фонд заработной платы».

Более того, в суде установлено, что ежемесячно Манылова К.В. отрабатывала одинаковое количество часов со своими коллегами, работающими в ПЭО на основании трудовых договоров, то есть столько, сколько положено по производственному календарю.

Данные обстоятельства, по мнению суда, также свидетельствуют о том, что отношения между сторонами носили характер трудовых.

7) Как правильно утверждает представитель ответчика, по гражданско-правовым договорам цена выполненной работы определяется в договоре по соглашению сторон.

Что касается истицы, то в суде достоверно установлено, что ей вознаграждение начислялось отделом труда и зарплаты на основании представленных в ОТиЗ начальником ПЭО <данные изъяты> сведений о количестве отработанного ею времени и объеме выполненной работы. И только после этого, как следует из пояснений представителя ответчика, составлялось сразу два документа: акт о приемке услуг и задним числом договор оказания услуг на конкретный месяц. Не доверять показаниям начальника ПЭО и Мишенина А.Г. в данной части нет оснований, тем более, что они объективно подтверждаются идентичностью сумм вознаграждения в договорах и актах за каждый месяц.

Таким образом, поскольку соглашение предполагает предварительную, то есть до начала производства работ, договоренность между исполнителем и заказчиком о цене работы (услуги), а в суде установлено, что в данных конкретных обстоятельствах такого не было, следует признать, что условие о соглашении цены работы, являющееся одним из признаков гражданско-правового договора, в отношениях между Маныловой К.В. и ответчиком не соблюдалось; оплата ее труда осуществлялась по конечному результату за отработанное время.

Данный факт отсутствия предварительного соглашения о цене работы, а также факт начисления вознаграждения Маныловой К.В. без какого-либо ее участия в данном процессе, за исключением подписания договоров и актов, являются признаками, подтверждающими наличие между истицей и ответчиком трудовых правоотношений.

8) Ссылки ответчика в обоснование возражений на то, что Манылова К.В. якобы не подчинялась пропускному режиму, действующему в ООО «ЗК Майское», суд признает необоснованными, поскольку в суде установлено, что Манылова К.В. проходила в административное здание ООО «ЗК Майское» беспрепятственно, поскольку у охраны на вахте имелись сведения о ее допуске. Кроме того, она имела ключ от кабинета ПЭО.

Данный признак наряду с другими также является отличительным признаком трудовых правоотношений.

9) Согласно абз.6 ч.2 ст.21 ТК РФ работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В текстах четырех гражданско-правовых договоров, начиная с ноября 2011 года и заканчивая февралем 2012 года, пунктом 2.1.2 на Манылову К.В. возложена обязанность соблюдать нормы ПБ и ТБ, предусмотренные законодательством РФ и локальными нормативными актами ООО «ЗК Майское» (л.д.60-63).

Данное обстоятельство также свидетельствует о наличии между сторонами трудовых правоотношений.

10) Признаками наличия между сторонами трудовых правоотношений являютсятакже неоднократность заключения с Маныловой К.В. договоров и те обстоятельства, что отношения сторон носили длительный и постоянный характер с 01.09.2011 по 29.02.2012 и за указанные 6 месяцев ни разу не прерывались.

11) Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора принимается его буквальное значение, а в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если невозможно определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все сопутствующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся в отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае, анализируя содержание заключенных между Маныловой К.В. и ООО «ЗК Майское» договоров и фактические отношения сторон, суд приходит к выводу, что воля сторон при заключении и исполнении договоров была направлена не на выполнение Маныловой К.В. определенной услуги (работы), а на выполнение Маныловой К.В. в течение длительного периода времени трудовой функции экономиста ПЭО, предполагающей выполнение различных взаимосвязанных аналогичных операций.

Более того, в судебном заседании установлено, что при заключении с Маныловой К.В. первого договора и в последующем в процессе ее работы воля работодателя была направлена на заключение с Маныловой К.В. впоследствии трудового договора на постоянной основе.

Это вытекает из показаний истицы, ее представителя и свидетелей <данные изъяты>., не доверять которым у суда нет оснований.

В частности, из показаний Эсаулова Ю.Н. следует, что в середине февраля 2012 года он имел разговор с управляющим директором <данные изъяты> по вопросу трудоустройства супруги на постоянной основе. Он сказал ему, что этот вопрос будем решать.

Из показаний свидетелей <данные изъяты>, присутствовавших при разговоре Эсаулова Ю.Н. с <данные изъяты>, состоявшемся в январе-феврале 2012 года в здании аэропорта г.Певек, усматривается, что на вопрос Эсаулова о трудоустройстве его супруги на постоянной основе по трудовому договору он ответил ему, что будем искать и при наличии свободных местна работу возьмем.

Из изложенного следует, что единственным препятствием, делавшим невозможным заключение постоянного трудового договора с Маныловой К.В. как экономистом ПЭО на неопределенный срок, было отсутствие в ПЭО вакантной должности экономиста.

Совокупность вышеперечисленных установленных судом особенностей и признаков трудовых отношений, имевших место в период работы Маныловой К.В. в ООО «ЗК Майское» и оформленных ответчиком как гражданско-правовые,приводит суд к выводу о том, что между сторонами имели место скрытые работодателем трудовые правоотношения. Договорами гражданско-правового характера фактически были урегулированы трудовые отношения между сторонами, которые возникли на основании заключенного впервые 01.09.2011 договора.

При этом следует признать указанные трудовые отношения заключенными на неопределенный срок, потому что перечень оснований, предусмотренный ст.59 ТК РФ, при которых заключается срочный трудовой договор, не позволяет отнести данный трудовой договор к категории срочных; признаками, на основании которых его можно было бы признать срочным, данный трудовой договор не обладает.

Отсутствие приказа о приеме истицы на работу и табелей учета ее рабочего времени, незачисление ее в штат предприятия, невнесение записи о ее работе в трудовую книжку,непроведение с нею инструктажа по ТБ, неознакомление с локальными актами Общества, выплаты Маныловой вознаграждения в твердой сумме без учета норм статьи 327 ТК РФ, непредоставление Маныловой присущих трудовым отношениям социальныхгарантий,оплата ее услуг один раз в месяц,по мнению суда, не только не являютсяоснованиями для признания спорных договоров гражданско-правовыми, а прямо свидетельствуют о нарушениях ответчиком возложенных на него законом обязанностей по надлежащему оформлению трудового договора и учету отработанного времени, то есть норм действующего законодательства о труде.

Поскольку суд пришел к выводу, что между сторонами имели место трудовые правоотношения, следовательно, факт отказа ООО «ЗК Майское» от услуг Маныловой К.В. с 01.03.2012 равносилен ее увольнению.

Из объяснений истицы и ее представителя усматривается, что причиной незаключения с Маныловой К.В. очередного договора оказания услуг явилась ее беременность, о которой <данные изъяты> стало известно от Эсаулова Ю.Н. в январе-феврале 2012 года.

Из объяснения начальника ПЭО следует, что отношения с Маныловой К.В. не были продолжены по причине перерасхода заработной платы в 1-ом квартале 2012 года.

Ни одна из этих причин не является законным основанием расторжения с Маныловой К.В. трудовых правоотношений. Не соблюден и установленный трудовым законодательством порядок увольнения Маныловой К.В.

Согласно ст.394 ТК РФ «В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом».

Возражая против удовлетворения исковых требований Маныловой К.В., ответчик ссылается также на то, что Манылова К.В. по образованию является специалистом коммерции (торговое дело). Отсутствие у нее экономического, инженерно-экономического образования, то есть соответствующей квалификации, не позволяет ей занимать должность экономиста ПЭО.

Данная ссылка несостоятельна по той причине, что, заключая с Маныловой К.В. договоры на оказание услуг экономиста ПЭО, ответчик располагал сведениями о ее образовании. До заключения первого договора ответчик ознакомился и с трудовой книжкой истицы и с ее дипломом. Более того, в судебном заседании показаниями начальника ПЭО <данные изъяты> установлено, что за шесть месяцев работы Манылова К.В. овладела навыками работы экономиста, насколько это возможно лицу, не имеющему экономического образования.

Как на одно из оснований для отказа истице в иске, ответчик указывает на то, что в ООО «ЗК Майское» отсутствует свободная вакансия экономиста в штатном расписании.

Данное обстоятельство юридического значения для разрешения исковых требований истицы не имеет, тем более, что по делу установлено, что выплата вознаграждения Маныловой осуществлялась за счет фонда заработной платы, а не из каких-либо других источников.

Данный вывод суда согласуется с правовой позициейКонституционного суда РФ,высказанной им в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, а именно:«по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора».

Помимо прочего судом установлено, что в ООО «ЗК Майское» практикуется прием специалистов на работу в ПЭО по трудовым договорам после того, как претендующие на занятие соответствующей должности лица отработают определенный промежуток времени по гражданско-правовым договорам. Например, из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что она до трудоустройства в ПЭО экономистом отработала в ООО «ЗК Майское» в ПЭО 4-5 месяцев по гражданско-правовым договорам, выполняя по ним ту же самую работу экономиста.

В суде установлено также, что привлечение Маныловой К.В. к работе было вызвано объективными обстоятельствами: в связи с увеличившейся квартальной отчетностью трех работников ПЭО для выполнения работы качественно и в полном объеме явно недостаточно, в связи с чем начальник ПЭО еще до заключения с Маныловой К.В. договора на оказание услуг экономиста неоднократно обращался к вышестоящему начальству с просьбой ввести в отделе дополнительную штатную единицу экономиста.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестности работодателя, который путем заключения с работниками гражданско-правовых договоров вместо трудовых экономит, уклоняясь от несения бремени социальных расходов по гарантиям, установленным для работников нормами трудового законодательства.

Проанализировав вышеизложенное, суд находит требования истицы в части восстановления на работе, оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнениемоснованными на законе, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.139 ТК РФ, п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п.9 Положениясредний заработок работника определяется путем умножения среднегодневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде,подлежащем оплате.Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднегозаработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованныеотпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактическиначисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии ивознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящегоПоложения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из приложения № 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «ЗК Майское» (л.д.111) усматривается, что для работников ООО «ЗК Майское», работающих в г.Певек, установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями. При этом продолжительность рабочего дня для женщин составляет 7,2 часа или 36 часов в неделю.

Из ежемесячных актов о приемке услуг следует, что Манылова К.В. в сентябре 2011 года (л.д.64) отработала 158,4часов или 22 рабочих дня (158,4:7,2), в октябре 2011 года (л.д.65) – 151,2 часа или 21 рабочий день, в ноябре 2011 (л.д.66) - 151,2 часа или 21 рабочий день, в декабре 2011 года (л.д.67) -отработала158,4 часов или 22 рабочих дня, в январе 2012 года (л.д.68) – 129,6 часов или 18 рабочих дней, в феврале 2012 года (л.д.69) – 20 рабочих дней, а всего за указанный период с 01.09.2011 по 29.02.2012 Маныловой К.В. отработано 124 рабочих дня (22+21+21+22+18+20).

Согласно этим же актам ООО «ЗК Майское» оплатило услуги Маныловой К.В. в следующих размерах: <данные изъяты>

Таким образом, среднедневной заработок Маныловой К.В. составляет <данные изъяты>

Расчет среднедневного заработка, представленный суду истицей (л.д.150), суд отвергает как несоответствующий требованиям вышеуказанного Положения и ст.139 ТК РФ.

Время вынужденного прогула за период с 01.03.2012 по 16.04.2012 составляет 33рабочих дня. Таким образом, в пользу Эсауловой (Маныловой)К.В. надлежит взыскать заработок в общей сумме <данные изъяты>

Свое требование о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда истица никак не обосновала, а вопрос о его размере оставила на усмотрение суда.

Принимая во внимание, что причинение морального вреда при незаконном увольнении в силу положений ст.394 ТК РФ не требует доказывания, суд при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяет размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда, причиненного Маныловой К.В. незаконным увольнением, в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, госпошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 до 100000руб. – 800руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20000руб.

Судом признаны обоснованными материальные требования истицы на сумму 90878руб.37коп.- заработок за время вынужденного прогула.

Госпошлина от этой суммы составит 2926руб.35коп. ((90878руб.37коп.-20000р.)Х3%+800р.)

Согласно п.3 ч.1 ст.333 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, госпошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц в размере 200руб.

В силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ «От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного вознаграждения) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий».

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ».

Таким образом, с ООО «ЗК «Майское» необходимо взыскать госпошлину в размере 3126руб.35коп. (2926руб.35коп.+200р.).

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать гражданско-правовые договорыоказания услуг, работ №1, №2, №3 №4, №5, №6, заключенные между ООО «ЗК Майское» с одной стороны и Маныловой К.В. с другой стороны, по которым Манылова К.В. как исполнитель обязалась по заданию ООО «ЗК Майское» как заказчикаоказать услуги экономиста планово-экономического отдела в период с 01.09.2011 по 29.02.2012, трудовым договором, заключенным между ООО «ЗК Майское» как работодателем и Маныловой К. В. как работником с 01.09.2011 на неопределенный срок.

Восстановить Эсаулову (Манылову) К. В. на работе в должности экономиста планово-экономического отдела ООО«Золоторудная компания «Майское» с 01.03.2012.

Взыскать с ООО «Золоторудная компания «Майское» в пользу Эсауловой (Маныловой) К. В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.03.2012 по 16.04.2012 в сумме <данные изъяты> и в качестве компенсации морального вреда за незаконное увольнение <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Золоторудная компания «Майское» госпошлину в доход бюджета Чаунского муниципального районав сумме3126руб.35коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.

Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный судв течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

18.04.2012