2-128/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» августа 2012 г. Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Зиновьева А.С.

истицы Трошиной М.С. и ее представителя по доверенности Богдан Л.А.

при секретаре Лисовской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошиной М. С. к Обществу с ограниченной ответственность «Артель старателей Чукотка» о взыскании денежных средств, незаконно удержанных из заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела усматривается, что приказом <данные изъяты> Трошина М.С. была принята на работу в ООО «Артель старателей Чукотка» уборщицей производственных и жилых помещений (л.д.11), и с нею был заключен трудовой договор (л.д.13-16).

Приказом <данные изъяты> она переведена на должность дежурной общежития.

Приказом <данные изъяты> Трошина М.С. переведена на должность горничной общежития (л.д.12).

18.06.2012 Трошина М.С. обратилась в Чаунский районный суд с иском к ООО «Артель старателей Чукотка» о взыскании незаконно удержанных из ее заработной платы денежных средств в размере 17375 рублей за проживание в общежитии.

В судебном заседании истица Трошина М.С. и ее представитель по доверенности Богдан Л.А. исковое требование поддержали в полном объеме.

ООО «Артель старателей Чукотка», будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило. В адресованном в суд заявлении от 01.08.2012 за подписью зам. Генерального директора <данные изъяты> ООО «Артель старателей Чукотка» просит перенести судебное заседание на другую дату по причине отсутствия юриста в связи с временной нетрудоспособностью. При этом к заявлению не приложен документ, подтверждающий полномочия <данные изъяты>, а также документ, подтверждающий факт болезни юриста Общества.

При таких обстоятельствах суд не может признать причину неявки представителя ООО «Артель старателей Чукотка» в суд уважительной.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ «В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства».

Поскольку ООО «Артель старателей Чукотка» не сообщило суду об уважительных причинах неявки своего представителя и не просило о рассмотрении дела в его отсутствие, судом с согласия истицы и ее представителя вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из объяснения истицы усматривается, что все работающие в артели считаются работающими вахтовым методом. Установленная продолжительность вахты в артели – 6 месяцев. В вахтовом поселке Комсомольский в период вахты она проживает в общежитии. В соответствии со ст.297 ТК РФ проживание работников в вахтовых поселках оплачивается за счет работодателя. До 2010 года работодатель плату за проживание с работников не взимал. Но потом сменилось руководство артели, и в апреле новый и.о. генерального директора <данные изъяты> издал приказ, по которому с работников стали производить удержания из зарплаты за проживание в жилых помещениях артели во время вахты. С нее за период с апреля 2010 по март 2012 было незаконно удержано из зарплаты 17375 рублей.

Суд дважды: 02.07.2012 и 26.07.2012, предлагал ответчику представить письменные возражения на иск, правоустанавливающие документы, приказ о приеме на работу Трошиной М.С. и заключенный с нею трудовой договор; документы, подтверждающие произведенные из ее зарплаты удержания за проживание в общежитии; документы, подтверждающие согласие Трошиной М.С. на удержания из зарплаты; Положение о вахтовом методе организации труда в артели (л.д.23-24, 25, 28-29), однако, ответчик запросы суда проигнорировал.

В связи с такой позицией ответчика суд при принятии данного решения руководствуется положениями ч.1 ст.68 ГПК РФ, которая гласит, что «В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны».

Показания истицы объективно подтверждаются следующими представленными ею в суд документами:

- приказом <данные изъяты> «Об удержаниях за жилой фонд» за подписью и.о. генерального директора ООО «Артель старателей Чукотка» <данные изъяты>, согласно которому «для снижения затрат, связанных с содержанием жилого фонда предприятия, экономии тепла и электроэнергии» бухгалтерии предприятия приказано производить удержание из компенсационных выплат, начисляемых с 01 апреля 2010 года, за проживание в квартире в размере 100 рублей с проживающего в сутки, в отдельной комнате 75 рублей с проживающего в сутки, 50 рублей за проживание в общежитии (койко-место) (л.д.17);

- выписками из лицевого счета Трошиной М.С. (л.д.3, 5, 7) и справкой ООО «Артель старателей Чукотка» <данные изъяты> (л.д.18), из которых следует, что за период с декабря 2010 года по март 2012 года из заработной платы Трошиной М.С. были произведены удержания за проживание в жилом фонде ООО «Артель старателей Чукотка» в общей сумме <данные изъяты>.

То обстоятельство, что Трошина М.С. с 2006 года по настоящее время работает в ООО «Артель старателей Чукотка» вахтовым методом, подтверждается заключенным с нею трудовым договором без номера от 07.03.2006, пункт 3.4 которого гласит, что «Режим работы в производственном кооперативе «Артель старателей «Чукотка» определяется Положением о вахтовом методе организации труда и производства в полевых (экспедиционных) условиях, действующем в ООО «А/с «Чукотка» (л.д.13-16), а также Положением о вахтовом методе организации труда и производства в ООО «Артель старателей Чукотка» (далее по тексту Положение), утвержденным генеральным директором артели в 2003 году (л.д.19-21), в пункте 1.1 которого указано, что «В соответствии со статьей 297 ТК РФ на производственных объектах ООО «Артель старателей Чукотка» принимается вахтовый метод организации труда и производства в полевых (экспедиционных) условиях».

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять объяснениям истицы, и суд придает им доказательственную силу, признавая установленным и доказанным, что истица работала и работает в артели вахтовым методом.

Согласно п.1.2 Основных положений о вахтовом методе организации работ (утв. постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. N 794/33-82), на которые имеется ссылка в п.1.3 Положения, вахтовый сменный персонал в период пребывания на объекте (участке) проживает в специально создаваемых вахтовых поселках, полевых городках, а также в других специально оборудованных под жилье помещениях.

Согласно ст.297 ТК РФ «Вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях».

Требование закона об оплате проживания работников на вахте за счет работодателя продублировано в п.4.5 Положения, согласно которому «Администрация артели организует и обеспечивает содержание вахтового поселка и создание нормальных социально-бытовых условий проживания работников на вахте. Затраты на содержание настоящего поселка включаются в прочие расходы, связанные с производством и реализацией» (л.д.20).

Таким образом, приказ <данные изъяты> о производстве удержаний из компенсационных выплат работников за их проживание в вахтовом поселке и фактическое производство таковых удержаний из заработной платы истицы противоречат нормам трудового законодательства, а, следовательно, и указанный приказ и действия работодателя по удержанию денежных средств за проживание являются незаконными.

Кроме того, законом предусмотрено ограничение удержаний из заработной платы работника. Из смысла положений статьи 137 ТК РФ вытекает, что работодатель без согласия работника не вправе производить из его зарплаты удержания, не предусмотренные Трудовым кодексом РФ и другими федеральными законами.

Отсюда следует, что работодатель при издании приказа <данные изъяты> вышел за пределы прав и полномочий, предоставленных ему законом.

Проанализировав вышеизложенное, суд находит исковые требования Трошиной М.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что Трошина М.С., являясь истцом по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика.

Согласно ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене искадо 20000 рублей госпошлина уплачивается в размере 4%, но не менее 400 рублей.

Таким образом, с ООО «Артель старателей Чукотка» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 695 рублей (17375*4%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Чукотка» в пользу Трошиной М. С. денежные средства в сумме <данные изъяты>, незаконно удержанные из ее заработной платы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Чукотка» государственную пошлину в доход бюджета Чаунского муниципального района в размере 695 рублей.

Ответчик вправе подать в Чаунский райсуд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в суд Чукотского автономного округа через Чаунский райсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья