ДЕЛО № 1 А-5/ 2011 Апелляционный ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 22 июня 2011года с. Частые Частинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи И.А.Аликиной, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя прокурора Частинского района Строгоновой Л.А., потерпевшей Е.., подсудимого Попова Н.М., защитника Макаренковой Н.Д., при секретаре судебных заседаний Субботиной С.С., уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № 121 Частинского муниципального района Пермского края от 14 марта 2011 г., которым уголовное дело в отношении Попова Н.М., ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.127 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон, установил: Попов обвинялся по ч.1 ст.117 УК РФ в том, что в период времени с середины "дата" по "дата" года в "адрес" систематически наносил побои своей сожительнице Е. (в середине "дата", "дата", "дата", "дата", "дата"). Также Попов обвинялся по ч.1 ст.119 УК РФ в том, что "дата" и "дата" угрожал С. убийством. Попов обвинялся по ч.1 ст.127 УК РФ в том, что "дата" по адресу: "адрес" незаконно лишил Е. свободы. Мировым судьей постановлено, приведенное выше судебное решение, с которым не согласился государственный обвинитель. Государственный обвинитель в апелляционном представлении просил на основании пункта 2 части 1 статьи 369 УПК РФ отменить указанное ранее постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку судом не учтена личность подсудимого Попова Н.М., также тот факт, что в отношении подсудимого прекращалось уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ также совершенных в отношении Е. (постановление о прекращении уголовного дела от 14.01.2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 121). Также суд не учел сообщение потерпевшей в судебном заседании от 14.03.2011 года сведения о том, что она опасается за свою жизнь, поскольку продолжает совместно проживать с Поповым Н.М. Попов сам в судебном заседании пояснил, что не может гарантировать, что при условии совместного проживания с потерпевшей он вновь не применит к ней насилия. Государственный обвинитель указывает, что в обжалуемом постановлении судьи содержатся только вывод о наличии формальных условий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в то время как освобождение от уголовной ответственности по данному основанию согласно ст.25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда, решение суда должно быть мотивированным с учетом такой задачи уголовного закона, как предупреждение преступлений и исправление осужденного, что предполагает в том числе, учет личности подсудимого. В обжалуемом постановлении суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу об отпадении общественной опасности подсудимого с учетом изложенных обстоятельств. На представлении гособвинитель в судебном заседании настаивал, просил постановление мирового судьи от 14.03.2011 года отменить, рассмотреть дело по существу и вынести новое решение. Потерпевшая Е. апелляционное представление поддержала, в суде подтвердила, что она желает, чтобы подсудимый получил наказание, подсудимый не исправился, продолжает причинять ей побои, из ее дома не уходит, несовершеннолетняя дочь боится его. Подсудимый не согласился с представлением гособвинителя, просил постановление мирового судьи оставить без изменения. Защитник поддержал подсудимого, указал, что мировой судья обоснованно прекратил уголовное дело за примирением сторон, основания для этого имелись, нарушений норм закона мировым судьей не допущено, просил оставить постановление мирового судьи без изменения. Проверив, исследованные судом первой инстанции доказательства, исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав стороны, суд находит доводы апелляционного представления обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании п.2 ст.25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда, решение суда должно быть мотивированным с учетом такой задачи уголовного закона, как предупреждение преступлений и исправление осужденного, что предполагает в том числе, учет личности подсудимого. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Вытекающее из данной нормы полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации оснований, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Вместе с тем указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности. В обжалуемом постановлении мировой судья не привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что подсудимый не представляет общественной опасности, отсутствует мотивировка учета характеризующих данных на подсудимого. Из материалов дела видно, что он часто употребляет спиртные напитки, имеет погашенные судимости за совершение аналогичных преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишение свободы за эти преступления ( л.д. 103-114). Также мировой судья не учел объяснения потерпевшей о том, что у нее остались опасения за свою жизнь, желание примириться было вызвано временным изменением поведения подсудимого в лучшую сторону. Мировой судья не дал оценки мнению государственного обвинителя, который возражал против ходатайства потерпевшей. Учитывая, что в силу особенностей процессуального статуса апелляционного суда он не только выполняет контрольные функции по отношению к решениям мирового судьи, но и разрешает уголовное дело по существу, руководствуясь правилами, установленными законом для производства в суде первой инстанции. С учетом этого уголовно-процессуальный закон по результатам рассмотрения дела предоставляет суду апелляционной инстанции возможность самому исправить любые ошибки и нарушения, допущенные нижестоящим судом. Поэтому, по смыслу уголовно-процессуального закона, предусмотренный ст. 367 УПК перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим. В связи с этим суд апелляционной инстанции вправе отменить постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон и вынести обвинительный приговор, для того, чтобы устранить ошибки, допущенные мировым судьей. В силу статьи 368УПК РФ суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор в соответствии с требованиями глав 39 и статьи 367 УПК РФ. В силу части 2 статьи 369 УПК РФ приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего. Суд апелляционной инстанции установил, что Попов совершил в отношении потерпевшей систематическое нанесение побоев, два эпизода угрозы убийством, незаконное лишение свободы, не связанное с его похищением при следующих обстоятельствах. В период с середины "дата" по "дата", Попов Н.М., в "адрес" муниципального района Пермского края в "адрес", на почве личных неприязненных отношений, систематически наносил побои своей сожительнице Е., причиняя ей физические и психические страдания. Так в середине "дата" года, точная дата в ходе дознания не установлена, вечером, "дата", утром, Попов, в ходе ссоры, умышленно, оскорбив потерпевшую нецензурной бранью, металлической клюкой нанес ей один удар по правой стороне туловища, причинив ей физическую боль, причинив ей психические страдания и физическую боль. "дата", днем, Попов в ходе ссоры умышленно нанес два удара кулаком по лицу потерпевшей, причинив ей физическую боль, психические страдания и кровоподтек на лице. "дата", вечером, Попов нанес два удара ногой по телу Е., причинив ей физическую боль, причинив ей физическую боль и психические страдания. "дата", вечером, Попов в ходе ссоры умышленно, нанес потерпевшей 6 ударов кулаком по лицу и 4 удара ногой по ногам, после чего с силой "дата", вечером, Попов в ходе ссоры, умышленно, с силой схватил потерпевшую за волосы, повалил ее на пол, после чего нанес два удара кулаком по голове и ударил два раза ногой по правому боку, ей была причинена физическая боль. После этого, Попов Н.М., продолжая свои преступные действия, зайдя на кухню, дома, толкнул потерпевшую, она упала и ударилась носом об угол стола, в результате у ней из носа побежала кровь. Попов, взяв в руки металлическую клюку, нанес потерпевшей два удара по ногам, причинив ей физическую боль. Потерпевшая стала убегать от Попова, но он, догнав ее, с силой схватив рукой за волосы, нанес ей ногами не менее 2- х ударов, но не более 4 -х ударов по ногам, причинив ей физическую боль, психические страдания, ушиб волосистой части головы, носа, левого бедра, ссадины левой коленной области. "дата", вечером, Попов, в "адрес" муниципального района, в ходе ссоры, сопровождавшейся причинением телесных повреждений потерпевшей С., с силой схватив ее за волосы, повалив на диван, взявшись руками за шею Е. и сдавив ее, что ей трудно было дышать, высказывал потерпевшей угрозу убийством : « Убью, мне все равно в тюрьме сидеть». Е. в сложившейся обстановке угрозу убийством со стороны Попова Н.М. воспринимала реально, так как Попов Н.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, был сильно возбужден и агрессивен, свои действия контролировать не мог. "дата", вечером, Попов, в "адрес" муниципального района Пермского края, в ходе ссоры с потерпевшей взял в руки кухонный нож, подошел к ней и держа в руках нож, стал размахивать им перед ней, при этом сказал : «Убью, тебя». В сложившейся обстановке Е. угрозу убийством со стороны Попова Н.М. воспринимала реально и опасалась их осуществления, так как Попов Н.М. был агрессивен, свои действия контролировать не мог, и за нее не кому было заступиться. "дата", в вечернее время суток, Попов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по "адрес" муниципального района Пермского края, умышленно, с целью незаконного лишения потерпевшей свободы, не связанного с ее похищением, и в целях лишения ее возможности общения с пришедшей К., без согласия потерпевшей и против ее воли, связал ей бельевым шнуром руки и ноги, перенес ее в баню в 5 м от жилого дома, где оставил связанной, тем самым незаконно лишив потерпевшую личной, физической свободы. После ухода К., Попов Н.М. освободил потерпевшую от веревок и привел в дом. После чего, в этот же день, "дата", через некоторый промежуток времени, исчисляемый часами, Попов Н.М., в этом же доме, продолжая свои преступные действия, вновь, умышленно, связал ей бельевым шнуром руки и ноги, в рот вставил «кляп», и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, ударив два раза ногой по телу, затолкнул ее под кровать, где и оставил, чем незаконно нарушил право Е. на свободу, то есть право свободно и по своему усмотрению передвигаться во времени и в пространстве. Попов Н.М., указанными насильственными действиями против воли и согласия потерпевшей удерживал ее в доме, и незаконно лишил Дознанием действия Попова Н.М. квалифицированы по ч.1 ст.117, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.127 УК РФ. В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал частично. Признал, что наносил побои потерпевшей, но точные обстоятельства их нанесения не помнит. Не признал 2 эпизода угрозы убийством, пояснил, что не душил ее, нож к горлу не подставлял. Не признал вину в совершении незаконного лишения свободы потерпевшей, руки веревкой ей не завязывал, потерпевшая сама залезла под кровать, чтобы ее не увидела К., в бане с завязанными руками ее не оставлял. От дачи показаний отказался. Кроме частичного признания своей вины, вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями потерпевшей, оглашенными с согласия стороны защиты показаниями свидетелей И., К., несовершеннолетних свидетелей П., С., письменными доказательствами, заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия, другими документами. Потерпевшая полностью подтвердила изложенные в обвинении эпизоды причинения ей Поповым побоев, угрозы убийством и незаконного лишения свободы. Пояснила, что подсудимый наносил ей побои не только когда был выпивший, но и трезвый, иногда без причины мог на нее разозлиться и нанести удар, они ссорились на почве его ревности. Дочь потерпевшей часто видела их ссоры и побои, других свидетелей ссор не было, Попов закрывал двери на замок и после этого наносил ей побои. Следы побоев видела К., она ей говорила о ссорах с сожителем. Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что в середине июля 2010 года Е. ей сказала, что ее побил Попов Н., С. ночевала у нее. "дата", вечером она вместе со своей дочерью и дочерью потерпевшей, своим мужем И. пришла второй раз за вечер в дом к потерпевшей. Попов Н. был пьяный, сказал, что С. нет дома. Они зашли в дом. Дети сообщили ей, что потерпевшая лежала под кроватью с завязанными веревкой руками и ногами. Минут через пять на кухню зашла Е., плакала, у нее на запястьях обеих руки были синяки и красные полосы, на лодыжках ног тоже были красные полосы. С. пояснила, что до этого, кто-то постучал к ним, Попов Н. ее связывал и выносил в огород. Потом еще раз связал руки, ноги, вставил кляп и затолкнул под кровать в доме. "дата", вечером, она возвращалась с работы, и, проходя мимо дома С., ее окрикнула дочь потерпевшей, С., и пояснила, что ее из дома выгнал подсудимый. Они подошли к дому, услышали крик потерпевшей. Она вызвала сотрудника милиции по телефону. По приезду сотрудников она зашла в дом к потерпевшей, от нее узнала, что Попов побил ее и душил, на шее у нее она увидела красные пятна. Потом С. увезли в больницу. В середине октября 2010 года 15 или 16 числа, Е. рассказала ей, что Попов Н. опять ее избил, подставлял нож к лицу и угрожал убить. (л.д. 55-58) Из оглашенных показаний свидетеля И. видно, что в середине "дата" года, у него дома увидел Е., у нее на лице был синяк, со слов жены он понял, что С. побил Попов Н.. "дата", он вместе со своей женой, вечером ходил к дому Е., они стучали в двери, но им никто не открыл, они ушли домой. Через некоторое время они снова решили сходить до С.. Пришли, стали стучать, двери им открыл Попов Н., он был пьяный, они все вместе зашли в дом, он и его жена зашли на кухню, девочки: его дочь Д. и С., прошил в комнату. Через некоторое время к нему подбежала его дочь Д. и сказала, что под кроватью в маленькой комнате какой-то шум. Он прошел в маленькую комнату, там на кровати сидел Попов Н., он попросил Попов Н. встать, Попов Н. не вставал, он его толкнул, поднял матрас и увидел Е., у нее были связаны руки и ноги бельевой веревкой, во рту была тряпка. Он развязал С. руки и ноги, достал кляп. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и его и С. увезли в больницу. (л.д. 53-54) Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля С., дочери потерпевшей, видно, что "дата", вечером она видела как свидетель И. поднял матрас у кровати в маленькой комнате, поднял ее, развязал веревки на руках и ногах мамы. У потерпевшей на руках были красные полосы, на лице были синяки. Потерпевшая рассказала, что когда они приходили до этого, то Попов ее связал и вынес в огород. "дата", вечером она была дома. Слышала как потерпевшая и подсудимый стали ругаться, драки не видела, но увидела как подсудимый на диване душил потерпевшую, та лежала на диване, а подсудимый давил руками на шею. Она испугалась и выбежала на улицу за помощью. Приехала милиция и врач, потерпевшую увезли в больницу, у нее на шее были синяки. "дата", вечером подсудимый побил потерпевшую, она видела как он толкнул потерпевшую и она ударилась лицом о стол, у нее из носа побежала кровь, она видела как подсудимый ударил потерпевшую клюкой, она видела как подсудимый взял нож и размахивал перед потерпевшей, она испугалась за мать и выбежала на улицу звать на помощь. (л.д. 81-84) Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля П. видно, что "дата" она находилась в доме потерпевшей, она зашла в маленькую комнату, там было темно, рукой провела под кроватью, и задела что - то мягкое, испугалась и вскрикнула. В комнату зашел ее отец, поднял матрас и поднял потерпевшую, у нее были связаны руки и ноги. Ее отец (И.) развязал веревки, потерпевшая вышла из маленькой комнаты, свидетель видела у потерпевшей на обеих руках красные царапины. (л.д. 78-80) Из справки от "дата", выданной Н. участковой больницей видно, что "дата" в 23 часа 20 минут обращалась Е., у нее установлен ушиб теменной области головы, левой ягодицы, правой кисти, алкогольное опьянение легкой степени тяжести ( л.д. 3). Из протокола устного заявления о преступлении от "дата" видно, что Е. просит привлечь Попова Н.М. к уголовной ответственности за систематическое причинение ей побоев в июле 2010 года, "дата", а также за то, что связал ее и запинал под кровать ( л.д. 6). Из заявления от "дата", следует, что Е. обращалась в порядке частного обвинения к мировому судье судебного участка "номер" Частинского муниципального района с заявлением о привлечении к уголовной ответственности П. за причинение ей побоев "дата", за причинение ударов по руке и ноге клюкой ( л.д. 21). Из сообщения из Н. участковой больницы от "дата" видно, что в 22 часа "дата" в больницу из дома поступила с телесными повреждениями, полученными в результате нанесения побоев сожителем Е., у которой были установлены ссадины шеи, кровоподтеки в области шеи, ушиб поясничной области, ушиб голени слева ( л.д. 29). Из Выписки из истории болезни амбулаторного больного Е. видно, что "дата" ей был установлен аналогичный диагноз: ушиб шеи, кровоподтеки в области шеи, возможно следы сдавения, ушиб поясничной области, ушиб голени слева. Избита мужем ( л.д. 30). Из протокола устного заявления о преступлении от "дата" видно, что потерпевшая С. просила привлечь Попова Н.М. к уголовной ответственности за причинение побоев 25.09. 2010 г., сообщила, что Попов пытался задушить ее, от чего она потеряла сознание, угрожал убийством, ( л.д. 31). Из заключения судмедэксперта от "дата" следует, что в медицинских документах обнаружены сведения об обращении С. в больницу: "дата" с ушибом теменной области головы, левой ягодицы, правой кисти. "дата" с ушибами или кровоподтеками в области шеи, возможно следы сдавления, ушиб поясничной области, ушиб голени слева. Ушибы мягких тканей головы, туловища, верхних и нижних конечностей не влекут кратковременного расстройства здоровья и(или )незначительной стойкой утраты трудоспособности, как вред здоровью не квалифицируются, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета, в срок соответствующий обстоятельствам дела( л.д. 43-44). Из заявления от "дата" видно. что С. просит привлечь Попова Н.М. к уголовной ответственности за побои и угрозу убийством ( л.д. 47). Из справки из Ножовской участковой больницы следует, что "дата" в 16 часов 30 минут в больницу обратилась С. с ушибом волосистой части головы и носа, ушибом левого бедра, ссадиной левой коленной области ( л.д. 52). Из протокола очной ставки между потерпевшей и подозреваемым Поповым видно, что потерпевшая подтвердила все изложенные в обвинении эпизоды причинения ей побоев, угрозы убийством и незаконного лишения свободы. Подозреваемый Попов частично согласился с показаниями потерпевшей, не согласился с тем, что "дата" бил ее клюкой, бил ее только руками, отрицалсобытия 21 и "дата", указанные потерпевшей, говорил, что руки ей не связывал, ее не душил, по эпизоду от "дата" показал, что ее не бил и не угрожал ножом ( л.д. 73-74). Из протокола осмотра места происшествия от "дата" видно, что в доме обнаружен и изъят кухонный нож, расстояние от входа в дом до бани под крытой оградой составляет 5 метров, в доме имеется кухня, большая и маленькая комната, в маленькой комнате стоит кровать размером 2Х1 метра, расстояние от пола до нижнего края кровати 30 см, матрас с кровати поднимается, на схеме к протоколу под номером 9 обозначено место, где находилась связанная С. ( л.д. 75-76, 77). На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении истязания потерпевшей, то есть причинения физических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 настоящего Кодекса, то есть совершении преступления, предусмотренное ч.1 ст.127 УК РФ. Действия подсудимого квалифицированы органами дознания правильно, судом исключено из описательной части эпизода от "дата" по угрозе убийством указание на причинение 6 ударов кулаками по лицу и 4 ударов по ногам потерпевшей как излишне вмененный, поскольку оно охватывается составом части 1 ст.117 УК РФ. Показания подсудимого о том, что он не наносил побоев потерпевшей клюкой, не душил ее, не завязывал руки и тем самым не лишал ее свободы, не брал нож и не угрожал убийством потерпевшей, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым у суда не имеется. Показания ее последовательны, логичны, подтверждаются показаниями свидетелей К., С., И., медицинскими документами, справками из больницы. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание П. не установлено. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящиеся к преступлениям небольшой и средней тяжести, в силу ч.1 ст.117 УК РФ по заявлению потерпевшей ( л.д. 216), противоправные действия виновного в отношении матери несовершеннолетнего ребенка могут негативно отразится на его психике. Вследствие указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что подсудимый может исправиться только в условиях изоляции от общества, семьи, в которой он проживает, наказание, не связанное с лишением свободы в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями статей, по которым обвиняется Попов, не сможет обеспечить достижение целей наказания, поскольку оно предусматривает отбытие по месту жительства. Учитывая, что Попов ранее уже отбывал наказание в местах лишения свободы, ему следует назначить для отбывания колонию общего режима в силу пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ. Учитывая все вышеизложенное, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, также как и оснований применения статьи 64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Наказание назначается отдельно за каждое преступление и по совокупности преступлений. В силу части 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершённые по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний. Суд применяет принцип частичного сложения наказаний. Мера пресечения Попову не избиралась. Применялась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Следует избрать в силу части 2 статьи 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу и заключить Попова в зале суда. Вещественных доказательства -нож, орудие преступления, следует уничтожить в силу пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь частью 4 и пунктом 2 части 3 статьи 367, 368 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Апелляционное представление прокурора Частинского района удовлетворить. Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 121 Частинского муниципального района Пермского края от 14 марта 2011 г. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по обвинению Попова Н.М. по ч.1 ст.117, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.127 УК РФ. Признать Попова Н.М. виновным по ч.1 ст.117, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.127 УК РФ и назначить ему наказание : По части 1 статьи 117 УК РФ- лишение свободы сроком на 1 год 6 месяцев, По части 1 статьи 119 УК РФ по 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление, По части 1 статьи 127 УК РФ - 1 год лишения свободы. В силу части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в колонии общего режима. Избрать Попову Н.М. меру пресечения в виде заключения вод стражу, заключить под стражу в зале суда. Исчислять срок наказания со дня заключения под стражу. Вещественное доказательство: нож- уничтожить. Разъяснить осужденному право заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Разъяснить осужденному право иметь защитника в суде кассационной инстанции. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Частинский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора. Судья: подпись И.А.Аликина . Приговор вступил в законную силу 05.07.2011года
Попов умышленно, нанес два удара кулаком по лицу потерпевшей, причинив ей физическую боль, психические страдания и кровоподтек в области
правого глаза.
схватил С. за волосы, повалили на диван и обеими руками сдавил
ей шею, причинив ей физическую боль, психические страдания,
кровоподтеки в области шеи, ушиб поясничной области, ушиб голени слева.
свободы передвигаться последней в любое время и в любом направлении, -выбора ею места нахождения, общения с другими людьми.