ДЕЛО № 1 А- 7/ 2011
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года с. Частые
Частинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи И.А.Аликиной, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя заместился прокурора Частинского района Макаренкова А.Н., подсудимых Березина А.А.. Хайруллина В.И., защитника Гасанова А.И., представителя потерпевшего З. при секретаре судебных заседаний Политовой Н.А., уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 121 Частинского муниципального района Пермского края от 2 марта 2011 г., которым
Березин А.А., ..., не судимый,
Хайруллин В.И., ...
осуждены по пунктам «а,г» части 2 статьи 260 УК РФ, каждому назначено наказание в виде обязательных работ сроком по 180 часов,
вещественные доказательства- бензомоторные пилы «Партнер» и «Штиль» по вступлении приговора в законную силу подвергнуть конфискации, диск с видеозаписью постановлено хранить при деле, канистру емкостью 10 литров, канистру емкостью 4 литра с жидкостью черного цвета и кофту по вступлению в законную силу уничтожить,
установил:
Березин и Хайруллин мировым судьей признаны виновными по пунктам «а,г» части 2 статьи 260 УК РФ за то, что они в группе совершили незаконную рубку лесных насаждений с помощью бензопил марки «Штиль» и «Партнер» в лесном массиве "адрес" Частинского сельского участкового лесничества Государственного краевого учреждения «Частинское лесничество» по материалам лесоустройства ... лесничества Частинского сельского лесхоза на территории Частинского муниципального района Пермского края около бывшей деревни "адрес", 18 деревьев породы ель в количестве 23, 277 куб.м, причинив государству и лесным насаждениям РФ ущерб в крупном размере на общую сумму "сумма" рублей.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не согласился с приговором мирового судьи, в представлении указал, что мировой судья в части решения вопроса о вещественных доказательствах, бензомоторных пил, неправильно применил закон. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям бензомоторные пилы не принадлежат осужденным, а были ими заимствованы у знакомых и родственников, принадлежность пил судом не исследовалась в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ пилы должны быть возвращены владельцам. Просил приговор изменить, исключить из абзаца 3 резолютивной части приговора фразу «подвергнуть конфискации», заменить на фразу «вернуть законным владельцам», рассмотреть дело по существу.
Защитник по тем же основаниям не согласился с приговором мирового судьи в части решения вопроса о вещественных доказательств, бензомоторных пил, просил изменить приговор, бензомоторные пилы вернуть владельцам.
Государственный обвинитель и защитник не оспаривали законность и обоснованность вынесенного приговора в части квалификации и наказания.
Представитель потерпевшего и подсудимые с представлением и жалобой согласились. Подсудимый Березин пояснил, что бензопилу «Партнер» попросил у родственника Б., изъятая бензопила принадлежит Б., а не ему.
Подсудимый Хайруллин пояснил, что изъятая у него пила «Штиль-180» принадлежит не ему, а К., у которого он взял ею попользоваться.
Проверив, исследованные судом первой инстанции доказательства, выслушав стороны, суд находит доводы апелляционного представления обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Вина подсудимых в совершении незаконной рубки лесных насаждений группой лиц в крупном размере установлена приговором мирового судьи, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, порядок его проведения проверен судом, нарушений его проведения не установлено.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены по доводам апелляционных жалобы и представления законность, обоснованность приговора мирового судьи в части решения судьбы вещественных доказательств.
Учитывая, что приговор обжалуется только в части вещественных доказательств бензопил «Штиль» и «Партнер», в силу пункта 4 части 3 статьи 367 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела следует вынести приговор об изменении приговора мирового судьи в части решения вопроса о вещественных доказательствах.
Оглашение районным судом показаний свидетелей Б. и К., других процессуальных актов, принятых следователем на предварительном следствии, не является исследованием доказательств, касающихся вины подсудимых, поскольку затрагивает вопросы только судьбы вещественных доказательств, поэтому не является нарушением условий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
По данному делу в числе других вещественными доказательствами признаны бензопилы «Партнер» и «Штиль», которые мировой судья признал орудиями преступления.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными районным судом постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от "дата" года, согласно которого, бензопилы «Партнер» и «Штиль», изъятые при осмотре места обнаружения незаконной рубки деревьев были признаны вещественными доказательствами ( том 1 л.д. 160).
Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что указанные бензопилы являлись собственностью осужденных, в приговоре не приведено.
Так из оглашенных судом апелляционной инстанции показаний свидетелей К. (том 1 л.д. 96-97) видно, что он в "дата" года отдал своему знакомому Хайруллину бензопилу «Штиль 180».
Из оглашенных судом апелляционной инстанции показаний свидетеля Б. видно, что в "дата" он купил бензопилу « Партнер» и по просьбе Березина А. отдал ему пилу в пользование ( том 1 л.д. 134-135).
Данные доказательства мировой судья не исследовал, что повлекло принятие им ошибочного решения о конфискации данных бензопил у подсудимых.
В нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре не указано, на основании каких данных суд пришел к выводу о необходимости конфискации бензопил, собственником которых осужденные не являлись. Обоснование принятого решения в этой части не приведено.
Таким образом, районным судом установлено, что осужденные собственниками бензомоторных пил, являющихся орудием преступления, не являются. Имеются основания, предусмотренные пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, для возвращения их владельцам К. и Б.. Следует в этой части приговор мирового судьи изменить, указанные вещественные доказательства вернуть владельцам.
На основании изложенного и руководствуясь частью 4 и пунктом 4 части 3 статьи 367 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Апелляционное представление прокурора Частинского района, апелляционную жалобу защитника Гасанова А.И. удовлетворить.
Изменить приговор мирового судьи судебного участка № 121 Частинского муниципального района Пермского края от 2 марта 2011 г. в отношении Березина А.А., Хайруллина В.И.:
вещественные доказательства: бензомоторную пилу «Штиль» - вернуть владельцу К., бензомоторную пилу «Партнер» - вернуть владельцу Б..
В остальной части приговор от 2 марта 2011 г. оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Частинский районный суд.
Разъяснить осужденным право на участие в суде кассационной инстанции, право иметь защитника в суде кассационной инстанции.
Судья: подпись И.А.Аликина
Приговор вступил в законную силу 30.04.2011 г.
.а