...
Дело № 1А-3/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции4 мая 2010 год с. Частые
Частинский районный суд Пермского края РФ в составе председательствующего судьи Катыревой С.В., с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Частинского района Макаренкова А.Н., защитника адвоката Гасанова А.И., предоставившего удостоверение № 1.282 и ордер № 089301-92 от 04.05.2010 г. адвокатского кабинета «Гасанов», осуждённого Баранова В.Г., при секретаре судебного заседания Паньковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Баранов В.Г., Дата обезличена года рождения, уроженца д. ... ..., русского, женатого, гражданина РФ, проживающего в д. ..., ..., д. ... Пермского края, работающего культорганизатором Кленовского сельского клуба муниципального учреждения Мельничный центральный Дом культуры, со средним образованием, осуждённого приговором от Дата обезличена г. мирового судьи судебного участка № 121 Частинского муниципального района за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 260 УК РФ, к штрафу в размере 3.000 руб. с рассрочкой его выплаты равными частями на два месяца,
установил:
Обжалуемым приговором, постановленным с применением особого порядка судебного разбирательства, Баранов В.Г. осуждён за незаконную рубку лесных насаждений с причинением ущерба государству и лесным насаждениям на сумму 29.050 руб.
Не согласившись с приговором, защитник подал апелляционную жалобу. Он просит отменить приговор и прекратить уголовное дело за примирением сторон на основании статьи 76 УК РФ и 25 УПК РФ, поскольку подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности и полностью возместил ущерб Частинскому лесничеству. Представителю потерпевшего и защитнику отказано в прекращении дела по этому основанию постановлением мирового судьи в связи с тем, что объектом совершённого преступления является экологическая безопасность общества.
Прокурором Частинского района принесены возражения на жалобу, прокурор считает вынесенный приговор законным и обоснованным. В возражениях также указано, что прекращение дела является правом, а не обязанностью суда, что преступное посягательство не было обращено на интересы Частинского лесничества, примирение с представителем потерпевшего не устранило вред, причинённый лесному хозяйству.
Осуждённый и его защитник в суде апелляционной инстанции настаивали на удовлетворении поданной жалобы.
Государственный обвинитель, поддержав возражения, просил оставить обжалуемый приговор без изменения.
Представитель потерпевшего в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно судебной повесткой (лист дела 173).
Рассмотрев дело в пределах поданных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления законного, обоснованного и справедливого приговора мирового судьи без изменения, а поданной жалобы - без удовлетворения (пункт 1 части 3 статьи 367 УПК РФ).
Доводы возражений прокурора заслуживают внимания. Суд считает, что мировой судья обоснованно отказал в ходатайствах о прекращении дела в связи с примирением сторон. По ходатайству защитника дело не могло быть прекращено за примирением сторон, так как статьёй 25 УПК РФ предусматривается удовлетворение такого ходатайства потерпевшего.
При отказе в прекращении дела по ходатайству представителя потерпевшего мировой судья принял во внимание двухобъектный состав преступления, предусмотренного статьёй 260 УК РФ, и невозможность возмещения ущерба лесному хозяйству РФ путём внесения денег на счёт юридического лица, привлечённого к участию в деле в качестве потерпевшего. Примирение как таковое не может иметь места по этой категории дел.
Мировой судья также правильно установил, что полномочия представителя потерпевшего на прекращение дела за примирением сторон не подтверждены. Так, в деле отсутствует копия приказа о назначении руководителя, подписавшего Дата обезличена г. ходатайство о прекращении дела (лист дела 123). Кроме того, в ходатайстве от Дата обезличена г. о прекращении дела за примирением сторон представителем потерпевшего указано о полном возмещении ущерба. Это ходатайство представлено в судебный участок Дата обезличена г. Ущерб был возмещён Дата обезличена г. (лист дела 139). Таким образом, на момент заявления ходатайства не были выполнены требования статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ. В ходе судебного заседания у мирового судьи другим представителем потерпевшего такое ходатайство не заявлялось (лист дела 148-150).
Условия постановления приговора без судебного разбирательств имелись, и мировым судьёй проверены. При определении наказания мировой судья оценил в совокупности характеризующие данные на подсудимого, учёл обстоятельства, перечисленные в части 3 статьи 60 УК РФ, и назначил наказание в пределах установленной законом санкции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 367 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор от Дата обезличена г. мирового судьи судебного участка № 121 Частинского муниципального района в отношении Баранов В.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Гасанова А.И. - без удовлетворения.
На апелляционное постановление может быть принесены кассационные жалобы и (или) представление прокурора в Пермский краевой суд через Частинский районный суд Пермского края в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья: С.В. Катырева