ДЕЛО № 1 А- 4/ 2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
5 июля 2010 года с. Частые
Частинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи И.А.Аликиной, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Частинского района Л.А.Строгоновой, подсудимого Соловьева Е.Ю., защитника Гасанова А.И., при секретаре судебных заседаний С.С.Субботиной, уголовное дело в отношении Соловьева Е.Ю., обвиняемого по ч.1 ст.119 УК РФ по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского муниципального района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №121 Частинского муниципального района Пермского края от 20 мая 2010 года, которым
уголовное дело в отношении Соловьев Е.Ю., Дата обезличена года рождения, уроженца с.Частые Пермского края, проживающего в ... ..., не работающего, имеющего образование 6 классов вспомогательной школы, имеющего одного малолетнего ребенка, ранее не судимого, прекращено в связи с примирением сторон,
установил:
Соловьев Е.Ю. обвинялся по ч.1 ст.119 УК РФ за совершение угрозы убийством ФИО5 вечером Дата обезличена года на улице дома Номер обезличен ... ... района с применением ножа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у ФИО5 имелись основания опасаться осуществления угрозы.
Государственный обвинитель обжаловал данное постановление, в апелляционном представлении просил отменить указанное ранее постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку судом не учтено, что в отношении Соловьев Е.Ю. уголовные дела прекращались по ст.2 УК РФ, а именно профилактике совершения новых преступлений Соловьев Е.Ю.. Из смысла статьи 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе, но не обязан прекратить уголовное дело в отношении подсудимого. Просил постановление мирового судьи отменить, дело рассмотреть по существу.
На представлении гособвинитель в судебном заседании настаивал.
Потерпевший ФИО5 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Подсудимый не согласился с представлением гособвинителя, в суде пояснил, что он примирился с потерпевшим, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.
Защитник поддержал подсудимого, указал, что мировой судья обоснованно прекратил уголовное дело за примирением сторон, основания для этого имелись, нарушений норм закона мировым судьей не допущено, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.
Проверив, исследованные судом первой инстанции доказательства, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по представленным гособвинителем доводам.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Мировым судьей установлено, что Соловьев Е.Ю. не судим, обвинялся в совершении одного преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, ущерб возместил посредством передачи денежных средств, для него этого достаточно, потерпевший простил его, заявление о прекращении уголовного дела заявил добровольно, то есть примирение было достигнуто, об этом свидетельствует письменное ходатайство потерпевшего, а также его пояснения в судебном заседании (л.д.58-64,66-69,100-101).
Суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. Наличие постановлений о прекращении уголовного дела в отношении Соловьев Е.Ю. не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего, поскольку УПК РФ не содержит запрета и на неоднократное прекращение уголовного дела за примирением сторон. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мировой судья принял решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела.
Суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных ст.369 УПК РФ и для удовлетворения представления гособвинителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части третьей статьи 367УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского муниципального района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №121 Частинского муниципального района Пермского края от Дата обезличена года о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в отношении Соловьев Е.Ю. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Частинский районный суд.
Судья: подпись И.А.Аликина
...
...
...