Дело № 1А-7/2010ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции
1 ноября 2010 год с. Частые
Частинский районный суд Пермского края РФ в составе председательствующего судьи Катыревой С.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Частинского района Строгоновой Л.А., подсудимого Лямина А.П., представителя потерпевшего ФИО7., защитника адвоката Макаренковой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании представление прокурора Частинского района на приговор от 16 сентября 2010 г. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 121 Частинского муниципального района Пермского края по уголовному делу в отношении Лямин А.П., ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 УК РФ,
установил:
Указанным приговором подсудимый признан виновным в предъявленном обвинении и осуждён за то, что ... он решил тайно похить лом чёрных металлов, собственником которого являлся ... погрузил на трактор 15 металлических труб различным диаметром весом 1220 кг. стоимостью 1980 руб., намеревался вывезти его с территории куста ... месторождения возле д...., но был застигнут на месте сотрудником потерпевшего и не смог вывезти металлолом по независящим от него причинам.
Исполняющим обязанности прокурора района внесено представление с просьбой отменить приговор на основании пункта 2 части 1 статьи 369 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В нём указывается, что приговор основан на показаниях свидетеля ФИО5, который в судебном заседании не допрашивался, показания его не оглашались, так как на это не был согласен защитник подсудимого. Также прокурор считает, что нарушением является не правильное отражение в приговоре показаний подсудимого (лист дела 122).
В судебном заседании прокурор на удовлетворении представления настаивал и сообщил, что суд также не рассмотрел ходатайство защитника о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием.
Защитник и подсудимый просили удовлетворить представление и настаивали на прекращении дела в связи с деятельным раскаянием.
Представитель потерпевшего рассмотрение представления прокурора оставил на усмотрение суда и сообщил, что Лямин А.П. приносил извинения, но руководство не дало согласия на прекращение дела за примирением.
Исследовав доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд считает приговор подлежащим отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 369 и части 1 статьи 381 УПК РФ. Довод представления прокурора о нарушении норм УПК РФ нашёл подтверждение.
Так, в ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний неявившихся свидетелей (лист дела 103). Защитник просил разрешить вопрос об оглашении показаний свидетелей после разрешения его ходатайства и заявил ходатайство о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием с учётом явки с повинной и возмещения ущерба (лист дела 106).
В нарушение требований статей 119, 120 и 121 УПК РФ ходатайство по существу не было разрешено, мировым судьёй было сообщено о разрешении ходатайства при удалении суда в совещательную комнату для вынесения решения по делу (лист дела 106). Однако суд не удалился немедленно, как того требует часть 2 статьи 256 УПК РФ, в совещательную комнату для разрешения ходатайства, а продолжил рассмотрение дела.
В связи с не удовлетворением ходатайства защитником было заявлено возражение по оглашению показаний свидетеля ФИО5 (лист дела 106).
Протокол судебного заседания не содержит сведений об оглашении показаний этого свидетеля (листы дела 102-108). На основании части 3 статьи 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Однако в нарушение этого требования в приговоре указывается об оглашении показаний этого свидетеля на листах дела 59-60 с согласия сторон и далее даётся анализ этим показаниям как опровергающим показания подсудимого (лист дела 110). На основе этих показаний был построен обвинительный приговор, который нельзя признать обоснованным, как требует часть 1 статьи 297 УПК РФ.
Между тем имелись основания для прекращения уголовного преследования по основаниям, перечисленным в статье 75 УК РФ и 28 УПК РФ. На основании части 1 статьи 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее именуется УК РФ).
В силу части первой статьи 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Ранее Лямин А.П. не судим (листы дела 65). Ему было предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести (лист дела 70). После совершения деяния он написал явку с повинной (лист дела 39). По месту жительства он характеризуется положительно, имеет троих несовершеннолетних детей (в том числе двоих малолетних) (лист дела 64, 140). Ущерб его деянием не был причинён. В суде первой инстанции он полностью признал вину (лист дела 102 оборот, 114). Мировой судья ошибочно указал в приговоре, что подсудимый признал вину частично (лист дела 109).
Со слов представителя потерпевшего, Лямин А.П. приносил извинения, тем самым загладил причинённый вред.
Без приведения мотивов принятого решения суд не установил оснований для прекращения производства, указав в приговоре на отсутствие оснований (лист дела 111). В нарушение требований части 1 статьи 297 УПК РФ приговор в этой части нельзя признать обоснованным. Перечисленные ранее обстоятельства свидетельствуют о деятельном раскаянии подсудимого, вследствие чего он перестал быть общественно опасным. Таким образом, имелись основания для прекращения уголовного преследования и освобождения подсудимого от уголовной ответственности по указанным ранее основаниям.
Однако мировой судья вследствие перечисленных ранее нарушений норм УПК РФ не установил таких оснований.
Нарушения уголовно-процессуального закона вследствие несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, что в силу части 1 статьи 381 УПК РФ является основанием к отмене этого приговора. При правильной оценке позиции подсудимого (признание им вины вместо частичного признания) и оценке перечисленных ранее обстоятельств в совещательной комнате суд мог прийти к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного преследования. В противном случае при отсутствии согласия стороны защиты на оглашение показаний свидетеля ФИО5 суд был обязан прийти к выводу о невозможности судебного разбирательства вследствие неявки этого свидетеля и отложить судебное разбирательство на основании части 1 статьи 253 УПК РФ. Однако суд постановил приведённый ранее обвинительный приговор.
После отмены приговора суд считает возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности и прекратить уголовное преследование по приведённым ранее основаниям с согласия подсудимого. В силу части 3 стати 28 УПК РФ суд разъяснил подсудимому право возражать против прекращения уголовного преследования (лист дела 139).
Меру пресечения в отношении подсудимого следует отменить на основании части 1 статьи 110 УПК РФ, так как в ней отпала необходимость.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 28, частью 2 статьи 108, пунктом 2 части 1 статьи 369, частью 1 статьи 381, пунктом 2 части 3 статьи 367 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Отменить приговор от ... исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 121 Частинского муниципального района Пермского края по обвинению Лямин А.П. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30. частью 1 статьи 158 УК РФ.
Освободить Лямин А.П. от уголовной ответственности и прекратить уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием.
Отменить в отношении Лямина А.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На апелляционное постановление может быть принесены кассационные жалобы и представление прокурора в Пермский краевой суд через Частинский районный суд Пермского края в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья: подпись С.В. Катырева
Постановление вступило в законную силу 12.11.2010г.