ДЕЛО № 1 А- 1/ 2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 февраля 2011 года с. Частые
Частинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи И.А.Аликиной, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя исполняющего обязанности прокурора Частинского района Л.А.Строгоновой, потерпевшей Чикулаевой М.Г., подсудимого Некрасова Г.Д., защитника Гасанова А.И., при секретаре судебных заседаний Лошкаревой В.Г., уголовное дело в отношении Некрасова Г.Д., обвиняемого по ч.1 ст.119, ч.1 ст.117 УК РФ по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского муниципального района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №121 Частинского муниципального района Пермского края от 13.01.2011 года, которым
уголовное дело в отношении Некрасов Г.Д., ..., прекращено в связи с примирением сторон,
установил:
Некрасов обвинялся по ч.1 ст.117 УК РФ за умышленные систематическое нанесение побоев Ч.в период с августа по 2дата".
Государственный обвинитель обжаловал данное постановление, в апелляционном представлении просил отменить указанное ранее постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку судом не учтено, что в отношении Некрасова Г.Д. уголовное дело ранее прекращалось по ст.2 УК РФ, а именно профилактике совершения новых преступлений Некрасовым. Просил постановление мирового судьи отменить, дело рассмотреть по существу.
На представлении гособвинитель в судебном заседании настаивал.
Потерпевшая Ч. в суде сообщила, что с представлением не согласна, с подсудимым она примирилась, он попросил у неё прощения, она его простила, проживают вместе, он изменил свое поведение в лучшую сторону, ходатайство о примирении заявляла добровольно.
Подсудимый не согласился с представлением гособвинителя, в суде пояснил, что он примирился с потерпевшей, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.
Защитник поддержал подсудимого, указал, что мировой судья обоснованно прекратил уголовное дело за примирением сторон, основания для этого имелись, нарушений норм закона мировым судьей не допущено, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.
Проверив, исследованные судом первой инстанции доказательства, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по представленным гособвинителем доводам.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Мировым судьей установлено, что Некрасов не судим, обвинялся в совершении двух преступлений небольшой и средней тяжести, примирился с потерпевшей, ущерб возместил посредством принесения ей извинений, для неё этого достаточно, потерпевшая простила его, заявление о прекращении уголовного дела заявила добровольно, то есть примирение было достигнуто, об этом свидетельствует письменное ходатайство потерпевшей, а также её пояснения в судебном заседании ( л.д. 65,78-79).
Суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. Наличие постановления о прекращении уголовного дела в отношении Некрасова не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего, поскольку УПК РФ не содержит запрета и на неоднократное прекращение уголовного дела за примирением сторон. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мировой судья принял решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела.
Суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных ст.369 УПК РФ и для удовлетворения представления гособвинителя.
Вместе с тем в постановлении мирового судьи от 13.01.2011 года в водной части произведена описка в написании отчества подсудимого, указано отчество Б., вместо Д.. Таким образом, указание в постановлении суда отчества Б. является очевидной технической ошибкой, которая не затрагивает существо вынесенного постановления и подлежит исправлению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части третьей статьи 367УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского муниципального района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №121 Частинского муниципального района Пермского края от 13 января 2011 года о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в отношении Некрасов Г.Д. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.
Во вводной части постановления от 13.01.2011 года уточнить отчество подсудимого – Д.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Частинский районный суд.
Судья: подпись И.А.Аликина
Постановление вступило в законную силу 22.02.2011 г.
.
.