Изменить приговор мирового судьи в отношении Дубровина. Признать виновным по ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа с расрочкой выплаты частями



Дело № 10-12/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 ноября 2011 год с. Частые

Частинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катыревой С.В., с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Частинского района Винокурова Э.И., защитника адвоката Гасанова А.И., осуждённого Дубровина Е.В., при секретаре судебного заседания Политовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дубровина Е.В., <данные изъяты> осуждённого приговором от 7 октября 2011 г. мирового судьи судебного участка № 121 Частинского муниципального района за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, к штрафу в размере 20.000 руб. с рассрочкой его выплаты частями на срок шесть месяцев,

установил:

"дата" в период времени с 9 до 11 часов Дубровин Е.В. в лесном массиве <данные изъяты> Частинского сельского участкового лесничества Государственного краевого учреждения «Частинское лесничество» по материалам лесоустройства Частинское лесничество Частинского сельского лесхоза на территории Частинского муниципального района Пермского края у д. "адрес" обнаружил распиленные по 6 метров деревья породы ель. После чего Дубровин Е.В. "дата" с целью хищения и продажи обнаруженных им и не принадлежащих ему деревьев договорился о вывозке и продаже данных деревьев пиловочника хвойных пород длиной по 6 метров с незнающим о его преступных намерениях П. При этом Дубровин Е.В. предложил незнающему о его преступных намерениях П. вывезти и купить у него древесину за 1500 рублей за 1 кубический метр пиловочника хвойных пород.

В период времени с 22 часов "дата" до 3 часов "дата" Дубровин Е.В., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение деревьев, совместно с незнающим о его преступных намерениях А. на автомобилем марки «Урал» приехали в лесной массив <данные изъяты> Частинского сельского участкового лесничества Государственного краевого учреждения «Частинское лесничество» по материалам лесоустройства Частинское лесничество Частинского сельского лесхоза на территории Частинского муниципального района Пермского края около д. "адрес", где Дубровин Е.В., показал водителю автомобиля «Урал» А. место погрузки деревьев и указал на деревья, которые необходимо погрузить и вывезти. Не знающий о его преступных намерениях А. погрузил на автомобиль «Урал» пиловочник хвойных пород в общем количестве 10.725 кубических метров стоимостью 1.800 руб. на один кубометр на общую сумму 19.305 руб. и перевез из лесного массива на пилораму П. в д. "адрес" района Пермского края. Тем самым Дубровин Е.В. получил реальную возможность использовать похищенное в личных целях. Дубровин Е.В. совершил тайное хищение деловой древесины хвойных пород, принадлежащей государству в лице Государственного краевого учреждения «Частинское лесничество», на общую сумму 19.305 рублей.

Дубровин Е.В. был осуждён обжалуемым приговором за совершение этих действий с применением особого порядка судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором, защитник подал апелляционную жалобу. Он просит изменить приговор и уменьшить сумму штрафа с применением ст.46 УК РФ, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. В поданной жалобе он указывает, что справка о доходах подсудимого не исследовалась, с его слов, его заработная плата составляет 4.900 руб. Назначено наказание, исходя из того, что подсудимый трудоустроен, не женат, не имеет иждивенцев, его заработная плата составляет 5.000 руб. в месяц.

Прокурором Частинского района и представителем потерпевшего принесены возражения на жалобу. Эти лица полагают, что приговор следует оставить без изменения, что назначенное наказание соответствует тяжести преступления, и положения части 3 статьи 46 УК РФ судом применены предоставлением возможности выплаты штрафа частями (листы дела 158-159, 160).

Осуждённый и его защитник в суде апелляционной инстанции настаивали на удовлетворении поданной жалобы и пояснили, что после вынесения приговора осуждённый уволился, находится на иждивении родителей.

Государственный обвинитель, поддержав возражения, просил оставить обжалуемый приговор без изменения и сообщил, что наказание соразмерно причиненному ущербу.

Представитель потерпевшего в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно судебной повесткой, просил рассмотреть дело в его отсутствие (листы дела 172, 191).

Рассмотрев дело в полном объёме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи в части срока предоставленной рассрочки и постановления нового приговора с оставлением вида и размера назначенного наказания без изменения (пункт 4 части 3 статьи 367 УПК РФ).

Доводы возражений прокурора заслуживают внимания. При определении наказания мировой судья оценил в совокупности характеризующие данные на подсудимого, учёл обстоятельства, перечисленные в части 3 статьи 60 УК РФ, и назначил наказание в пределах установленной законом санкции. При этом обоснованно применены положения части 3 статьи 46 УК РФ, согласно которой размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до трех лет.

Согласно справке о доходах подсудимого его доход за 2010 г. и по июнь 2011 г. составил 4.900 руб. в месяц, с июня 2011 г. по 5.303 руб. в месяц (листы дела 181, 182). Кроме прочих, перечисленных судом обстоятельств, мировым судьёй учтен ежемесячный доход подсудимого 5.000 руб. в месяц. Приведёнными справками о доходах именно эта сумма подтверждена. Суд не может уменьшить сумму штрафа на том основании, что после вынесения приговора осуждённый был уволен. На момент постановления приговора это обстоятельство не имело места, и не могло быть принято во внимание.

Процессуальных нарушений, влекущих изменение либо отмену обжалуемого приговора, не установлено. Условия постановления приговора без судебного разбирательств имелись, и мировым судьёй проверены.

На основании пункта 4 части 3 статьи 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела может принять решение об изменении приговора суда первой инстанции. В этом случае в силу части 4 статьи 367 УПК РФ суд постановляет приговор.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является несправедливость назначенного наказания в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

С учетом получения подсудимым ранее заработной платы в размере установленного в Российской Федерации минимального размера заработной платы и не возможности получения заработной платы в настоящее время, суд полагает справедливым увеличить срок рассрочки уплаты штрафа до одного года и определить выплату его по 1.660 руб. ежемесячно до 15 числа каждого месяца, начиная с декабря 2011 г., и в последний месяц оставшуюся сумму 1.740 руб.

Судом первой инстанции не принято решение в части избранной меры пресечения. Суд полагает возможным на основании части 1 статьи 110 УПК РФ отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как в ней отпала необходимость. Суду известно о выезде осуждённого в г. Пермь для устройства на работу.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-310, пунктом 4 части 3 статьи 367 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Изменить приговор от 7 октября 2011 г. мирового судьи судебного участка № 121 Частинского муниципального района в отношении Дубровина Е.В.:

Дубровина Е.В. признать виновным по части 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20.000 (двадцать) руб. с рассрочкой выплаты частями в размере по 1.660 руб. ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с декабря 2011 г. по октябрь 2012 г., и не позднее 15 ноября 2012 г. в размере 1.740 руб.

Отменить в отношении осуждённого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения.

На приговор могут быть поданы кассационные жалобы и (или) принесено представление прокурора Частинского района в Пермский краевой суд через Частинский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья: С.В. Катырева

.

.

.

Приговор вступил в законную силу 06.12.2011 года