ДЕЛО № 1 А- 4/ 2011 Апелляционный ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 25 марта 2011года с. Частые Частинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи И.А.Аликиной, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя и.о.прокурора Частинского района Строгоновой Л.А., подсудимого Лузина М.И., защитника Гасанова А.И. и Макаренковой Н.Д., при секретаре судебных заседаний Лошкаревой В.Г., уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 121 Частинского муниципального района Пермского края, мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского муниципального района, от 27.01.2011 г., которым Лузин М.И., ... судимый 4.03.2010 г. Частинским районным судом Пермского края по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 5 дням лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года, 16.12.2010 года мировым судьей судебного участка № 121 Частинского муниципального района Пермского края по трем преступлениям, предусмотренным частью1 статьи 158, частью 2 статьи 69 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ в размере 7 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы, по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ в размере 8 месяцев, в силу статьи 69 части 2 УК РФ по совокупности преступлений небольшой тяжести, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев, с удержанием в доход государства 5% заработной платы. Приговор Частинского районного суда Пермского края от 4 марта 2010 года и приговор мирового судьи судебного участка № 121 Частинского района Пермского края от 16.12.2010 года - исполнять самостоятельно. Мера пресечения в отношении Лузина М.И. подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. установил: Лузин М.И. мировым судьей признан виновным по ч.1 ст.158 УК РФ за совершение в ночь с "дата" тайного хищения автомагнитолы, принадлежащей К. из автомобиля ВАЗ-21063, находящегося около "адрес" муниципального района, с причинением потерпевшему ущерба в размере 2400 рублей. Также Лузин М.И. мировым судьей признан виновным по ч.1 ст.158 УК РФ за совершение в ночь с "дата" тайного хищения двух динамиков марки «LG», принадлежащей А. из автомобиля ВАЗ-21063, находящегося около "адрес" муниципального района, с причинением потерпевшему ущерба в размере 1200 рублей. Государственный обвинитель, не оспаривая приговор в целом, а также квалификацию действий Лузина М.И., не согласился с приговором мирового судьи, просил приговор изменить по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1статьи 369 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно нарушением требований общей части Уголовного кодекса РФ. В представлении прокурор указал, что согласно ч.3 статьи 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда. В пределах от 5 до 20 %. В то же время, назначив осужденному за одно преступление в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев, суд не указал размер удержаний из его заработной платы, то есть наказание фактически назначено не было. Назначая наказание по совокупности преступлений, именно указанным наказанием как более строгим поглощено наказание за второе преступление, по совокупности преступлений назначено наказание в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка, что не соответствует назначенному судом более строгому наказанию за одно из преступлений. Защитник и подсудимый с представлением не согласились. Защитник Гасанов пояснил, что мировой судья не допустил существенного нарушения норм закона, не указав размер процента заработной платы, поскольку процент заработка указал при назначении наказания при совокупности преступлений. Потерпевшие А. и О. в суд не явились, извещены надлежащим образом, возражений по представлению гособвинителя не представили. Проверив, исследованные судом первой инстанции доказательства, выслушав стороны, суд находит доводы апелляционного представления обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании п.3 ч.1 ст.369 УПК РФ - неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований общей части Уголовного кодекса РФ. В силу ч.3 статьи 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов. (в ред. Федерального закона от 03.06.2009 N 106-ФЗ) Следует признать доводы представления обоснованными, что фактически мировой судья не назначил наказание Лузину за одно из совершенных преступлений. В силу пункта 2 части 3 статьи 367 УПК РФ подлежит отмене обвинительный приговор. Учитывая, что в силу особенностей процессуального статуса апелляционного суда он не только выполняет контрольные функции по отношению к решениям мирового судьи, но и разрешает уголовное дело по существу, руководствуясь правилами, установленными законом для производства в суде первой инстанции. С учетом этого уголовно-процессуальный закон по результатам рассмотрения дела предоставляет суду апелляционной инстанции возможность самому исправить любые ошибки и нарушения, допущенные нижестоящим судом. Поэтому, по смыслу уголовно-процессуального закона, предусмотренный ст. 367 УПК перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим. В связи с этим суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор и вынести новый обвинительный приговор, для того, чтобы устранить ошибки, допущенные мировым судьей. В силу статьи 368УПК РФ суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор в соответствии с требованиями глав 39 и статьи 367 УПК РФ. В силу части 2 статьи 369 УПК РФ приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего. Суд апелляционной инстанции установил, что в ночь с "дата", будучи несовершеннолетним Лузин М.И., незаконно, тайно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, похитил автомагнитолу марки « AKIRA», принадлежащую К. из автомобиля ВАЗ- 21063, регистрационный знак "номер", находящегося около "адрес" муниципального района Пермского края. Своими действиями он причинил К. ущерб в размере 2 400 руб. Похищенную магнитолу увёз к себе домой в "адрес", получив реальную возможность распорядиться ею по своему усмотрению. Он же, Лузин М.И., будучи несовершеннолетним, в ночь с "дата", незаконно, тайно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, похитил два динамика марки «LG», принадлежащих А. из автомобиля ВАЗ -2106 c регисрационным знаком "номер", находившегося у "адрес" муниципального района Пермского края, общей стоимостью 1200 руб. Похищенные динамики от автомагнитолы Лузин М.И. увёз к себе домой в "адрес", получив реальную возможность использовать похищенное в своих целях. Своими действиями Лузин М.И. причинил А. ущерб в размере 1 200 руб. Впоследствии он обратился с явкой с повинной в Частинский ОВД, а всё похищенное было им добровольно выдано сотрудникам милиции и возвращено собственникам. Дознанием действия Лузина М.И. квалифицированы по ст. 158 часть 1, ст. 158 часть 1 УК РФ. В судебном заседании подсудимый Лузин М.И. вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался. Согласно его показаний в качестве подозреваемого, оглашённых в суде, в связи с отказом от дачи показаний, при проведении допроса на дознании с участием защитника и законного представителя, Лузин М.И. показывал, что приехал в "адрес" со своим знакомым С., на его автомашине. Отошёл от машины, заметил автомашину марки « Жигули», открыл её и вырвал из гнезда автомагнитолу. Затем в другом месте в "адрес" увидел другую автомашину, также « Жигули» и оттуда похитил два динамика от автомагнитолы. Все эти вещи принёс к машине С.. Ребятам по дороге рассказал, что украл автомагнитолу и динамики. Привёз их к себе домой в "адрес". В начале мая 2010 года к нему домой приехали сотрудники милиции, спрашивали о том, был ли он в "адрес" в апреле 2010 года.. Добровольно выдал им автомагнитолу и динамики. Кражи совершал один. Никто его об этом не просил ( л.д. 59-60). Кроме полного признания своей вины, вина Лузина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств: оглашенными показаниями потерпевших О. и А., свидетелей Л., Н., Г., показаниями свидетеля С. Из оглашенных показаний потерпевшего О. следует, что "дата" на автомобиле ВАЗ-21063 он приехал в "адрес" к дочери. Утром обнаружил, что из машины пропала автомагнитола марки «Акира», ущерб причинен на сумму 2400 рублей, похищенное ему вернули сотрудники милиции. ( л.д. 70-71). Из оглашенных показаний потерпевшего А. следует, что "дата" он поставил автомобиль ВАЗ-2106 около дома, автомобиль принадлежит его отцу, но он управляет ею по доверенности, в автомобиле были установлены им акустические колонки марки «LG», он их покупал и сам устанавливал, ему причинен ущерб в размере 1200 рублей. До "дата" он на автомобиле не ездил. "дата" обнаружил пропажу колонок из машины. В этот день к нему приехал инспектор Г., который сообщил ему, что из его патрульной машины Лузин М.И. из "адрес" слил бензин, Лузин также выдал ему колонки и автомагнитолу. Увидев акустические колонки, он их опознал, эти колонки были из его машины. Их он покупал в 2009 году. ( л.д. 46-47). Из оглашенных показаний свидетеля Г., работающего сотрудником ДПС ГИБДД ОВД по Частинскому муниципальному району видно, что "дата" он приехал домой на патрульном автомобиле ВАЗ-2105, поставил его около своего дома в в "адрес". "дата" он поехал на работу и обнаружил, что слито 25 литров бензина из бака. От жителей "адрес" ему стало известно, что с 24 на "дата" в "адрес" катались на автомобиле из "адрес", один из которых возможно Лузин М.И.. "дата" он приехал с "адрес", нашел где проживает Лузин М.И.. Встретился с ним и при разговоре Лузин ему признался в том, что он слил бензин из патрульной машины, а также что украл в "адрес" из двух машин колонки и автомагнитолу. Похищенное он выдал ему. "дата" он заехал к сотруднику милиции А., который сообщил ему, что утром он обнаружил кражу колонок из машины. Г. показал ему колонки, которые ему выдал Лузин М.И.. А. опознал их. "дата" он встретил О., проживающую в "адрес". Г. знал, что у ее отца К. с автомашины была похищена автомагнитола. Он показал ей автомагнитолу, которую выдал Лузин, О. узнала ее и сообщила, что эта магнитола была украджена из машины ее отца О.. ( л.д. 48-49). Из оглашенных показаний свидетелей В. и Н. видно, что они вместе с Лузин М.И. и С. на машине вечером "дата" поехали в "адрес" на дискотеку в клуб. Там употребляли спиртное. Ночью поехали в "адрес". По дороге закончился бензин в машине. В машине Н. и В. уснули. Проснувшись в машине был только С., Лузин М.И. не было. Потом пришел Лузин М.И. и принес бензин, сообщил, что бензин слил из патрульной машины. Они поехали в "адрес" остановились. Лузин М.И. вышел из машины и куда- то ушел. Через минут 15 он вернулся. На следующий день от Лузин М.И. они узнали, что он украл в "адрес" автомагнитолу и колонки ( л.д. 77-78, 81-82). Из оглашенных показаний свидетеля С. видно, что они аналогичны показаниям В. и Н. С. показывал также, что вместе с В., Н. и подсудимым в ночь с 24 на "дата" ездил в д.Бугры, а затем в "адрес", при возвращении оттуда по дороге Лузин М.И. Максим ему признался, что в "адрес" из машин украл автомагнитолу и динамики, когда выходил из машины.( л.д. 79-80). Из оглашенных показаний свидетеля Л. следует, что Лузин М.И. является его сыном. О совершении им краж в "адрес" в апреле 2010 года он не знал. Сообщили сотрудники милиции в начале мая 2010 года, приехав к ним домой в "адрес". Позднее от сына узнал, что тот ездил с С., на автомашине последнего, в "адрес" и там из машин украл автомагнитолу и динамики. Их он отдал сотрудникам милиции. Дома их не видел. ( л.д. 51-52). Из оглашенных показаний свидетеля У., матери подсудимого, видно, что о совершении сыном краж в "адрес" узнала от сотрудников милиции. Позднее, сам Лузин М.И. ей рассказал, что, действительно, в "адрес" в апреле 2010 года украл автомагнитолу и динамики. Украденное он вернул. ( л.д. 53-54). Показания свидетелей и потерпевших дополняют друг друга, являются Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, его действия квалифицированы правильно по части 1 ст.158 УК РФ, вина подсудимого подтверждена исследованными в суде доказательствами. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Рецидива в действиях Лузина М.И. не имеется, поскольку он имеет судимости за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте. Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому из преступлений, в силу части 1 и 2 ст. 61 УК РФ, следует признать несовершеннолетний возраст Лузина М.И., явка с повинной, полное признание вины, добровольную выдачу сотрудникам милиции похищенного чужого имущества, что следует расценить как действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением. При назначении наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, а равно и исследованные в суде сведения о личности подсудимого. Лузин М. совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте, проживает в неполной малообеспеченной многодетной семье, ранее судим (л.д. 88-95 ), не состоит на учете у психиатра и нарколога ( л.д. 98-99), на момент вынесения приговора не работает и не учится, получено разрешение КДН о согласи и на отчисление из школы, направлен в ЦЗН для трудоустройства, по месту жительства характеризуется, как неуравновешенный, вспыльчивый, склонный к совершению антиобщественных поступков ( л.д. 100 ). Уголовно-исполнительной инспекцией, где состоит на учёте как условно- осужденный, характеризуется отрицательно, как замеченный в у потреблении алкоголя, допускавший пропуск и занятий в школе без уважительных причин и допустивший нарушение порядка отбытия условного осуждения. ( д. 97). Учитывая все вышеизложенное, в целях исправления, суд считает, что исправление Лузина М.И. возможно без изоляции от обществ. В то же время считает, что необходимо назначить ему реальное наказание, без применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в пределах санкции ст.158 часть 1 УК РФ. Наказание в виде штрафа не будет способствовать исправлению осужденного, поскольку у него отсутствует заработок, место работы. Следует назначить наказание в виде исправительных работ. Наказание назначается отдельно за каждое преступление и по совокупности преступлений. В силу части 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершённые по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний. Суд применяет принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. В отношении Лузина М.И. имеется также приговор Частинского районного суда от 4 марта 2010 года, к условной мере наказания и приговор мирового судьи судебного участка № 121 Частинского муниципального района от 16 декабря 2010 года, к наказанию, в виде штрафа. Поскольку по новому приговору Лузину М.И. назначается наказание, в виде исправительных работ, с целью трудового на него воздействия и исправления, то наказания по вышеуказанным приговорам следует исполнять самостоятельно. Суд считает возможным не отменять условное осуждение по приговору от 4 марта 2010 года, учитывая, что новые преступления относятся к преступления небольшой тяжести, молодой возраст Лузина М.И., его признание в содеянном и добровольную выдачу похищенного имущества, что его исправление может быть достигнуто без реального лишения свободы. Мера пресечения Лузину М.И. не избиралась. Применялась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. До вступления приговора суда в законную силу она изменению или отмене не подлежит. Вещественных доказательств нет. На основании изложенного и руководствуясь частью 4 и пунктом 4, 2 части 3 статьи 367 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Апелляционное представление помощника прокурора Частинского района Г.А.Чернова удовлетворить. Отменить приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 121 Частинского муниципального района Пермского края, мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского муниципального района Пермского края, от 27.01.2011 г. в отношении Лузин М.И.. Признать Лузин М.И. виновным по двум преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 158 УК РФ ( в редакции федерального закона от 27.12.2009 года №377-ФЗ). Назначить Лузин М.И. наказание : По части 1 статьи 158 УК РФ- исправительные работы сроком на 7 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы. По части 1 статьи 158 УК РФ - исправительные работы сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы. В силу части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений небольшой тяжести, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы. Приговор Частинского районного суда Пермского края от 4 марта 2010 года и приговор мирового судьи судебного участка № 121 Частинского района Пермского края от 16.12.2010 года - исполнять самостоятельно. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Лузину М.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Разъяснить осужденному право заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Разъяснить осужденному право иметь защитника в суде кассационной инстанции. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Частинский районный суд. Судья: подпись И.А.Аликина . Приговор вступил в законную силу 05.04.2011 года
последовательными, полными, оснований не доверять им у суда нет. Они соответствуют
показаниям подсудимого, признавшего вину в обвинении.