Дело № 1А-3/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской федерации 11 марта 2011 г. с.Частые Частинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катыревой С.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Частинского района Строгоновой Л.А., подсудимых Казанцева и Лебедева, защитников адвокатов Гасанова А.И., Макаренковой Н.Д., при секретаре судебного заседания Субботиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: - приговором от 22 марта 2005 года Частинского районного суда Пермского края по части 1 статьи 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы, - приговором от 31 марта 2005 года Частинского районного суда Пермского края по части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы по совокупности приговоров к 3 годам 3 месяцам лишения свободы и освободившегося по отбытию срока 30 апреля 2008 года, - приговором от 30 декабря 2010 года мирового судьи судебного участка № 121 Частинского муниципального района Пермского края по части 1 статьи 117 УК, по части 1 статьи 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, - приговором от 13 января 2011 г. мирового судьи судебного участка № 121 Частинского муниципального района Пермского края по части 1 статьи 139 УК РФ к исправительным работам на срок шесть месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка, по части 1 статьи 116 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, по части 1 статьи 139 УК РФ УК РФ к исправительным работам на срок восемь месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка, по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим к исправительным работам на срок восемь месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка; у с т а н о в и л : Приговором от 30 декабря 2010 года мирового судьи судебного участка № 121 Частинского муниципального района Пермского края подсудимые признаны виновными в следующем: вечером "дата", точное время не установлено, Казанцев А.П. и Лебедев А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно пришли к дверям "адрес" муниципального района Пермского края, где проживали Ф. и К., с целью выяснения отношений со своим знакомым Ф., убедившись, что входная дверь в квартиру закрыта изнутри, они стали совместно стучать в двери указанной квартиры, требуя их впустить. К. и Ф., не желая впускать их в жилище, сообщили, что дверь не откроют и отказались впустить их в жилище. Несмотря на это, Казанцев А.П. и Лебедев А.Н. продолжали стучать в двери требовать, чтобы их впустили. Из опасений, что двери повредят, К. была вынуждена открыть входную дверь, а подошедший к дверям Ф. сообщил, что не желает разговаривать с ними не желает и чтобы они уходили. Однако, Казанцев А.П. совместно с Лебедевым А.Н., несмотря на это, незаконно проникли в квартиру, вопреки воле проживающих там лиц, не имея никаких законных оснований для вторжения в чужое жилище и совместно умышленно нарушили конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, закреплённое в ст. 25 Конституции РФ. Увидев Ф., подошедшего к дверям на шум, Казанцев А.П. умышленно, из личных неприязненных отношений, нанёс Ф. удар кулаком в лицо, отчего тот упал на пол прихожей квартиры. После чего, Казанцев А.П. и Лебедев А.Н., действуя совместно, умышленно, из личных неприязненных отношений, продолжили избивать лежащего Ф., нанеся ему совместно не менее 10 ударов ногами по лицу и телу, причинив физическую боль и множественные ушибы лица, ушной раковины слева, затылочной области, шеи слева, ушибленную рану левой брови, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья лицо незначительной стойкой утраты трудоспособности. Свои действия в квартире Казанцев А.П.и Лебедев А..Н. продолжали, несмотря на неоднократные требования Т. покинуть жилище. Кроме того, Казанцев А.П. около 19 часов "дата", вновь находясь в состоянии алкогольного опьянения, повторно пришёл к дверям "адрес" муниципального района Пермского края, где проживали Ф. и Т. предполагая, что там может находиться его сожительница С. Там он умышленно, не имея законных оснований и разрешения лиц, проживающих в жилище, обнаружив, что входная дверь в квартиру не закрыта на запорное устройство, не получив разрешения Ф. и Т. на посещение их жилища, незаконно проник внутрь жилища, нарушив конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, закреплённое в статье 25 Конституции РФ. К. и Ф.., увидев вошедшего Казанцева А.П., потребовали, чтобы он покинул квартиру, выразив несогласие с его приходом. Однако, Казанцев А.П. не реагировал на их требование и вопреки запрету лиц, проживающих в жилище, оставался в квартире Ф. и К., выяснял отношения с С., требуя, чтобы она шла домой. Государственным обвинителем внесено представление с просьбой отменить приговор в отношении обоих подсудимых в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, принять по делу новое решение и назначить Казанцеву А.П. наказание по каждому преступлению и по совокупности преступлений в виде обязательных работ с учётом рецидива преступлений. В остальной части приговора не обжалуется, в том числе и в отношении Лебедева А.Н. (листы дела 225-226). В судебном заседании прокурор просил не отменять приговор, а изменить его в отношении Казанцева А.П. с назначением наказания в виде обязательных работ в связи с тем, что Казанцев А.П. имеет место работы. Защитники просили удовлетворить представление. Подсудимый Казанцев А.П. оставил вопрос о рассмотрении представления на усмотрение суда и сообщил, что по договору от 28 июля 2010 г. он работает у предпринимателя Л. Исследовав доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд считает приговор подлежащим изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 369 и пункта 1 статьи 382 УПК РФ. Довод государственных обвинителей о нарушении требований общей части Уголовного кодекса Российской Федерации нашёл подтверждение. Мировой судья правильно пришёл к выводу, что наказание Казанцева А.П. отягчает рецидив преступлений, так как судимость 2005 г. не погашена (листы дела 72-74, 76, 77). Мировой судья не нашёл оснований для применения положений части 3 статьи 68 УКРФ, не усмотрев смягчающих наказание Казанцева А.П. обстоятельств, и назначил наказание с применением положений части 2 статьи 68 УК РФ. В силу части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Однако при этом не учтено, что в силу части 1 статьи 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы. Как установлено в судебном заседании, Казанцев А.П. имел основное место работы на день постановления приговора мировым судьёй, так и на день апелляционного рассмотрения дела. Эти его пояснения подтверждены копией трудового договора от 28 июля 2010 г. и характеристикой работодателя (листы 25, 27, 28 том 2). Из изложенного следует, что наказание Казанцеву А.П. следовало назначить с применением положений части 2 статьи 68 УК РФ в виде исправительных работ, что и сделано мировым судьёй. В то же время в силу части 1 статьи 50 УК РФ исправительные работы не могли быть ему назначены. Суд считает, что следует изменить мотивировочную часть приговора, и в силу части 2 статьи 61 УК РФ следует признать обстоятельством, смягчающим наказание Казанцева А.П., признание им вины в совершении преступлений, за которые он осуждён. Он не признал вину по части 2 статьи 139 УК РФ, и мировой судья с ним согласился. В связи с этим следует исключить из мотивировочной части приговора мирового судьи фразу «Смягчающих вину Казанцева А.П. обстоятельств суд не находит». Наличие смягчающего наказание обстоятельства позволяет применить положения части 3 статьи 68 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ без учёта рецидива менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. В связи с этим из мотивировочной части приговора следует исключить фразу «Наказание ему надлежит назначить с учётом требований о размере наказания при рецидиве в силу ст.68 часть 2 УК РФ». В остальной части приговор не обжалуется. Однако суд считает необходимым внести также изменения в приговор в части даты совершения Казанцевым А.П. второго преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ. В приговоре мирового судьи в этой части допущена опечатка, и год совершения преступления указан ошибочно 3010 (лист 206 том 1). Следует указать 31 марта 2010 г. В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 369, пунктом 3 статьи 382, пунктом 4 части 3 статьи 367 частью 1 статьи 367 статьёй 368 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Приговор от 13 декабря 2010 года мирового судьи судебного участка № 121 Частинского муниципального района Пермского края изменить. В установочной части приговора дату совершения Казанцевым А.П. второго преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, указать 31 марта 2010 г. Из мотивировочной части приговора исключить фразы: «Смягчающих вину Казанцева А.П. обстоятельств суд не находит», «Наказание ему надлежит назначить с учётом требований о размере наказания при рецидиве в силу ст.68 часть 2 УК РФ». В мотивировочной части приговора дополнить фразы: «В силу части 2 статьи 61 УК РФ следует признать обстоятельством, смягчающим наказание Казанцева А.П., признание им вины в совершении преступлений, за которые он осуждён». «Наличие смягчающего наказание обстоятельства позволяет применить положения части 3 статьи 68 УК РФ и назначить Казанцеву А.П. наказание в виде обязательных работ без учёта рецидива менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Резолютивную часть приговора изложить в следующей редакции: «Казанцева Алексея Павловича признать виновным по части 1 статьи 139, части 1 статьи 116 и части 1 статьи 139 УК РФ. Назначить наказание с применением части 3 статьи 68 УК РФ: На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание путём поглощения менее строгого наказания более строгим в виде обязательных работ на срок 130 (сто тридцать) часов». В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения. На приговор могут быть поданы кассационные жалобы и внесено представление прокурора в Пермский краевой суд через Частинский районный суд Пермского края в течение десяти дней со дня вынесения. Судья: подпись С.В. Катырева Приговор вступил в законную силу 22.03.2011 года