Дело № 10-1/2012

23 января 2012 год с. Частые

Частинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катыревой С.В., с участием государственного обвинителя прокурора Частинского района Строгоновой Л.А., защитника адвоката Макаренковой Н.Д., осуждённого Попова Н.М., при секретаре судебного заседания Паньковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу материалы подсудимого Попова Н.М., <данные изъяты>, осуждённого приговором:

1.      от 22 июня 2011 г. Частинского районного суда Пермского края по части 1 статьи 117, части 1 статьи 119, части 1 статьи 119, части 1 статьи 127 УК РФ к лишению свободы на срок два года,

2.      от 29 сентября 2011 г. мирового судьи судебного участка № 121 Частинского муниципального района за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 117 УК РФ, к лишению свободы на срок один год шесть месяцев с частичным присоединением приговора от 22 июня 2011 г., окончательно к трём годам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима,

установил:

Обжалуемым приговором, постановленным с применением особого порядка судебного разбирательства, Попов Н.М. осуждён за систематическое нанесение побоев в состоянии алкогольного опьянения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сожительнице Е.., а также за причинение побоев малолетней О. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с приговором, осуждённый подал апелляционную жалобу. Он просит снизить срок назначенного наказания, поскольку в период нахождения в СИЗО он многое переосмыслил, вину полностью признал и в содеянном раскаивается.

Прокурором Частинского района принесены возражения на жалобу, прокурор считает вынесенный приговор законным и обоснованным. В возражениях также указано, что смягчающих обстоятельств судом не установлено, что ранее виновный совершал неоднократно подобные преступления в отношении той же потерпевшей. Осуждённый и его защитник в суде апелляционной инстанции настаивали на удовлетворении поданной жалобы. Защитник просил снизить наказание с учётом активного способствования подсудимого раскрытию преступления.

Государственный обвинитель, поддержав возражения, просил оставить обжалуемый приговор без изменения.

Потерпевшая Е.., она же представитель малолетней потерпевшей О. и потерпевшая О. в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно судебной повесткой (лист дела 190).

Рассмотрев дело в пределах поданной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления законного и обоснованного приговора мирового судьи без изменения, а поданной жалобы – без удовлетворения (пункт 1 части 3 статьи 367 УПК РФ).

Доводы возражений прокурора заслуживают внимания. Суд считает, что мировой судья обоснованно не установил смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, перечисленные в части 1 статьи 61 УК РФ. Доказательств активного способствования подсудимого раскрытию преступления в материалах дела не имеется, и стороной защиты такие доказательства не приведены.

Условия постановления приговора без судебного разбирательств имелись, и мировым судьёй проверены. При определении наказания мировой судья оценил в совокупности характеризующие данные на подсудимого, учёл обстоятельства, перечисленные в части 3 статьи 60 УК РФ, назначил наказание в пределах установленной законом санкции по совокупности преступлений не более двух третей максимального срока наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ обоснованно применил частичное сложение назначенных наказаний по двум приговорам.

Мировым судьёй мотивировано избрание наказания в виде лишения свободы при назначении наказания по части 1 статьи 117 УК РФ. В силу части 3 статьи 60 УК РФ суд обязан учесть влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве условия жизни семьи следует учесть, что в период 2010-2011 годов подсудимый систематически наносил побои той же сожительнице Е. Уголовное дело 13 января 2011 г. прекращалось в связи с примирением с потерпевшей Е. (лист дела 76), однако после этого преступные деяния подсудимым продолжались, и были пресечены взятием подсудимого под стражу 22 июня 2011 г. по приговору от 22 июня 2011 г. (листы дела 80-83).

Невозможность исправления подсудимого без отбывания реального наказания в виде лишения свободы подтверждается наличием отягчающего наказание обстоятельства при совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116 УК РФ, в отношении малолетней Сычёвой О.А., 2000 года рождения. Судом установлено, что при вынесении приговора мировой судья не учёл это обстоятельство, указанное в перечне отягчающих наказание обстоятельств в пункте «з» части 1 статьи 63 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 367 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор от 29 сентября 2011 г. мирового судьи судебного участка № 121 Частинского муниципального района в отношении Попова Н.М. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное постановление может быть принесены кассационные жалобы и (или) представление прокурора в Пермский краевой суд через Частинский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья: подпись С.В. Катырева

.

.

Постановление апелляционной инстанции вступило в законную силу 03.02.2012 года