Материал № 10-13/2011 5 декабря 2011 года с.Частые Частинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катыревой С.В., с участием заместителя прокурора Частинского района Винокурова Э.И., начальника Уголовно-исполнительной инспекции № 46 Федерального бюджетного учреждения Межрайонная Уголовно-исполнительная инспекция № 6 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю Юковой И.Г.,осуждённого Садилова Д.П., его защитника адвоката Гасанова А.И.,при секретаре судебного заседания Субботиной С.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Садилова Д.П. на постановление от 13.10.2011 г. по представлению начальника Уголовно-исполнительная инспекции № 46 Федерального бюджетного учреждения Межрайонная Уголовно-исполнительная инспекция № 6 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краюо замене исправительных работ лишением свободы в отношении Садилова Д.П., <данные изъяты>, осуждённого 12 апреля 2011 года мировым судьёй судебного участка № 121 Частинского муниципального района Пермского края по части 1 статьи 157 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка. Проверив представленные материалы, заслушав мнение присутствующих в судебном заседании лиц, суд у с т а н о в и л: Обжалуемым постановлением удовлетворено представление начальника Уголовно-исполнительной инспекции № 46 Федерального бюджетного учреждения Межрайонная Уголовно-исполнительная инспекция № 6 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее именуется Уголовно-исполнительная инспекция № 46) и Садилову Д. П. заменено наказание по указанному ранее приговору мирового судьи лишением свободы сроком на 21 день, местом отбывания наказания определена колония-поселение с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. В представлении и постановлении мирового судьи указывается, что в уголовно-исполнительную инспекцию Садилов Д.П. явился 29 апреля 2011 года, ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, сущность статьи 50 УК РФ и статьи 46 УИК РФ. 16 мая 2011 года Садилову Д.П. выдано предписание для трудоустройства в МУП ЖКХ «Факел». Садилов Д.П. принят на работу в МУП ЖКХ «Факел» с 17 Таким образом, неявку Садилова Д.П. в уголовно-исполнительную инспекцию 05 сентября 2011 года, допущенные прогулы 5 и 6 сентября 2011 года суд признает повторным нарушением порядка и условий отбывания наказания после объявления Садилову Д.П. предупреждения в письменной форме, что является основанием для замены наказания в виде исправительных работ лишением свободы. Неотбытое на день судебного заседания Садиловым Д.П. наказание по приговору составляет 2 месяца 3 дня, и заменено лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ в соответствии с частью 4 статьи 50 УК РФ. Осужденный не согласился с постановлением и в своей жалобе указал, что он готов отработать оставшийся срок наказания. На поданную жалобу поступили возражения прокурора, полагавшего, что постановление следует оставить без изменения. В судебном заседании апелляционной инстанции начальник инспекции представление поддержал и пояснил, что осужденного не удалось трудоустроить в Мельничной ввиду отрицательной характеристики, что начальнику позвонил бухгалтер ЖКХ Панькова Л.А. и сообщила, что в августе осужденный допустил прогулы. 2 сентября начальник выехал в Мельничную, взял объяснение об отсутствии уважительных причин, вручил повестку о явке в инспекцию 5 сентября и разъяснил, что неявка в инспекцию 5 сентября будет расценена как злостное уклонение. 5 сентября в инспекции был приёмный день и начальник был на месте. Садилов не приходил, он вводит суд в заблуждение. 6 сентября и 7 сентября начальник звонил в ЖКХ, и секретарь Трескова Г.В. сходила к Богданову и сообщила, что 5 и 6 Садилова не было на работе. Осужденный настаивал на жалобе и утверждал, что он заезжал в инспекцию 5 сентября и там никого не было. По поводу явки на работу 5 и 6 сентября 2011 г. он сначала утверждал, что был на рабате, впоследствии сообщил, что отсутствовал с 1 по 5 число, так как хотел устраиваться на работу кочегаром в Мельничную, но ему отказали, после этого он вышел на работу в ЖКХ. Прокурор полагал необходимым представление удовлетворить. Защитник просил жалобу удовлетворить. Суд считает, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению (пункт 1 части 3 статьи 367 УПК РФ). В силу части 1 статьи 396, подпункта «в» пункта 1 статьи 397, подпункта 5 части 1 статьи 399 УПК РФ вопросы о замене наказания в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ в соответствии со статьёй 50 Уголовного кодекса РФ (далее именуется УК РФ) разрешаются судом, постановившим приговор, по представлению органа, исполняющего наказание. В соответствии с частью 1 статьи 46 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее именуется УИК РФ) нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Согласно части 4 статьи 50 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам, суд может заменить не отбытое наказание ограничением свободы, арестом или лишением свободы. В соответствии с частью 3 статьи 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое указанное в части первой настоящей статьи нарушений. Представленные инспекцией и исследованные судом документы подтвердили обоснованность внесённого представления. Условия и порядок отбывания назначенного наказания, а также ответственность за уклонение от отбывания наказания были своевременно до осуждённого доведены под подпись (листы дела 9-10). Все необходимые меры к отбыванию осуждённым наказания инспекцией предприняты в соответствии с законом, а именно, выдано предписание, он оформлен на работу и работой обеспечен (листы дела 6, 13, 14). За допущенные в августе прогулы он был предупреждён о замене наказания (листы дела 16, 17). Суд считает обоснованным вывод мирового судьи об установлении факта злостного уклонения осуждённого от отбывания наказания. По поводу неявки на работу 5 и 6 сентября 2011 г. после вынесения предупреждения осуждённый давал противоречивые пояснения в суде апелляционной инстанции о том, что он был на работе и о том, что не был на работе. Неявку в инспекцию 5 сентября 2011 г. в судебном заседании апелляционной инстанции он отрицал, хотя мировому судье он пояснял, что не явился в инспекцию по причине нахождения на работе (листы дела 37-38). При таких обстоятельствах суд не находит оснований не доверять пояснениям начальника инспекции и имеющимся в деле данным о неявке осужденного на работу 5 и 6 сентября и неявке в инспекцию по вызову 5 сентября (листы дела 19-23, 34-36). Пояснения осуждённого опровергаются им же представленными копиями табелей учёта рабочего времени, данные в которых были предметом исследования мирового судьи (листы дела 66-71). Суд не находит нарушений процессуального законодательства для отмены или изменения обжалуемого постановления. Факт нарушения прав на защиту в суде первой инстанции не установлен. Осуждённый сообщил, что это право мировым судьей ему разъяснялось, что он не пожелал этим правом воспользоваться. Эти его пояснения подтверждены протоколом судебного заседания от 13.10.2011 г. (лист дела 37). На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 367 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л: Постановление от 13.10.2011 г. мирового судьи судебного участка № 121 Частинского муниципального района в отношении Садилова Д.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу Садилова Д.П. оставить без удовлетворения. На апелляционное постановление может быть принесены кассационные жалобы и (или) представление прокурора в Пермский краевой суд через Частинский районный суд Пермского края в течение десяти дней со дня вынесения. Судья: подпись С.В. Катырева Кассационным определением судебрной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда от 17.01.2012 за 22-237/2012 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения . Постановление вступило в законную силу 17.01.2012. года
мая 2011 года. 1,5, 22,23,24 августа 2011 года Садилов Д.П. допустил прогулы. 02 сентября 2011 года Садилову Д.П. объявлено письменное предупреждение о замене исправительных работ боле строгим видом наказания за допущенные прогулы в августе 2011 года, вручена повестка о явке в уголовно-исполнительную инспекцию 05 сентября 2011 года. 5 сентября 2011 года Садилов Д.П. без уважительных причин не явился в уголовно-исполнительную инспекцию, 5 и 6 сентября 2011 года допустил прогулы, нарушив порядок и условия отбывания наказания.
предписания уголовно-исполнительной инспекции;