Дело № 1-51/2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2010 г. с.Частые Частинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катыревой С.В., с участием государственного обвинителя прокурора Частинского района Третьякова М.В., защитника Гасанова А.И., предоставившего удостоверение № 1281 от 31.01.2007 г. и ордер № 089401-36 от 13.08.2010 г. адвокатского кабинета «Гасанов», подсудимого Шистеров А.Г., потерпевшей ФИО10, при секретаре судебного заседания Лошкарёвой В.Г., рассмотрев уголовное дело в отношении Шистеров А.Г., Дата обезличена года рождения, уроженца д. Адрес обезличен района Адрес обезличен, проживающего в д. Адрес обезличен района Пермского края, Адрес обезличен, гражданина РФ, с образованием 5 классов, не работающего, холостого, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

В апреле 2010 года (точная дата следствием не установлена) в ночное время Шистеров А.Г. с целью совершения хищения чужого имущества проник во двор жилого дома ФИО5 в д. Адрес обезличен, Адрес обезличен края. Принесенным с собой гвоздодером он вырвал скобу запорного устройства на двери и незаконно проник в стаю. Там он умышленно тайно похитил трех куриц, принадлежащих ФИО5, стоимостью 250 рублей за одну курицу на сумму 750 руб. Похищенных куриц Шистеров А.Г. сложил в полиэтиленовый пакет и вынес из стаи, получив реальную возможность использовать похищенное в личных целях. В дальнейшем пакет с похищенными курицами Шистеров А.Г. унес домой к ФИО6 и предложил ей куриц приобрести. Своими действиями Шистеров А.Г. причинил ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 750 руб.

В ночь с Дата обезличена г. на Дата обезличена г. подсудимый Шистеров А.Г. с целью совершения хищения чужого имущества пришел к дому Номер обезличен по Адрес обезличен д. Адрес обезличен муниципального района Пермского края. Через не закрытые на запирающие устройства двери свободным доступом он незаконно проник в жилище, подошел к шифоньеру, достал из шифоньера пылесос, откуда умышленно тайно похитил деньги в сумме 3.000 руб., принадлежащие ФИО7 Похищенные деньги Шистеров А.Г. вынес из дома ФИО7, получив реальную возможность использовать похищенное в личных целях. Своими действиями Шистеров А.Г. причинил ФИО7 материальный ущерб на сумму 3.000 рублей.

Подсудимый вину признал частично и сообщил, что мысль украсть деньги возникла у него после того, как он ушёл из дома ФИО7, в доме он взял 2.000 руб. От дачи других показаний отказался. Из протоколов его допросов следует, что в начале апреля он употреблял спиртное целый день, решил своровать у соседки ФИО5 куриц, взял дома выдергу, ею вырвал скобу, зашёл в стаю, поймал трёх куриц, свернул им головы, положил их в пакет, пришёл к ФИО6 обменять их на спирт, ФИО6 отказалась. Через несколько дней ФИО5 сказала, чтобы он вернул деньги за украденных куриц, он ответил, что отдаст, как деньги появятся. Дата обезличена г. вечером он зашёл к ФИО7, попросил у неё 500 руб. взаймы, ФИО7 достала из шифоньера пылесос, из него достала две купюры по 500 руб., он решил, что отдать их будет нечем, и положил их на стол. Потом он употреблял спиртное, думал о совершении кражи у ФИО7. С братом ФИО8 они подошли к дому ФИО7, двери были открыты настежь, он попросил брата посмотреть, дома ли ФИО7. Брат зашел в дом и вышел, сказал, что дома никого нет. Подсудимый зашёл в дом, достал пылесос, взял оттуда четыре купюры по 500 руб., потратил их на спиртное.

Кроме частичного признания вины, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте.

Судом были оглашены показания потерпевшей ФИО5, которая сообщила, что в начале апреля 2010 г. пробой в стае был вырван, не хватало трёх куриц возраста около двух лет, одну курицу она оценила в 250 руб. На следующий день она встретилась с ФИО6, которая сообщила, что Шистеров А.Г. предлагал ей купить куриц. При встрече с ним он обещал потерпевшей вернуть деньги (листы дела 15-16, 131-132). Аналогичное сообщение содержится в протоколе о приятии устного заявления ФИО5 (лист дела 2).

Свидетель ФИО6 подтвердила, что Шистеров А.Г. предлагал ей купить куриц, в руках у него был полиэтиленовый пакет (листы дела 19-20).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано место нахождения стаи в хозяйстве потерпевшей ФИО5 (листы дела 3-5).

Потерпевшая ФИО10 сообщила, что она находилась в больнице и вернулась 21 апреля в д.Адрес обезличен в половине десятого. Приехала домой с ФИО9 Её матери ФИО7 дома не было. ФИО10 посмотрела деньги, которые находились в пылесосе, их не было. Там было 3.000 руб. купюрами по 500 руб., это пенсия ФИО7 ФИО10 её дочь и опекун, так как ФИО7 признана недееспособной. Мать рассказала ей и ФИО9, что приходил Шистеров А.Г., изнасиловал её, попросил у неё 1.000 руб. взаймы, она дала ему 1.000 руб., он с ними ушёл. Мать из дома уходила. Потом мать посмотрела, а денег не было. Мать говорит правду, счёт деньгам знает, берёт денег столько, сколько дочь ей разрешит. Сотрудникам милиции Шистеров А.Г. сознался, что деньги взял. На них он покупал водку, пиво, сигареты, вызывал такси. На эти деньги гуляла вся улица. Для их семьи 3.000 руб. - большие деньги, это были последние деньги. До 3 мая денег в семье не было. Живут они с матерью и месячным ребёнком на пенсию матери.

Аналогичные показания дала сама ФИО7 (листы дела 60-61).

Свидетель ФИО9 показания ФИО7 подтвердила.

Свидетель ФИО8 показал, что около часа Дата обезличена г. Шистеров А.Г. предложил сходить до дома соседки ФИО7 ФИО7, в большой комнате горел свет, свидетель никого там не увидел. Шистеров А.Г. зашёл в дом, был там 2-4 минуты, вышел, и они ушли пить спиртное (лист дела 66-67).

Протоколом проверки показаний подсудимого на месте закреплено, как именно подсудимый проникал в дом ФИО7 и где взял деньги (листы дела 128-130).

Заключением экспертизы установлено, что след руки, изъятый Дата обезличена г. в доме ФИО7, принадлежит подсудимому (листы дела 90-93).

Суд считает, что в доме ФИО7 подсудимый похитил 3.000 руб. Сообщение о хищении 2.000 руб. сделано им в свою защиту. Показания потерпевших ФИО10, ФИО7 и свидетеля ФИО9 о нахождении в пылесосе 3.000 руб. и исчезновение их после прихода подсудимого составляют ту совокупность доказательств, которая не опровергается иными доказательствами. Показания этих лиц последовательны и одинаковы. Оснований для оговора подсудимого суд не установил. Факт недееспособности ФИО7 не свидетельствует о том, что она сообщила неправдивые сведения.

Исследовав доказательства, суд считает, что виновность подсудимого подтвердилась в совершении двух краж: в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение у ФИО5 и тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище ФИО7 Действия его правильно квалифицированы соответственно по пункту «б» части 2 статьи 158 и пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ).

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, перечисленные в части 3 статьи 60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние наказания на исправление. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого и предусмотренных статьёй 63 УК РФ, суд не установил. Отсутствуют и смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьёй 61 УК РФ. По месту жительства он характеризуется удовлетворительно, ранее не был судим (листы дела 100-108).

Суд считает, что назначение штрафа в качестве основного или дополнительного наказная не будет справедливым, и не будет способствовать исправлению подсудимого. В силу части 3 статьи 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Подсудимый не работает, возможность получения дохода отсутствует.

По первому преступлению суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере обязательных работ 180 часов. По второму преступлению следует назначить лишение свободы. Окончательное наказание возможно назначить условно с применением статьи 73 УК РФ, так как исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания.

На основании пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ. К наказанию в виде лишении свободы следует присоединить частично наказание в виде обязательных работ сроком 20 дней.

Суд считает, что по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ подсудимому следует назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы. На период ограничения свободы в силу частей 1 и 2 статьи 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток

с 22-х до 6-ти часов.

Эти ограничения будут способствовать его исправлению. По делу суд установил. что подсудимый совершил преступления в ночное время, при этом в эти сутки он посещал различные дома, где употреблял спиртное.

Кроме того, в силу части 1 статьи 53 УК РФ следует возложить на осужденного обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск ФИО10 подлежит удовлетворению в полном объёме. На основании части 1 стати 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Фактически вред причинён ФИО7, похищенные деньги были частью её пенсии. Однако признание ФИО7 недееспособной позволяет на основании части 3 статьи 44 УПК РФ взыскать вред в пользу опекуна, то есть ФИО10 Назначение опекуном подтверждается копией приказа на листах дела 52-53.

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 97, статьями 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения суд не находит. Меру пресечения осуждённому оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь частью 2 статьи 97, статьями 110, 296-299, 302-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Шистеров А.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ). Назначить наказание:

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов.

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года с ограничением свободы на срок один год.

В силу части 3 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определить в виде двух лет двадцати дней лишения свободы с ограничением свободы на срок один год. В силу статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год.

На период ограничения свободы установить осужденному следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток

с 22-х до 6-ти часов.

Возложить на осужденного обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск ФИО10 удовлетворить: взыскать с Шистеров А.Г. в пользу ФИО10 в возмещение вреда 3.000 (три тысячи) руб.

Меру пресечения осуждённому оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить осуждённому право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

На приговор может быть подана кассационная жалоба и (или) кассационное представление прокурора в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы и (или) представления в Частинский районный суд Пермского края.

Судья: С.В.Катырева

.

.

.

.