Дело № 1-8/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

                        16 марта 2011 год                                                                 с.Частые                                                                                            

Частинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катыревой С.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Частинского района Строгоновой Л.А., потерпевшей Г., подсудимого Пастухова Ф.Л., его защитника адвоката Гасанова А.И., при секретаре судебного заседания Субботиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении Пастухова Ф.Л., ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

"дата" около 18 часов 40 минут Пастухов Ф.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения в "адрес" края, в ходе ссоры с А. на почве личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения смерти нанёс А. удар ножом в грудь, то есть в жизненно важные органы. А. был причинён тяжкий вред здоровью в виде колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением околосердечной сумки, восходящего отдела дуги аорты, лёгочного ствола с последующим развитием острой массивной кровопотери. От этого ранения А. скончался на месте происшествия.приязненных отношений умышленно нанёс А.

Подсудимый вину свою в предъявленном обвинении признал частично и от дачи показаний отказался. На основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ судом были оглашены его показания. При допросе в качестве обвиняемого он сообщал, что А. в тот вечер убирал нож под правый рукав одежды и высказывал намерения всех убить, нож отбирал у А. Н. и К., угрозы были реальные, так как А. был пьян и несколько дней назад избил гвоздодёром Н.. Ссадину и порез на пальце А. не причинял (листы 59-61, 140-142 том 1).

После оглашения показаний подсудимый отвечал на вопросы и показал, что в тот вечер А. пнул его под колено правой ноги спереди, что подсудимый был одет в куртку, что удар кочергой пришёлся скользом по локтю, что от этого на куртке должен остаться след, что на левой руке от этого было покраснение. Подсудимый не мог объяснить суду, почему об этом покраснении он не сообщал медицинским работникам в ОВД и в больнице.

При исследовании судом вещественных доказательств подсудимый сообщил, что два ножа, в том числе и тот, которым была причинена смертельная рана А., принадлежат подсудимому. Находились они в доме у А. потому, что 2 декабря они с ним зарезали и разделывали этими ножами собаку.

При оформлении явки с повинной "дата" подсудимый сообщал, что он убил А., нанёс удар ножом в область сердца (лист 36 том 1).

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, виновность его подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также исследованными судом документами.

Потерпевшая Г. показала, что 3 декабря вечером ей позвонили и сказали, что Пастухов убил её сына А.. Когда потерпевшая пришла, то увидела лежащего у порога убитого сына, сотрудников милиции. Сожительница сына К. говорила при ней, что Пастухов убил А. ножом. При этом К. схватила нож, лежавший на кухонном столе. Такого ножа в хозяйстве сына не было. Сотрудники милиции забрали у неё нож. К. неоднократно рассказывала потерпевшей о случившемся одно и то же, а именно: К. сидела на кресле в комнате, А. и Пастухов были на кухне в поле её зрения. Она видела, что они боролись, что А. не шевелится, вышла на кухню, А. лежал, а Пастухов стоял над ним, в руке у него был нож, он сказал, что А. убил. А. сказал ей, чтобы она вызвала «скорую». Она кинулась наклониться к нему, а Пастухов сказал ей, что он уже мёртвый.

Далее потерпевшая сообщила, что К. не говорила ей, что А. в тот вечер набрасывался на кухне на Пастухова, что ударял его кочергой. К. должна была это видеть. В хозяйстве сына была одна кочерга, ею мешали в печке. В тот день печку топили. Эту кочергу забрали сотрудники милиции. Со слов друзей сына потерпевшей известно, что Пастухов Ф.Л. ходил с ножом, что угрожал убить её сына. Со слов той же сожительницы сына она знает, что Пастухов один раз накидывался на А. с ножом. Кочергу и нож, который потерпевшая видела на кухонном столе "дата", она опознала в судебном заседании. Далее потерпевшая пояснила, что 14-летняя дочь сына Ю. говорила потерпевшей, что шла домой и видела, что подсудимого вели сотрудники милиции домой, что подсудимый сказал Ю., что он убил её отца.

Свидетели К. и С. дали аналогичные друг другу показания, подтвердили показания потерпевшей и пояснили следующее: в тот вечер они распивали спиртное у А. и К. с подсудимым и молодым человеком по имени Мехман. С. и Н. ушли. В доме остались К., подсудимый Пастухов и А.. К. качала ребёнка в коляске и сидела в комнате в кресле, которое развернула в сторону кухни. На кухне продолжали употреблять водку подсудимый и А.. К. они были видны, когда сидели и курили около печки. Она видела, как они стоя боролись. Она подумала, что шутят. Никакой ссоры и угроз она не слышала, но слышать была должна. Кочерга лежала у печки, её никто не брал. Потом она услышала стук. Вышла на кухню. А. лежал около порога, а подсудимый стоял над ним с ножом в руках и сказал ей: «Плохо что ли, что я его убил». Она выхватила у него нож и спросила: «Что, этим что ли?». Этот нож с деревянной ручкой ранее она не видела. Она бросила этот нож на кухонный стол, подбежала к А., который сказал ей, чтобы она вызвала реанимацию, может, его спасут, чтобы берегла сына. Она наклонилась к А., задрала футболку и увидела рану на груди справа, вокруг неё кровь. Она побежала звонить на «скорую». Подсудимый ушёл в комнату. Ребёнок спал. Когда она вернулась, кинулась к А.. Пастухов сказал не трогать его, он мёртвый. Никакой нож они не отбирали у А. в тот вечер. К. сама слышала, как подсудимый ранее говорил А., что когда-нибудь его зарежет. Один раз она же видела, как подсудимый ударил А. по лицу, тот ему ответил. После этого Пастухов сбегал за ножом домой. К. крикнула об этом А. и тот обернулся. Обоим К. известен случай, когда А. спал у Пастухова, а последний хотел отрубить ему топором голову, но топор отобрал другой мужчина. Обе К. также сообщили, что подсудимый проживал с их матерью, постоянно бил её, ударял кочергой по спине.

При проверке на месте показаний К. и в ходе очной ставки между К. и Пастуховым Ф.Л. К. подтвердила ранее данные свои показания, пояснив, что Пастухов и А. стали бороться стоя (листы 93-97, 131-136 том 1).

Протоколом осмотра места происшествия от "дата" закреплено, что у порога в "адрес" обнаружен труп А. с двумя колото-резаными ранениями в области грудной клетки длиной около 3 см. На кухонном столе обнаружен и изъят нож с деревянной ручкой (листы 3-24 том 1).

В заключении медицинской экспертизы трупа А. указано, что смерть его наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа, с повреждением околосердечной сумки, восходящего отдела дуги аорты, легочного ствола, с последующим развитием острой, массивной кровопотери. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Морфологические особенности этого ранения грудной клетки свидетельствуют о том, что оно образовалось прижизненно за несколько минут-десятков минут до наступления смерти, в результате воздействия одного колюще-режущего орудия типа клинка ножа, имеющего следующие конструктивные особенности: лезвие с двухсторонней заточкой режущей кромки; обух толщиной порядка 1,0 мм; возможная длина погруженной части клинка не менее 11 см, при этом раневой канал проходит спереди назад, справа налево, несколько сверху вниз. Экспертом также обнаружена резаная рана первого пальца левой кисти, которая, судя по характеру, образовалась от одиночного плотно-скользящего воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа и т.п. за несколько минут-десятков минут до наступления смерти. Также при исследовании трупа А. обнаружены ссадины лобной области, спинки носа, которые, судя по морфологическим проявлениям, образовались прижизненно незадолго до наступления смерти (до 1 часа) от плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно кулаком, обутой ногой и т.п. Резаная рана первого пальца левой кисти, ссадины в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти А. не состоят. В начальный период после причинения А. колото-резаного ранения грудной клетки справа он мог совершать какие-либо активные действия (ползать, стонать и т.п.), однако по мере нарастания тяжести кровопотери он их должен был утратить. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый алкоголь в крови 2,0%, в моче 2,0%, что соответствует средней степени алкогольного опьянения, применительно к живым лицам (листы 38-43 том 1).

Заключением дополнительной медицинской экспертизы трупа А. установлено следующее: учитывая направление, длину раневого канала, взаиморасположение поврежденных органов и тканей, можно сделать вывод, что потерпевший не мог получить данное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа в результате самонатыкания, поскольку для этого необходима плотная фиксация орудия и достаточная сила воздействия (листы 99-101 том 1).

Согласно заключению психиатрической экспертизы подсудимый хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. В настоящее время у него имеется хронический алкоголизм 2 стадии зависимости. Преступление совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в тот период мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( листы 82-83 том 1).

В ходе проведения биологической экспертизы осмотрены и исследованы вещественные доказательства. Согласно заключению этой экспертизы на клинке ножа кустарного изготовления со сломанной деревянной рукояткой, изъятого при осмотре места происшествия, а также на одежде, изъятой при задержании Пастухова Ф.Л., обнаружена кровь человека, которая могла произойти от погибшего А. Происхождение ее от подсудимого исключается, так как он имеет иной тип гаптоглобина (листы 75-79 том 1).

Все приведенные в настоящем приговоре заключения экспертиз подтверждаются установленными обстоятельствами дела и обосновываются другими доказательствами.

Исследовав доказательства и выслушав позиции сторон, суд приходит к выводу, что действия подсудимого в отношении потерпевшего не были совершены в состоянии аффекта и в состоянии необходимой обороны.

Часть 2 статьи 37 УК РФ признает превышением пределов необходимой обороны умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Это означает, что виновный понимает, что в лишении жизни нападавшего для защиты охраняемых законом прав и интересов нет необходимости. Суд не установил преступного посягательства со стороны А., которое бы представляло угрозу для жизни или здоровья подсудимого. Суд пришёл к выводу, что смертельное ранение причинено потерпевшему в ходе кратковременной обоюдной ссоры, а показания подсудимого о самозащите от нападения потерпевшего не подтверждаются другими доказательствами. Так, справкой Частинской центральной районной больницы зафиксировано, что подсудимый обращался в 1 час 05 минут "дата" с диагнозом ушиб правого коленного сустава (лист 52 том 1). При осмотре в ОВД "дата" в верхней части правой голени ниже колена и на задней части левого бедра обнаружены цветущие гематомы, со слов обвиняемого, 3-дневной давности (лист 62 том 1). При этом заключением медицинской экспертизы трупа А. обнаружена резаная рана первого пальца левой кисти, которая, судя по характеру, образовалась от одиночного плотно-скользящего воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа и т.п. за несколько минут-десятков минут до наступления смерти. Также при исследовании трупа А. обнаружены ссадины лобной области, спинки носа, которые судя по морфологическим проявлениям образовались прижизненно незадолго до наступления смерти (до 1 часа), от плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно кулаком, обутой ногой и т.п. Перечисленные документы опровергают довод подсудимого о нахождении в состоянии необходимой обороны. Из этого вывода суда следует вывод, что отсутствуют признаки нахождения подсудимого в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, то есть аффекта, в момент совершения преступного посягательства. Ранее приведённым заключением психиатрической экспертизы подтверждено нахождение подсудимого в состоянии простого алкогольного опьянения.

Очевидцам событий, близким погибшему людям - подсудимый не сообщал в качестве оправдания своих действий о нападении на него А. Этот довод был сообщен им сотрудникам милиции позднее и его следует расценить как способ своей защиты.

Кроме того, в 1998 г. подсудимый судим за совершение преступления при аналогичных обстоятельствах, и избрал такой же способ защиты.

О направленности умысла подсудимого на причинение смерти потерпевшему также свидетельствует содержание его сообщения в 21 час "дата" в протоколе явки с повинной о том, что он нанёс удар в область сердца (лист 36 том 1). Сам подсудимый тело А. не осматривал и не мог видеть место расположения раны. Это место было определено экспертом-медиком позднее в декабре 2010 г. (листы 38-42 том 1).

На основании показаний допрошенных судом лиц суд установил, что до "дата" между А. и подсудимым сложились сложные соседские отношения. Так, они нигде не работали. В ходе совместного употребления спиртных напитков они ссорились и при других обстоятельствах они наносили друг другу побои. Предметом рассмотрения настоящего дела является очередная такая их ссора "дата" на почве совместного употребления спиртных напитков. При этом помогали друг другу. Например, делились продуктами, вместе забивали собак, разделывали их туши и употребляли в пищу их мясо. В день гибели А. попросил подсудимого помочь перенести мебель.

Из показаний свидетелей К. суду известно, что подсудимый часто хватался за нож, который у него отбирали. Они сообщили о случившемся несколько времени назад событии, когда подсудимый беспричинно накинулся с ножом на М., пришедшую к нему в дом вместе с одной из К.. При этом он порезал куртку на М.. Этот случай подтвердил подсудимый. Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей К., не находя в их показаниях какой-либо корысти. Потерпевшими они не признаны. Гражданские иски не заявили. Неприязненных отношений к подсудимому не испытывают. Их показания последовательны и одинаковы по содержанию при передаче другим лицам: друг другу, потерпевшей, следователю и суду. Противоречия в их показаниях, на которые ссылается защитник, не существенны и не относятся к существу обвинения (например, о наличии ссоры "дата" между А. и Н., о борьбе А. и подсудимого в лежачем положении). Показания подсудимого по событиям "дата" в полном объёме противоречат показаниям К., что отражено следующей таблице:

Не состоятельна ссылка защитника на противоречия в части того обстоятельства, что не изъятым ножом причинено ранение, так как этот нож имеет одностороннюю заточку, а в заключении медицинской экспертизы указано о ноже с двухсторонней заточкой. Суд этих противоречий не усматривает, так как в упомянутом защитником заключении указано о нанесении ранения орудием типа клинка ножа с лезвием с двухсторонней заточкой, и всего клинка ножа, а только режущей кромки лезвия (листы 41, 100 оборот том 1). При осмотре ножа экспертом-биологом и судом это утверждение эксперта-медика подтвердилось.

Из обвинения следует исключить причинение резаной раны первого пальца левой кисти, ссадин лобной области, так как в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти А. они не состоят.

Из числа доказательств необходимо исключить протокол допроса Пастухова Ф.Л. в качестве подозреваемого и признать этот процессуальный документ недопустимым доказательством. В силу части 1 статья 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ. До допроса в качестве подозреваемого с 23 часов до 23 часов 30 минут "дата" в присутствии адвоката в деле не имеется документов, подтверждающих статус подозреваемого и перечисленных в части 1 статьи 46 УПК РФ. Так, уголовное дело возбуждено не в отношении Пастухов Ф.Л., а по факту (лист 1 том 1). До предъявления обвинения мера пресечения к нему не применялась и в порядке, предусмотренном статьёй 223-прим. 1 УПК РФ он не был уведомлён о подозрении. Задержан он был после этого допроса в те же сутки в 23 часа 55 минут (листы 49-50 том 1). Исключение этого доказательства не повлияло не версию подсудимого, поскольку в ходе дальнейшего предварительного следствия и судебного следствия он изложил обстоятельства, зафиксированные на листах 47-48 том 1.

Виновность подсудимого подтвердилась в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку. Действия подсудимого правильно квалифицированы по части 1 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ).

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, указанные в статье 61 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, смягчающее и отягчающее его наказание обстоятельства. Смягчает его наказание в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явка с повинной (лист 36 том 1).

Рецидивом преступлений в силу части 1 статьи 18 УК РФ признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив преступлений отягчает наказание подсудимого в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ (листы 157-161 том 1).

По месту жительства он характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, привлекавшийся к административной ответственности по части 2 статьи 19.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (листы 152, 153, 154, 162, 163 том 1).

В силу пункта «б» части 3 статьи 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление. В отношении А. подсудимый совершил и ранее был осуждён за совершение особо тяжкого преступления, наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет (часть 5 статьи 15 УК РФ).

В силу пункта «г» части 1 статьи 58 УК РФ для отбывания наказания следует назначить исправительную колонию особого режима. Такой вид колонии назначается мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений.

В связи с применением части 1 статьи 105 УК РФ в указанной редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ может быть применено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, введённое в санкцию альтернативно до совершения преступления подсудимым. Однако суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, в которой подсудимый признал нанесение удара в область сердца.

Все вещественные доказательства следует уничтожить как орудия преступления и как не истребованные сторонами предметы на основании пунктов 1 и 3 части 3 статьи 81 УПК РФ.

Меру пресечения следует оставить прежней в виде заключения под стражей в силу части 2 статьи 97 УПК РФ. Срок наказания следует исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с "дата" В срок отбытия наказания следует зачесть период задержания в порядке статьи 91 УПК РФ и период заключения под стражу до вынесении приговора с "дата" по "дата" (листы 49-50 том 1).

Потерпевшая Г. заявила гражданский иск о компенсации в размере 1.000.000 руб. причинённого ей морального вреда в связи со смертью сына. В судебном заседании она уменьшила сумму иска до 600.000 руб. Суд считает, что эта сумма подлежит взысканию с подсудимого по следующим основаниям. Согласно статье 150 Гражданского кодекса РФ (далее именуется ГК РФ) жизнь личности и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, защищаются в соответствии с ГК РФ в случаях и в порядке, им предусмотренном.

В силу статьи 151 ГК РФ в случае причинения морального вреда гражданину (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также в силу абзаца 2 статьи 151 ГК РФ суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Потерей сына матери несомненно был причинён моральный вред. На основании приведённого законодательства, суд определяет размер подлежащего компенсации морального вреда с учётом:

1. имущественного положения подсудимого, не имеющего средств и имущества для возмещения вреда.
2. 35-летнего возраста погибшего А., с которым потерпевшая общались ежедневно, за исключением периода службы сына в Армии, проживали совместно до 2002 года, а с 2002 года проживали в "адрес" раздельно, но в течение этого периода жизни сына у него с матерью сохранялись тёплые отношения.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 3 статьи 81, статьями 97, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Пастухов Ф.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ). Назначить ему наказание в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с "дата" Зачесть в срок отбытия наказания период с "дата" по "дата"

Взыскать в пользу Г. с Пастухова Ф.Л. компенсацию морального вреда в размере 600.000 руб.

Вещественные доказательства: ножи, кочергу и одежду уничтожить.

Разъяснить осуждённому право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

На приговор может быть подана кассационная жалоба и (или) представление прокурора в Пермский краевой суд с подачей жалобы и (или) представления в Частинский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня его провозглашения, осуждённым - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья: подпись С.В.Катырева

Приговор вступил в законную силу 21.04.2011 года.