Дело № 1-12/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
4 апреля 2011 год с. Частые
Частинский районный суд Пермского края РФ в составе председательствующего судьи Катыревой С.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Частинского района Макаренкова А.Н., подсудимого Попова П.М., защитника Гасанова А.И., потерпевшего Богданова А.С., при секретаре судебного заседания Субботиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Попова П.М., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
"дата" в вечернее время подсудимый с целью совершения хищения чужого имущества пришёл по огороду к мастерской "адрес", выставил окно в мастерской и незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил бензопилу «Штиль-180» стоимостью ... руб. и алюминиевые санки стоимостью ... руб., принадлежащие Б. Пилу и санки он вынес из этого дома. Пилу он спрятал в металлическую бочку около дома "номер" по той же улице, а санки напротив дома "номер" в снегу. Своими действиями подсудимый причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму ... руб.
Подсудимый вину в указанном ранее преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался.
В ходе проверки показаний на месте Попов П.М. подробно рассказал как проник в жилище, где и что взял (лист дела 71-76).
При явке с повинной подсудимый сообщал, что "дата" он совершил кражу пилы «Штиль» и детских санок из дома по "адрес", в жилище проник через окно (лист дела 17).
Кроме признания вины, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и документами.
Потерпевший Б. в протоколе принятия устного заявления и в суде сообщил, что "дата" он работал своей пилой «Штиль» в доме "номер", где производил ремонт. Дом жилой. "дата" он пилу в доме не нашёл. Со стороны огорода он увидел следы валенок с галошами. Участковый сказал ему, что пилу нашли в металлической бочке. Пилу и санки потерпевшему вернули, он написал расписки (лист дела 3).
Свидетель С. пояснил, что "дата" от Б. поступило сообщение о пропаже бензопилы, в краже этой пилы и санок сознался Попов П.М. Санки были найдены в снегу недалеко от дома "номер" место их нахождения указал Попов П.М. (листы дела 62-63).
Протоколами осмотра зафиксированы место расположения дома, из которого совершено хищение, и надворных построек, и место нахождения санок (листы дела 3-7).
Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого правильно квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ).
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, указанные в части 3 статьи 60 УК РФ, а именно, характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающее наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Наказание подсудимого смягчают в силу пунктов «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ явка с повинной и добровольное возмещение причинённого ущерба и в силу части 2 статьи 61 УК РФ - возвращение пилы в исправном состоянии в день хищения (листы дела 11, 17, 20). Ранее Попов П.М. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (листы дела 35-38, 46). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого и предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, суд не установил.
Суд считает, что назначение штрафа в качестве основного или дополнительного наказания, а также назначение ограничения свободы в качестве дополнительного наказания не будет справедливым, и не будет способствовать исправлению подсудимого. В силу части 3 статьи 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода...
Его исправлению будет способствовать реальное наказание в виде исправительных работ, которое следует назначить как более мягкое, чем лишение свободы, в силу статьи 64 УК РФ. Согласно части 1 статьи 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьёй. Согласно части 2 этой статьи исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, таки совокупность таких обстоятельств. Совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признаёт исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. Кроме того, исправительные работы позволят подсудимому получить средства для улучшения материального положения.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить в отношении подсудимого прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь статьями 97, 99, 110, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Попова П.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 5% из заработной платы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого оставить в силе до вступления приговора в законную силу.
Разъяснить осуждённому право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
На приговор может быть подана кассационная жалоба и (или) представление прокурора в Пермский краевой суд с подачей жалобы и (или) представления в Частинский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Судья: подпись С.В.Катырева.
Приговор вступил в законную силу 15.04.2011