Дело № 1-64 /2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 октября 2010 года с. Частые
Частинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аликиной И.А.
с участием государственного обвинителя прокурора Частинского района Третьякова М.В., подсудимого Давыдова Ю.А., защитника Макаренковой Н.Д., потерпевшего Е.., при секретаре Лошкаревой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Давыдова Ю.А., "дата" года рождения, уроженца и жителя "адрес", гражданина РФ, имеющего полное среднее общее образование, не женатого, проживающего в гражданском браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего в "предприятие", военнообязанного, не содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
"дата" в вечернее время Давыдов в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений, находясь во дворе "адрес" с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес Е.один удар кулаком в лицо, от чего потерпевший Е. упал на землю, закрыл лицо и голову руками. Давыдов, продолжая свой преступный умысел нанес лежащему на земле Е. несколько ударов ногами и руками по различным частям тела и голове, причинив согласно заключению судебно-медицинского эксперта закрытую черепно - мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, под острую субдуральную гематому справа, перелом костей носа без смещения, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, то есть причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Подсудимый Давыдов вину в совершении указанного преступления признал частично, показал, что причинил Е. только один удар в лицо в область челюсти, допускает, что удар вскользь мог задеть кости носа, не признает, что удар повлек за собой тяжкий вред здоровью потерпевшего. Удар он нанес потерпевшему, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, которая состоялась у калитки его дома. В ходе возникшей ссоры Е. схватился ему за руки, чтобы предотвратить дальнейшие действия , подсудимый нанёс потерпевшему один удар.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.
Потерпевший Е. в суде подтвердил предъявленное подсудимому обвинение, указал, что днем "дата" он делал с братом у себя во дворе дома теплицу, после чего выпил спиртного. Вечером пришла его супруга Д., с которой у него произошла ссора, в ходе которой он нанес ей телесные повреждения. Супруга с дочерью убежала к брату Давыдову. Через короткое время супруга вернулась и позвала его на улицу. Он вышел во двор к калитке, где с Давыдовым произошла ссора, в ходе которой Давыдов предлагал ему уйти из квартиры, они схватились руками, после чего Давыдов ударил ему кулаком по лицу, от удара он упал на землю, руками обхватил лицо и голову. После этого ему еще было нанесено несколько ударов по телу, голове. Чем наносились удары он не видел. Когда Давыдов с Д. ушли, он встал, кровь шла из носа, болела голова и бок, он пошел в дом. На следующий день пришла жена с дочерью, дочь он попросил сходить к бабушке взять обезболивающие таблетки. После чего пришли его мать В. с сестрой З. Сестра увезла его в больницу в с.Бабка. Впоследствии он обратился в районную больницу в с.Частые, где была обнаружена гематома мозга. Гематому удалили в Пермской краевой клинической больнице, проводилась хирургическая операция. Ему, кроме Давыдова, "дата" и последующие дни до операции телесные повреждения в область головы никто больше не наносил.
Свидетель В. в суде показала, что утром "дата" к ней пришла внучка Г., дочь потерпевшего Е., которая сказала ей, что отец дома лежит. Вечером предыдущего дня сын приходил к ней, телесных повреждений у него не было. От внучки узнала, что "дата" приходил к отцу Давыдов Ю., с которым у сына давние неприязненные отношения, Давыдов ранее избивал ее сына. Сноха часто жаловалась своему брату Давыдову, что Е. обижает ее. В. с дочерью З. пришли в квартиру Е., он лежал, глаза были закрыты. Она не подходила к нему, на полу в комнате была кровь, дочь в этот день увезла его в больницу в д.Бабка.
Свидетель Г., дочь потерпевшего в суде показала, что не помнит происшедшие события. В связи с чем были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии. Ранее свидетель показывала, что между ее родителями произошла дома ссора, после которой она с матерью пошла к Давыдову Ю., по дороге их догнал отец, побил сильно ее мать, после чего ушел, а они ушли к Давыдову. Она осталась у дяди в доме, а мать с дядей, Давыдовым Ю., ушли, отсутствовали недолго, с матерью она ночевала там же. Утром они вернулись домой. Отец ее лежал на диване, жаловался на боли головы. От матери узнала, что дядя, Давыдов Ю. ударил ее отца ( л.д. 81-82).
Свидетель П. показала, что она с матерью пришла в квартиру к брату, Е., он лежал, не мог поднять голову, на лице в области носа запеклась кровь, на полу была лужица крови, он сказал, что его ударил Давыдов. Она увезла его в больницу в д. Бабка. Там ему сделали уколы, выписали лекарства.
Свидетель А. показал, что вечером "дата" к матери приходил брат Иван Е., был выпивший, телесных повреждений у него не было. На следующий день узнал, что брата избил Давыдов.
Свидетель Б. показал, что "дата" строил теплицу брату Ивану, находился около дома брата, после чего они с братом выпили спиртного, он ушел к себе домой. У брата Ивана он не видел телесных повреждений, его супруги в доме не было. На следующий день от сестры З. узнал, что Ивана увезли в больницу.
Свидетель Д., жена потерпевшего, показала, что "дата" ездила в Бабку, приехала в 14-м часу, муж Е. был пьяный, стал скандалить, она ушла к брату Давыдову. Через какое-то время снова пришла домой, затопила баню, муж не успокаивался, у них произошла ссора. Дочь Г. была с ней. В ходе ссоры она убежала из квартиры, Е. догнал ее, избил ее, после чего ушел домой. Она с дочерью ушла к брату Давыдову, рассказала о случившемся. После чего она с Давыдовым пошла домой к Е., С Е. Давыдов разговаривал у калитки на улице, предлагал уйти ему к матери своей успокоиться. Е. стал сопротивляться, Давыдов ему ударил в лицо, Е. упал. Давыдов остался на улице, ждал ее, она забежала домой, выключила телевизор и быстро вышла, Е. все также лежал на траве во дворе дома. Утром она пришла домой, Е. лежал на диване, сказала, что у него болит голова, никаких синяков на теле и лице у него не было. Сестра и мать мужа приходили и увезли его в больницу. Е. часто употреблял спиртное, из-за его ревности часто происходили скандалы между ними.
Из оглашенных показаний свидетеля Т., фельдшера, видно, что около 15 часов "дата" в Бабкинскую СВА обратился Е., он жаловался на головную боль, головокружение, тошноту и рвоту. На лице Е. гематом не было. Были видны засохшие кровяные остатки в носовых ходах, характерные тому, что из носа текла кровь. В правом глазе были лопнутые капилляры. Коньюктива правого глаза была гиперимирована. Е. пояснил, что подрался с Давыдовым ( л.д.95-96).
Кроме этого вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами.
Из сообщения из медицинского учреждения от "дата" и справки из Частинской ЦРБ "дата" видно, что "дата" в хирургическое отделение Частинской ЦРБ доставлен Е. с телесными повреждениями, полученными в результате избиения "дата" ( л.д. 2,3)
Из сообщения по КУСП "номер" от "дата" видно, что "дата" в больницу ККБ г.Перми с телесными повреждениями был доставлен Е.( л.д. 13).
Согласно заключения судмедэксперта от "дата" у Е. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, подострая субдуральная гематома справа, перелом костей носа без смещения, которая судя по характеру, образовалась от ударных воздействий твердого тупого предмета, например кулаком, обутой ногой с достаточной силой, возможно при условиях и в срок соответствующий обстоятельствам дела, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Свойства и локализация повреждений не характерна для травмы полученной при падении с высоты собственного роста и соударении с тупым твердыми предметами, в том числе с поверхностью земли, мебели и т.п. ( л.д. 52-54).
Протоколом очной ставки между потерпевшим и подозреваемым Давыдовым, в ходе которой потерпевший настаивал на своих показаниях о нанесении ему Давыдовым нескольких ударов по голове, телу ( л.д. 79-80).
Протоколом очной ставки между потерпевшим и свидетелем Д., в ходе которой потерпевший настаивал на своих показаниях, что Д. его не толкала в квартире, он от ее ударов не падал и не ударялся головой ( л.д. 77-78).
Протоколом проверки показаний на месте потерпевший Е. указал место во дворе дома, где Давыдов наносил ему удары ( л.д. 87-88).
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Давыдова Ю.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, его действия квалифицированы правильно по части 1 статьи 111 УК РФ, вина подсудимого подтверждена исследованными доказательствами.
Суд показания подсудимого о том, что он причинил только один удар потерпевшему кулаком в лицо, ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшего не наносил, суд не может признать достоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, давшего в суде и на следствии одинаковые показания по количеству и механизму образования телесных повреждений, заключением судмедэксперта, согласно которого телесные повреждения образовались не от одного, а от ударных воздействий твердого тупого предмета, возможно кулаком, ногой.
Показания потерпевшего не противоречат показаниям Д., которая после нанесения одного удара Давыдовым Е. зашла в дом, не могла видеть, что происходило между Е. и Давыдовым в ее отсутствие.
Версия возможности причинения потерпевшему телесных повреждений другими лицами до и после нанесения ударов Давыдова Ю.А. отвергнута потерпевшим, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется, а также медицинскими документами, показаниями свидетелей З., Т., которые видели у Давыдова телесные повреждения на следующий день после случившегося. Признаки установленного впоследствии диагноза у потерпевшего были обнаружены "дата".
Подсудимый Давыдов действовал с косвенным умыслом, он предвидел и желал или сознательно допускал причинение вреда здоровью Е., но не представлял конкретно объем этого вреда, квалификация содеянного при неконкретизируемом умысле определяется в зависимости от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывалось причинение любого вреда здоровью потерпевшего.
Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не находит.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельством, смягчающим наказание Давыдова является наличие у него малолетнего ребенка (л.д.64). Учитывая, что ссора между Давыдовым произошла из-за неправомерных действий потерпевшего Е. в отношении сестры подсудимого Д., причинение последней телесных повреждений, суд учитывает обстоятельством, смягчающим наказание Давыдова, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления ( пункт «з» части 1 статьи 61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено.
Характеризуется Давыдов по месту жительства и работы положительно (л.д.64-65), работает водителем, имеет ребенка, проживает в гражданском браке, на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит( л.д. 66-67).
Суд, учитывая вышеизложенное, считает что Давыдов может исправиться без реального отбывания наказания, вследствие чего считает возможным применить наказание условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением дополнительной обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган,
Руководствуясь ст. ст. 303,304,307,308 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Давыдова Ю.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.
В силу статьи 73 УК РФ назначенное Давыдову Ю.А. наказание в виде лишения свободы сроком на два года считать условным, с испытательным сроком на два года.
Возложить на Давыдова Ю.А. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Давыдову Ю.А. отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Частинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, иметь защитника в суде кассационной инстанции.
Судья подпись И.А.Аликина
Приговор вступил в законную силу 26.10.2010г.