Дело № 1-61/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации6 октября 2010 г. с. Частые
Частинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аликиной И.А. при секретаре судебных заседаний Лошкаревой В.Г., с участием государственного обвинителя прокурора Частинского района Третьякова М.В., подсудимого Устинова С.Г., защитника Гасанова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Устинова С.Г., ..., обвиняемого по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
"дата" около 19 часов Устинов С.Г с целью совершения кражи прошел через проем в заборе на охраняемую территорию обще ства с ограниченной ответственностью «предприятие», расположенную в "адрес", откуда тайно, из корыстных побуждений с помощью не знающего о его преступных намерениях П. и принесенной с собой тележки похитил 8 секций отопительного котла марки «Универсал 5», из которых 5 боковых, стоимостью по 1250 рублей каждая, и 3 боковых торцевых по 800 рублей каждая на общую сумму 8650 рублей, принадлежащие З., похищенное вывез и продал К., получив за него деньги. Своими действиями Устинов С.Г причинил потерпевшему З. материальный ущерб на сумму 8650 рублей. Впоследствии похищенное было обнаружено и возвращено работниками милиции потерпевшему.
Подсудимый Устинов С.Г вину в совершении кражи признал, в суде показал, что от знакомого узнал, что на территории ООО «предприятие» возле гаража лежат разобранные части от отопительного котла. Он решив, что они никому не нужны, решил их вывезти оттуда и продать. Для этого на помощь позвал своего знакомого П., у которого была тележка. Вечером он вместе с ним свободно зашли через проем в заборе, забор в этом месте сломан и все там проходят, на тележке в лог перевезли секции от котла, которое лежали разбросанные у стены гаража, охранников не было. После этого из лога увезли 8 секций от котла и продали их К. за деньги.
Кроме признания своей вины подсудимым, его вина в совершении указанных выше преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями свидетелей, потерпевшего, материалами дела.
Из оглашенных показаний потерпевшего З. видно, что похищенный котел принадлежит ему, котел находился на территории ООО «предприятие», совладельцем которого он является. О краже котла узнал от директора ООО В., после чего сразу обратился в милицию. Похищенные 8 секций от котла были обнаружены и возвращены ему. ( л.д. 22-23)
Показания потерпевшего подтверждаются распиской В. о получении от следователя 8 секций отопительного котла ( л.д. 13), справкой о стоимости секций котла «Универсал» ( л.д. 14), справкой о принадлежности отопительного котла З. ( л.д. 15).
Из протокола осмотра места происшествия от "дата" видно, что на территории ООО «предприятие» расположены здание конторы, ангар, гараж. За зданием гаража имеется овраг, отсутствует забор. За гаражом в яме обнаружены 2 торцевые секции котла. За оврагом расположена улица "адрес". Во дворе "адрес" были обнаружены 3 торцевые секции и 5 боковых секций от котла «Универсал», вес обнаруженных секций 660 кг, обнаруженное было изъято.( л.д. 4-6).
Из показаний свидетеля Б. видно, что в ее смену с "дата" были похищены секции от отопительного котла. Она летом 2010 г. работала охранником и заправщицей в ООО «предприятие», на территории находятся заправка, место для мойки автомобилей, гараж. Она видела, что секции от котла вечером находились на улице у стены гаража. Утром при обходе территории она обнаружила их отсутствие, прошла в лог за гараж, там увидела 2 секции. За гаражом отсутствует забор, территория освещается ночью плохо, посторонних она не заметила. О пропаже сообщила директору.
Из показаний свидетеля Е. видно, что утром "дата" она пришла на смену, работала сторожем в ООО «предприятие», подойдя к гаражу, узнала, что похищены секции от отопительного котла, которые лежали у стены гаража. Возле гаража имеется забор, но в нем есть проем, где свободно можно пройти на территорию базы.
Из показаний свидетеля К. следует, что "дата" к нему около 22 часов пришли Устинов С.Г и П. и привезли на тележке к нему 8 секций от отопительного котла, он приобрел их как черный металл, взвесив металл, отдал им деньги по 900 рублей. На следующий день пришел работник ООО «предприятие» Л. и сообщил ему о краже секций от отопительного котла. Он ему сообщил, что Устинов С.Г и П. ему принесли эти секции.
Из показаний свидетеля П. видно, что он вместе с Устиновым С.Г. по его просьбе выносил на тележке секции от отопительного котла, которые находились у гаража на территории базы ООО «предприятие». О том, что они совершают кражу, не знал, Устинов С.Г ему не говорил, что секции не принадлежат ему.
Из оглашенных показаний свидетеля В., директора ООО «предприятие» видно, что утром "дата" он от сторожа узнал о краже секций отопительного котла, которые после мойки находились на хранении у здания гаража на территории базы. Осмотрев близлежащую территорию, в овраге, увидел 2 секции от котла. Затем вместе с Л. зашел к П., который сознался в том, что он с подельником вынес секции. У К. во дворе дома обнаружили похищенные секции от котла. Территории ООО «предприятие» охраняется круглосуточно, тремя охранниками, оход территории каждые 2 часа, в ночное время освещается, но не везде, огорожена территория по всему периметру оградой ( л.д. 19-20, 66-67).
Из оглашенных показаний свидетеля Л., механика ИП З., видно, что он от В. узнал о краже секций отопительного котла марки «Универсал». С ним же он приходил к П., который сообщил, что он вынес их с территории ООО «предприятие» и унес их в ограду к К. В ограде дома К. они увидели похищенные секции от котла, К. им сообщил, кто их ему принес. ( л.д. 25-26).
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Устинова С.Г. в совершении кражи, тайного хищения чужого имущества, преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ в редакции, закона, действовавшей на момент совершения преступления от 27.12.2009 № 377-ФЗ.
Действия подсудимого следует переквалифицировать с пункта «б» части 2 статьи 158 на часть1 статьи 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «проникновение в иное хранилище» не подтверждается исследованными в суде доказательствами. Из протокола осмотра места происшествия, показаний свидетелей видно, что на месте, где было тайное хищение, расположены гараж, контора, ангар, заправка, территория огорожена, охраняется, но используется не только как место для хранения материальных ценностей, но и как производственная база, на которой проводятся ремонтные работы, находятся производственные объекты и т.д.
Под понятием «иное хранилище» следует понимать - отведенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей участки территории, которые окружены оградой либо оборудованы техническими средствами или обеспечены иной охраной. Не всякая охраняемая территория может быть признана иным хранилищем. Основным критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение таких площадей не дает основания рассматривать подобные участки как хранилище.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления: совершено преступление небольшой тяжести, также тяжесть наступивших последствий- ущерб потерпевшему возмещен, похищенное обнаружено и возвращено работниками милиции.
Суд учитывает сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его семьи. Устинов С.Г не судим, имеет непостоянные заработки, один воспитывает двух несовершеннолетних дочерей, одна из которых малолетняя, семья малообеспеченная ( л.д. 40,41,46,47,37-38). Документов, подтверждающих, что подсудимый является единственным родителем суду не представлено, оснований для применения ст.82 УК РФ судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, суд не установил. Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного следует признать наличие малолетних детей.
Учитывая отсутствие постоянного заработка у подсудимого, наличие иждивенцев суд не находит, что наказание в виде штрафа будет способствовать исправлению осужденного.
За совершение преступления суд считает возможным назначить наказание не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ.
Руководствуясь ст. ст. 303,304, 307,308 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Устинова С.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ и назначить наказание 160 часов обязательных работ.
Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Частинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить осужденному право иметь защитника в суде кассационной инстанции.
Разъяснить осужденному право на участие в суде кассационной инстанции.
Судья: подпись И.А.Аликина
Вступил в законную силу 02.11.2010г.