дело № 1-62\2010 ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
С.Частые 21 декабря 2010 годаЧастинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аликиной И.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Частинского района Чернова Г.А., подсудимых Наборщикова В.А., Щенина П.А., Сливницына А.С., защитников Гасанова А.И., Макаренковой Н.Д., Панькова В.В., при секретаре судебных заседаний Лошкаревой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Наборщикова В.А., ... обвиняемого по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ,
Щенин П.А., ... обвиняемого по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ,
Сливницина А.С., ... обвиняемого по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ,
установил:
Наборщиков В.А., Щенин П.А. и Сливницин А.С. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью группой лиц потерпевшему Л. при следующих обстоятельствах.
"дата" в вечернее время Наборщиков В.А., Щенин П.А. и Сливницин А.С. на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за подозрения Л. в хищении рыболовных сетей, прибыли на берег ... залива в "адрес". С целью причинения телесных повреждений потерпевшему Л. Щенин и Сливницин запрыгнули в лодку, где сидел потерпевший. Щенин нанес потерпевшему кулаком не менее двух ударов по лицу, затем Сливницин нанес потерпевшему не менее двух ударов по лицу. После чего они вывели потерпевшего из лодки на берег, где Наборщиков, с этой же целью нанес потерпевшему один удар кулаком в лицо, от чего потерпевший упал на землю. Совместными действиями Наборщиков В.А., Щенин П.А. и Сливницин А.С. причинили Л. закрытую черепно-мозговую травму в виде субдуральной гематомы слева, ушиба головного мозга, перелома костей носа, ушибов и кровоподтеков лица, которые согласно заключениям судебно-медицинских экспертов квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Сливницин вину не признал, в суде пояснил, что ударов потерпевшему не наносил, от дачи показаний отказался.
Подсудимый Наборщиков вину не признал, в суде пояснил что один раз толкнул потерпевшего ногой в область ягодиц, от дачи показаний отказался. На вопросы суда ответил, что ему позвонил Х., позвал разобраться с Л.. Он приехал на берег с Щениныным и Сливнициным, Л. после разговора пообещал принести сети.
Подсудимый Щенин вину признал частично, пояснил, что 2 раза ударил ладонью по лицу потерпевшему, когда тот встал на ноги после падения из лодки, от дачи показаний отказался.
В качестве подозреваемого Щенин показывал, что вечером "дата" он был вместе с Наборщиковым и Сливнициным. Наборщикову позвонил Х. и попросил о помощи, сказав, что у него Л. и В. забрали сети. Они втроем поехали на берег. Приехав, он вместе со Сливнициным пошел к лодке Л. и В., а Наборщиков не пошел по берегу, был в сланцах. В. из лодки вышел, когда они подошли, Л. сидел в лодке один, пьяный, ругался бранью. В лодке при разговоре с ним Л. грубил, выражался нецензурной бранью. Щенин ударил Л. 2 раза кулаком по лицу, у потерпевшего потекла кровь из носа. Сливницин стоял на носу лодки, ударов Л. не наносил. Он вышел из лодки, Л. стал выходить из лодки, запнулся и упал на берег лицом вниз на песок. Потом подошел Наборщиков и стал с Л. разговаривать, ударов ему не наносил, дал сигарету Л., после чего Л. ушел.( том 1 л.д. 106-107).
В качестве подозреваемого Сливницин на предварительном следствии пояснял, что Наборщикову по телефону сообщили, что у какого-то парня снимают сети. Он находился с Наборщиковым и Щениным, поэтому поехал вместе с ними на берег залива. На берегу залива в лодке сидели двое парней, один из них Л., другой парень по имени В.. В. вышел из лодки. Сливницин встал на нос лодки, Щенин в лодке подошел к Л., о чем-то с ним поговорил и ударил его 2 раза по лицу, у потерпевшего пошла кровь из носа. Слезая с лодки, Л. запнулся и упал лицом вниз, ударился о песок.( том 1 л.д. 118-119)
В качестве подозреваемого Наборщиков дал показания, аналогичные Сливницину и Щенину. Показывал, что к лодке подошел не сразу, только когда В. ему дал резиновые сапоги. От явки с повинной, которую давал ранее допроса, отказался( л.д. 81-82 том 1).
В явке с повинной Наборщикова от "дата" зафиксировано его признание в том, что, находясь на берегу ударил Л. в голову.( л.д. 77 том 1).
Несмотря на отрицание своей вины подсудимыми, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
Потерпевший Л. в суде показал, что из-за травмы события происшедшего не помнит, знает все со слов В., помнит только, что его ударил Наборщиков, где и как не помнит. Подсудимые ему передавали деньги на приобретение лекарства. Ущерб от преступления ему они не возмещали, гражданский иск он не заявлял. По ходатайству гособвинителя были оглашены показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии. Ранее потерпевший показывал, что Наборщиков залез к нему в лодку, ударил его в лицо кулаком, после этого он очнулся в больнице ( л.д. 81-82 том 1).
Свидетель В. в суде показал, что около 20 часов "дата" он с Л. поехал на лодке на рыбалку. С берега их позвал К., на берегу были Щенин, Сливницин, Ж., потом подошел Наборщиков. Л. был пьяный, сидел в лодке. Подплыли на лодке, он вышел, лодку вытащил почти наполовину кормы на берег, Л. остался сидеть в лодке. Он разговаривал с К. о том, что кто-то с лодки снимает сети. К лодке к Л. подошли Щенин и Сливницин, ругались с Л., кричали. Пока он с К. разговаривал видел, что Сливницин ударил Л. 2 раза рукой по лицу, точно не видел, что Щенин нанес удар Л., поскольку находился спиной в это время к лодке. Пришел Наборщиков, сказал Л. вылезать из лодки. Щенин и Сливницин помогли за руки вылезти Л. из лодки, не видел ударялся ли Л. о землю. У Л. губа была разбита. В. подошел к лодке. В тот момент, когда подошел Наборщиков и Л. вышел из лодки, у него возникла ссора с Щениным, он стал с ним бороться. А Наборщиков в ходе разговора, ударил Л. по лицу кулаком один раз, от чего Л. упал в воду, после этого Наборщиков поднял его и дал ему сигарету, не помнит ударял ли Наборщиков Л. ногой по лицу. В момент ссоры у Л. никакого приступа эпилепсии не было, Л. был сильно пьян.
Пока он с Щениным боролся Л. с берега ушел. Через 10-15 минут он поплыл на своей лодке до своего дома, он пошел к себе домой, положил все снасти и пошел к Л. домой. В доме была его сожительница, она же сестра Л., а Л. дома не было. Выйдя на веранду, он услышал храп. Л. нашли у огорода около дома, он спал. Затащили с сожительницей в дом. У Л. нос и лоб были опухшие.
Были оглашены показания свидетеля В., ранее данные на предварительном следствии, которые он в суде подтвердил, но указал, что не помнит точно, наносил ли Наборщиков удар ногой по лицу Л.. Из оглашенных показаний видно, что в лодке Сливницин и Щенин нанесли Л. более 5 ударов по голове и лицу, у которого от ударов была кровь, губы опухли, под глазом образовался синяк, кровь текла с лица по одежде. Первым из лодки вышел Л., после него Щенин и Сливницин, в это время подошел Наборщиков. Свидетель В. подошел к Л., Наборщикову, Щенину и Сливницину и спросил парней, что они делают, после чего к нему подошел Щенин и стал наносить ему удары, а Наборщиков подбежал с Л. и ударил Л. по лицу кулаком, от чего тот упал в воду. Л. стал подниматься, а Наборщиков ударил его ногой в область лица, после чего поднял его и сказал ему идти домой ( том 1 л.д. 131-132).
При проверке показаний на месте, на очных ставках между свидетелем В. и подозреваемыми Щениным, Сливнициным, Наборщиковым В. настаивал на своих показаниях, Наборщиков и Сливницин утверждали, что ударов Л. не наносили, а Щенин признал, что ударил Л. 2 раза ладонью по лицу ( том 1 л.д. 165-169,180-181,182-183,184-185).
Из показаний свидетеля А., сотрудника милиции, следует, что "дата" Наборщиков сам добровольно писал явку с повинной, на него никакого давления не оказывалось.
Из показаний свидетеля У., сотрудника милиции, видно, что он отбирал объяснения с Наборщикова в ходе проверки материалов по факту причинения телесных повреждений Л., давления на него не оказывал, при даче объяснений Наборщиков признавался, что наносил удары Л..
Из показаний М. видно, что она от В. узнала на следующий день после случившегося о том, что ее сожителя Л. избили Щенин, Наборщиков и парень из "адрес". Сам Л. ничего ей не мог пояснить из-за того, что не помнит, потерял сознание.
Из оглашенных показаний Т. видно, что около 23 часов "дата" домой пришел ее сожитель В. и сообщил ей о том, что ее брата Л. избили Щенин, Наборщиков и Сливницин. Она сообщила В. о том, что Л. домой еще не возвратился. Она вместе с В. пошла искать брата. Нашли его под огородами. На лице его была кровь, он был без сознания. Его перенесли домой. На следующий день Л. пришел в сознание, хотел встать, но упал. Вызвали скорую медицинскую помощь,( том 1 л.д. 145-148).
Из оглашенных показаний свидетеля К. видно, что в апреле 2010 года он приехал на берег залива в "адрес" с сыном Г. и З.. Сын и З. на его лодке уплыли рыбачить. К берегу подплыли на лодке В. и Л.. В. вышел из лодки и подошел к нему, Л. остался сидеть в лодке. К. разговаривал с В. недалеко от лодки, в это время заметил потасовку на лодке, в ней и около лодки находились люди, кто-то кричал, самой драки не видел, парни говорили на повышенных тонах. Он крикнул парням, чтобы прекращали разбираться, не били парня. Он уплыл на другой лодке, а В. пошел к парням и к Л.. (том 1 л.д. 157-158).
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Г. видно, что он приехал на берег залива, видел на берегу подсудимых Наборщикова, Щенина и Сливницина, он на лодке отплыл от берега, навстречу ему двигались на лодке В. и Л., последний был пьяный, качался в лодке. К лодке В. и Л. на берегу подошло человек 7, что там произошло он не видел.
Из показаний свидетелей Ю. и Ш., врачей Частинской центральной райбольницы видно, что они обследовали потерпевшего Л. при поступлении в больницу, при поступлении в больницу он сообщил, что его избили, фамилии не называл.
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля С. видно, что он находился "дата" на берегу залива в "адрес", далеко от воды на берегу. Видел стоящих у воды подсудимых, лодку, в которой находились В. и Л.. Не видел, как Л. разговаривал с подсудимыми и что происходило между ними, так как сидел и разговаривал с Х. на берегу, не обращал внимания на происходящее. Видел, что Л. сам ушел с берега, не шатался. Ранее С. показывал, что видел как разговаривали между собой Наборщиков, Щенин, еще парень и В. с Л., но не видел чтобы Л. наносили они удары ( л.д. 161-162).
Несовершеннолетний свидетель Х. в суде показал, что весной кто-то снял сети в реке, сети принадлежали ему и Ж., он предположил, что это сделал Л.. Х. попросил помочь разобраться с Л. и В. Наборщиков. "дата" он вечером позвонил и позвал Наборщикова на берег реки залива в "адрес". Л. вместе с В. на лодке приплыли к берегу. Видел как Наборщиков, Щенин, Сливницин стояли на берегу, о чем-то говорили с Л.. Не видел, заходил ли кто-то в лодку, постоянно в их сторону не смотрел, разговаривал с С.. Ссоры между Л. и подсудимым не видел, не обращал на них внимания. Видел как Л. уходил домой с берега, он шатался, был пьяный, падал на бок, на его лице телесных повреждений не видел.
Ранее свидетель показывал, что слышал ссору между парнями, Л. и В. ругались с Наборщиковым, Щениным и парнем из-за сетей. Видел как из лодки выпал Л. и ударился лицом о песок и гальку, в лодке находился В.. Когда Л. сидел в лодке, то крови у него не видел, кровь на лице у Л. увидел, когда, тот упал и ударился лицом о песок. Л. пошел к воде умываться. Наборщиков стоял рядом с Л., Наборщиков пнул ногой Л. в область ягодиц и сказал ему идти домой. У Л. на лице крови не было, он пошел домой. Также свидетель не видел, чтобы Щенин наносил удары Л.. Наборщикову он не звонил. ( л.д. 159-160). Ранее данные показания свидетель подтвердил. Также показал, что когда Л. упал с лодки лицом вниз, у него на лице была кровь. Наборщиков говорил с Л. громко, просил вернуть сети, ссора была из-за них.
Несовершеннолетний свидетель Ж. в суде пояснил, что "дата" вместе с Х., Г. пришел на берег залива разобраться с Л. по поводу кражи сетей. С Л. до этого дня они уже разговаривали, но это результатов не принесло, ему лично Л. сказал, что у него нет денег. Наборщиков с Л. также говорил на счет сетей, но со стороны подсудимых насилия к Л. не было. Когда Л. вылезал из лодки, то упал на берег и ударился лицом о камни, была у него кровь на лице, он умылся и после этого с ним стали разговаривать. С., Х. были в 3-4 метрах от них. А он уходил за веслами, вернувшись, все стояли на своих местах. После разговора Л. пообещал, что сети принесет, ушел сам, был пьяный, его шатало, один раз упал на берегу. Не помнит, чтобы Щенин наносил удары Л..
Из заключения судебно-медицинского эксперта Д. от "дата" следует, что у потерпевшего имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде: субдуральной гематомы слева, ушиба головного мозга, перелома костей носа, ушибов и кровоподтеков лица, которая образовалась от ударных воздействий твердых тупых предметов, например кулаком, обутой ногой, в срок, соответствующий обстоятельствам дела, закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Свойства и локализация повреждений не характерны для травмы полученной при падении с высоты собственного роста на мокрый песок, выступающие твердые предметы ( том 1 л.д. 128-129).
Из заключения судебно-медицинского эксперта О. от "дата" следуют выводы, аналогичные первому заключению, а также сделан вывод о том, что травма образовалась от совокупности ударно-травматических воздействий твердыми тупыми предметами, повреждения причинены в короткий промежуток времени, один вслед за другим, очередность их нанесения, а также разграничить от чьих ударов образовалась травма по судебно-медицинским данным не представилось возможным(л.д. 145-148 том 1).
Из заключения судебно-медицинского эксперта от "дата" П. следует вывод, аналогичный первому и второму заключению, а также имеется утверждение о том, что в момент причинения телесных повреждений у потерпевшего приступа эпилепсии не было, образование травмы у потерпевшего при его падении из положения стоя или близкого к таковому с последующим соударением о мокрый песок, а также выступающими твердыми предметами являются маловероятными. В медицинских документах нет сведений о количестве повреждений, эксперт может говорить лишь о не менее двух травмирующих воздействий ( л.д. 198-200 том 1).
Вместе с тем вина подсудимых подтверждается: справками из Частинской районной больницы о поступлении в хирургическое отделение на стационарное лечение "дата" Л. с переломом спинки носа, костей лицевого черепа, ЗЧМТ, сотрясением головного мозга, ушибами и кровоподтеками мягких тканей лица ( л.д. 4,5 том 1),протоколом осмотра места происшествия, где указано что проезд на берег залива реки Кама в "адрес" расположен между домами 18 и 20 от перекрестка "адрес", берег пологий, имеются заросли сухого камыша. На берегу расположена металлическая лодка «Казанка», принадлежащая В., в которой следов, похожих на кровь не обнаружено (л.д. 15-16 том 1).
Были оглашены объяснения Щенина П.А., Сливницина А.С. от "дата", Наборщикова В.А. от "дата" в которых содержится признание Щенина в том, что он ударил Л. кулаком в лицо 2 раза, находясь в лодке вместе со Сливнициным, признание Сливницина в том, что в ходе ссоры он ударил Л. 2-3 раза в область лица за то, что выражался в его адрес грубо и снял сети у его друзей, признание Наборщикова о том, что он один раз ударил Л. и пнул его один раз по телу ( л.д. 22,23, 17 том 1), которые в силу ст.61 УК РФ следует признать как сообщение лица о совершении с его участием преступления, то есть как явку с повинной.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, а также позиции государственного обвинения об исключении из квалификации действий подсудимых « предварительный сговор», суд приходит к выводу о том, что вина Наборщикова, Щенина и Сливницина в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц нашла свое подтверждение, действия подсудимых правильно квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ.
Из исследованных доказательств, а именно показаний свидетелей Х., К., В., пояснений подсудимых Наборщикова, Щенина видно, что причиной ссоры явилось подозрение потерпевшего Л. в совершении кражи сетей, принадлежащих Х. и К.. По просьбе Х. Наборщиков, Щенин и Сливницин приехали на берег залива реки в "адрес", где стали спрашивать об этом Л.. Таким образом, подсудимые были охвачены единой целью, выяснить у Л. кто совершил хищение сети у их друзей. Судом установлено из показаний подсудимого Щенина, показаний свидетеля В., очевидца происшедшего, что в ходе этой ссоры Сливницин и Щенин каждый нанес не менее двух ударов Л. кулаком по лицу, находясь в лодке, а Наборщиков на берегу нанес не менее одного удара кулаком в лицо, от которого Лодочников упал в воду. После причинения телесных повреждений Л. пообещал Наборщикову вернуть рыболовные сети.
Государственный обвинитель просил исключить из обвинения суждение о причинении Наборщиковым удара ногой потерпевшему по голове, и считать установленным причинение Наборщиковым не менее одного удара кулаком в лицо потерпевшему, Сливнициным и Щениным причинение по лицу потерпевшего не менее двух ударов каждым. В силу ч. 7 ст.246 УПК РФ с данной позицией у суда нет оснований не согласиться.
Показания несовершеннолетних свидетелей Х., С., К., о том, что они не видели как подсудимые наносили удары потерпевшему, находясь на берегу залива, следует признать недостоверными, поскольку они противоречат показаниям очевидца В.. Их показания избирательны, они видели, что Л. упал с лодки, ударившись лицом о песок и камни, не видели как Щенин наносил удары Л. и В., хотя Щенин этого не отрицал в судебном заседании. Суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетние свидетели являются заинтересованными лицами, поскольку конфликт между подсудимыми и потерпевшим возник вследствие разбирательства по поводу кражи сетей, принадлежащих им.
Показания свидетеля В. последовательны, согласуются с другими доказательствами, а именно с показаниями подсудимого Щенина, о том, что тот нанес 2 удара в лицо Л., протоколу явки с повинной Наборщикова, что тот ударил Л. по голове, находясь на берегу, объяснениям Сливницина от "дата" о том, что он нанес потерпевшему 2-3 удара в лицо, находясь в лодке. Оснований для оговора В. подсудимых судом не установлено.
Версия защиты о том, что Л. получил тяжкий вред здоровью в результате падения с лодки на песок и камни берега опровергается заключениями судмедэкспертов, о том, что образование травмы таким способом маловероятно.
Не доверять заключениям судебно-медицинских экспертов оснований у суда не имеется, заключения даны специалистами в области медицины, подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.
Кроме этого из заключения эксперта от "дата" следует вывод о том, что травма у потерпевшего могла быть получена от не менее двух травмирующих воздействий. Судом установлено, что потерпевшему было нанесено подсудимыми не менее 5 ударов в область лица.
Предположения о том, что потерпевший был избит около огорода своего дома после ухода с берега залива, высказанные несовершеннолетними свидетелями, не могут быть доказательством невиновности подсудимых, поскольку основаны на слухах, не указан источник осведомленности.
Показания потерпевшего о том, что он не помнит, кто и как наносил ему удары объяснимы полученной им травмой, а также нахождением в состоянии алкогольного опьянения, не противоречат показаниям очевидца В. и других доказательствам.
При назначении виновным вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, их личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семьи, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер причиненного вреда.
Суд считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Наборщикова- наличие малолетнего ребенка, явку с повинной от "дата" и явку с повинной, содержащуюся в объяснении от "дата", подсудимых Сливницина и Щенина-явки с повинной, которые содержатся в объяснениях от "дата", у всех подсудимых - частичное возмещение вреда ( л.д. 22,23). Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.
Суд учитывает возраст подсудимых, совершили они преступление в период с 18 до 20 лет.
Учитывает суд их характеристики. Щенин обучается в высшем учебном заведении на первом
курсе, в школе характеризовался положительно, активно участвовал в общественной жизни школы и класса, был победителем районных спортивных соревнований, конкурсов художественной
самодеятельности, скрытен, трудолюбив, отзывчив, эмоционален, предприимчив, ответственен, на
замечания взрослых реагирует правильно (л.д. 141 том 2). По месту жительства характеризуется положительно ( том 1 л.д. 97).
Сливницин обучается в техникуме на 3-м курсе, с интересом осваивает профессию электрогазосварщика, активно участвует во всех мероприятиях училища и группы, характер уравновешенный, доброжелательный, в коллективе пользуется уважением (л.д. 142 том 2). По месту жительства характеризуется положительно ( том 1 л.д. 109).
Наборщиков имеет семью, малолетнего ребенка,2010 года рождения ( л.д. 87, 84 том 1), по месту жительства характеризуется положительно, на комиссиях при администрации не обсуждался (л.д. 87 том 1)
Подсудимые преступление совершили впервые (л.д. 88,98,110 том 1). Преступление совершено особо тяжкое. Вред возмещен добровольно частично.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденных возможно без изоляции от общества и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считает возможным назначить наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ установив испытательный срок, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать свое исправление, с возложением исполнения обязанности ежемесячной явки на регистрацию.
Руководствуясь ст. ст. 303,304,307,308 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Наборщикова В.А., Щенин П.А., Сливницина А.С., признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса РФ ( в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком пять лет каждому.
В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет, назначенное Наборщикову В.А., Щенину П.А., Сливницину А.С. считать условным, установить каждому испытательный срок по три года.
Возложить на осужденных Наборщикова В.А., Щенина П.А., Сливницина А.С. обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства.
Меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
На приговор может быть подана кассационная жалоба или представление в Пермский краевой суд через Частинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Разъяснить осужденным право заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в этот же срок.
Разъяснить осужденным право иметь защитника в суде кассационной инстанции.
судья: подпись И.А.Аликина
.
.
Приговор вступил в законную силу 01.01.2011г.