Дело № 1-10/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
25 марта 2011 год с. Частые
Частинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катыревой С.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Частинского района Строгоновой Л.А., подсудимых Некрасова П.Е., Плотникова Д.Н., Иванова В.Н., защитников Гасанова А.И., Макаренковой Н.Д., при секретаре судебного заседания Субботиной С.С., рассмотрев уголовное дело в отношении:
- 5 мая 2004 г. Индустриальным районным судом г. Пермь по части 3 статьи 30, части 1 статьи 186 УК РФ к пяти годам лишения свободы и освободившегося 3 июля 2007 г. условно-досрочно на основании постановления от 22 июня 2007 г. Соликамского городского суда Пермского края на срок один год два месяца двадцать дней,
- 13 августа 2010 г. мировым судьёй судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г.Пермь по части 1 статьи 158, части 1 статьи 112 УК РФ к двум годам трём месяцам лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ,
у с т а н о в и л:
"дата" в дневное время подсудимые Некрасов П.Е., Плотников Д.Н. и Иванов В.Н. с целью совершения незаконной рубки лесных насаждений - деревьев- на машине марки «Урал» государственный регистрационный знак "номер" под управлением Некрасова П.Е. приехали в лесной массив квартала "номер" выдела "номер" Частинского сельского участкового лесничества Государственного краевого учреждения «Частинское лесничество» по материалам лесоустройства Шабуровского лесничества Частинского сельского лесхоза на территории Частинского муниципального района Пермского края около "адрес". Они взяли с собой бензопилу марки «Штиль» и бензопилу марки «Хусварна». Без разрешающих на производство рубки лесных насаждений документов они умышленно с помощью бензопил спилили 12 деревьев породы ель в количестве 7, 96 куб. м. и 1 дерево породы сосна в количестве 1,024 куб. м. Спиленные деревья они очистили от сучьев и вершинок, с помощью автомашины «Урал» вытащили эти деревья на поле и уехали в "адрес". Своими действиями причинили государству ущерб в крупном размере на общую сумму "сумма" коп.
Подсудимые с предъявленным обвинением согласились частично, от дачи показаний отказались. В силу пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показания, данные ими в ходе предварительного расследования, были оглашены судом.
При допросе в качестве обвиняемых они дали аналогичные друг другу показания о том, что они спилили только 11 деревьев, остальные деревья не пилили, что с остальной частью обвинения они согласны, от дачи дальнейших показаний отказались (листы 233-234, 240-241, 249-250 том 1).
Согласно протоколу явки с повинной Некрасов П.Е. признал факт незаконной рубки и указал, что "дата" он совместно с Ивановым, Плотниковым и О. поехали в лес за "адрес" на автомашине Урал с установкой. Они хотели спилить деревья и продать. С собой взяли пилы, одна принадлежит Ва., а вторая Плотникову. Лес валил Плотников и Иванов. Когда они навалили 11 ёлок и очистили, он стал вытаскивать деревья на поле. Ему позвонил О. и сказал, что подъезжала автомашина «Нива». Они поняли, что их обнаружили, не стали дожидаться и уехали в "адрес" (лист 27 том 1).
При оформлении явки с повинной Иванов В.Н. указал, что "дата" совместно с Некрасовым, Плотниковым, О. поехали в лес навалить лесу, чтобы продать, чтобы получить деньги. Поехали на машине Урал. Не знает, сколько он свалил деревьев. Они чистили. Хлысты Некрасов и Плотников на машине Урал трелевали (лист 29 том 1).
Плотников Д.Н. в протоколе явки с повинной сообщил, что ему позвонил Некрасов П., он пошёл к нему, Некрасов предложил поехать в лес, он согласился «пошабашить». Поехали на Урале. Он взял пилу Штиль, вторая пила принадлежит Ва.. Поехали в лес он, Иванов В., О., за рулём был Некрасов П., свернули влево в поле, спустились в лог. Некрасов П. с Ивановым пошли валить, он откидывал сучки и сцеплял за трос. Сколько деревьев свалили Иванов В. с Некрасовым, он не считал. Валили они лес породы ель. Некрасов П. вытрелевал около 10 деревьев (лист 32 том 1).
Кроме частичного признания вины подсудимыми, виновность их подтверждается показаниями свидетелей и документами дела.
Свидетель С. показал, что в тот день он увидел заезд в поле, поехал по следу 2-3 км. от дороги, увидел, что трелюют лес, один сидел в машине «Урал», двое ходили возле машины (один прицеплял, другой отцеплял). В поле в 300-500 м. от места трелёвки стоял его племянник О.. Свидетель позвонил в дежурную часть, стал ждать. Автомобиль «Урал» вышел из леса и ушёл в сторону "адрес". Он запомнил его номер. В "адрес" с опергруппой они нашли этот автомобиль около дома по "адрес". Там проживает его сестра Г., мать О.. Некрасов снимал у неё квартиру.
Свидетель Г. пояснила, что у неё проживал Некрасов П. дней 10-ть и ремонтировал машину «Урал». В тот день после обеда её сын О., Иванов В., Плотников Д.Н. и Некрасов П. поехали заготовлять лес. С. приезжал и сказал, что видел О.. Потом приехала милиция. Сын сказал, что его позвали, что он стоял около леса и ждал, что он слышал звук пилы.
Свидетель Со. сообщил, что Иванов В., Плотников Д.Н. и Некрасов П. на машине «Урал» поехали валить лес в сторону "адрес", за рулём был Некрасов П.Е.. В кабине было две пилы «Штиль» и «Хусварна». Он в лес не заходил, слышал, как падали деревья, работали бензопилы, в лес и из леса ездила машина. Вечером приехали сотрудники милиции. Когда рассказывал сотрудникам милиции, помнил хорошо, сейчас забыл. После оглашения показаний на листах 219-221 том 1 свидетель их подтвердил. На указанных листах дела зафиксировано, что свидетель видел, что Некрасов П. занимался валкой древесины, Плотников Д.Н. и Иванов В. обрубали сучки. Сколько он свалили деревьев, он не считал. Потом они сказали ему, что 11 палок. Все деревья они вытрелевали на поляну. Вечером наваленный лес хотели вывозить.
При осмотре "дата" места рубки обнаружены: следы автомашины «Урал», вытрелеванные хлысты ели 9 шт. длинною не менее 12 м., 4 дерева длинною менее 12 м., из них три ели и одна сосна (листы 11-19 том 1). Диаметр обнаруженных деревьев обмерян по комлю и также указан в этом протоколе.
При осмотре "адрес" обнаружены две бензопилы «Штиль» и «Хусварна» (лист 22 том 1).
Факт незаконной рубки зафиксирован в этом месте протоколом о лесонарушении (листы 4-6 том 1).
Государственный обвинитель поддержал обвинение в части незаконной рубки 13 деревьев (12 елей объёмом 8,362 куб.м. и одной сосны объёмом 1.143 куб. м.), совершённой в крупной размере "сумма". Однако при проверке расчёта суд установил, что объём этих деревьев иной. Так, при осмотре места происшествия диаметр спиленных и вытрелеванных деревьев и ведомости перевода диаметров объём составил 7, 96 куб.м.:
Размер ущерба в результате рубки елей согласно расчёту на листе 8 том 1 составит "сумма".
Сосна указана в протоколе осмотра на листах 11-12 том 1 действительно одна диаметром 40 см. Объём составит 1, 024 согласно ведомости перевода на листе 7 том 1. Размер ущерба составит "сумма".
Всего размер ущерба составит "сумма" Установленные судом цифры ниже предложенных государственным обвинителем и подлежат применению по делу. Виновность подсудимых подтвердилась в этом объеме и размере.
Также государственный обвинитель просил исключить из обвинения фразу «до полного прекращения их роста». За рамки поддержанного обвинения суд не может выйти.
Из обвинения подсудимых следует исключить обвинение в том, что они не успели довести до конца преступный умысел, направленный на хищение незаконно спиленных деревьев. Состав хищения им не предъявлялся.
Из числа доказательств необходимо исключить протоколы допроса всех троих подозреваемых Некрасова П.Е., Плотникова Д.Н. и Иванова В.Н. и протоколы очных ставок и признать эти процессуальные документы недопустимыми доказательствами. В силу части 1 статья 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ. До допроса в качестве подозреваемых в деле не имеется документов, подтверждающих статус подозреваемых и перечисленных в части 1 статьи 46 УПК РФ. Так, уголовное дело возбуждено не в отношении конкретных лиц, а по факту (лист 1 том 1). В порядке, предусмотренном статьёй 223-прим. 1 УПК РФ, они не были уведомлены о подозрении. До предъявления обвинения мера пресечения применялась к Иванову В.Н. "дата" (листы 216, 217 том 1), однако до очной ставки "дата" с Некрасовым П.Е. (листы 225-228 том 1) не была избрана мера пресечения Некрасову П.Е. В отношении Некрасова П.Е. было избрано обязательство о явке в качестве меры процессуального принуждения "дата" (лист 243 том 1).
Несмотря на исключение перечисленных доказательств из числа доказательств суд считает, что признак предварительной договорённости нашёл своё подтверждение. Так, суд установил, что до начала совершения преступления действия их были предварительно согласованы: по предложению Некрасова П.Е. подсудимые договорились о рубке леса с последующей его продажей, что все вместе в тот день поехали заготовлять лес без разрешительных документов на одной машине, что Плотников В.Н. взял свою бензопилу, что вторая пила была у них в машине.
В отношении подсудимых следует применить часть 3 статьи 260 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, вступившего в законную силу 11.03.2011 г. и исключившего нижний предел наказания в виде лишения свободы. Эта редакция подлежит применению на основании части 1 статьи 10 УК РФ, в силу которой уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Исключение нижнего предела наказания в виде лишения свободы смягчает наказание, в силу чего распространяется на подсудимых, совершивших преступление до введения этого закона в действие. Действия подсудимых правильно квалифицированы по части 3 статьи 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) какнезаконная рубка лесных насаждений, совершённая в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, указанные в статье 61 УК РФ, а именно, характер и степень тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на их исправление.
По месту жительства Плотников Д.Н. и Иванов В.Н. характеризуются положительно (листы 82, 83, 99, 100 том 1 ), Некрасов П.Е. - удовлетворительно (листы 185-191 том 1).
В силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчает наказание подсудимых явка с повинной (листы дела 27, 29, 32). Наказание Иванова В.Н. смягчает нахождение на иждивении троих малолетних детей в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ (листы 82, 83 том 1).
Иванов В.Н. и Плотников Д.Н. не судимы и обстоятельств, отягчающих их наказание и предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, суд не установил (листы 78, 101 том 1). Согласно части 1 статьи 62 УК РФ при указанных обстоятельствах срок или размер наказания не могут превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
Некрасов П.Е. судим в 2004 г. и отбывал наказание в виде лишения свободы, а также 13 августа 2010 г (листы 172-182, 193-197 том 1, листы 76, 77-80 том 2). Указанным ранее приговором от 13 августа 2010 г. Некрасов П.Е. судим к лишению свободы условно с применением статьи 73 УК РФ с испытательным сроком на два года. По настоящему делу в "дата" он совершил тяжкое преступление в период испытательного срока. В силу части 5 статьи 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. В данном случае предусмотрена обязательная отмена условного осуждения, иное решение не может быть судом принято.
На основании части 1 статья 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом в силу части 4 этой же статьи окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Не отбыто подсудимым наказание в виде двух лет трёх месяцев лишения свободы.
Наказание по этому приговору возможно назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть двух лет лишения свободы, в силу части 3 статьи 68 УК РФ. При любом виде рецидива преступлений в силу части 3 статьи 68 УК РФ, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УПК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Суд считает, что нет оснований для отложения судебного заседания до принятия решения о вступлении в законную силу приговора от 2 февраля 2011 г. в отношении Некрасова П.Е., равно как нет оснований для включения его в совокупность приговоров при назначении наказания. На этот приговор подана кассационная жалоба Некрасовым П.Е. Дата кассационного рассмотрения дела не определена. Эти обстоятельства подтверждаются копией этого приговора и сообщением сотрудника канцелярии Орджоникидзевского районного суда г.Пермь (листы 83-87 том 2).
Согласно пункту «в» части 1 статья 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, в исправительных колониях строгого режима. Этот вид колонии следует определить для отбывания наказания Некрасову П.Е.
Наказание в виде штрафа не будет способствовать исправлению подсудимых Иванова В.Н. и Плотникова Д.Н., так как у них нет возможности уплатить штраф ввиду отсутствия работы (часть 3 статьи 46 УК РФ). На основании приведённых характеризующих данных суд приходит к выводу о назначении им наказания в виде лишения свободы и возможности исправления их без реального отбывания наказания при осуждёнии их условно с применением статьи 73 УК РФ. Их исправлению будет способствовать возложение обязанности являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий их исправление.
Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью не следует применять, так как оно не будет способствовать достижению целей наказания: лесозаготовительная деятельность не представляет для подсудимых ни характер работы, ни вид деятельности. Возложение такого наказания может лишить их возможности осуществлять заготовку дров на законном основании, что может отразиться на их семьях, проживающей в сельской местности. Подсудимый Некрасов П.Е. хотя и не проживает в сельской местности, но несколько лет будет отбывать наказание в виде лишения свободы, что также обосновывает нецелесообразность назначения дополнительного наказания.
Заявленное прокурором требование о возмещении причинённого подсудимыми вреда подлежит оставлению без рассмотрения на основании частей 2, 3 статьи 250 УПК РФ В силу части 2 статьи 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если:
1) об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель;
2) гражданский иск поддерживает прокурор;
3) подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.
В остальных случаях, как указывает часть 3 статьи 250 УПК РФ, суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения.
Представитель гражданского истца в судебное заседание не явился, не представил заявления о поддержании заявленного прокурором требования и не заявил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие. Подсудимые полностью с иском не согласны.
До вступления приговора в законную силу следует оставить в силе меру процессуального принуждения в отношении Плотникова Д.Н. и меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Иванова В.Н. Оснований для отмены или изменения этой меры суд не находит.
Меру пресечения в отношении Некрасова П.Е. в связи с назначением наказания в виде лишения свободы следует избрать в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора в силу части 2 статьи 97 УПК РФ. Поскольку он заключён его под стражу по другому уголовному делу, нет оснований принимать решение о заключении его под стражу в зале суда, однако с даты применения меры пресечения следует исчислять срок наказания, то есть с 25 марта 2011 г.
Законного владельца вещественного доказательства - бензопилы «Husgvarna» - суд не установил. В силу пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ её следует передать в собственность государства.
Суд не считает возможным принять решение о конфискации бензопилы «Штиль 180», принадлежащей подсудимому Плотникову Д.Н. и необходимой для работы в домашнем хозяйстве в сельской местности. В силу того же пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ эту пилу следует передать Плотникову Д.Н.
Руководствуясь пунктом 6 части 3 статьи 81, частью 2 статьи 97, частью 1 статьи 111, статьями 302-304, 306-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Некрасова П.Е., Иванова В.Н. и Плотникова Д.Н. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ).
Иванову В.Н. назначить наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.
Плотникову Д.Н. назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год.
В силу статьи 73 УК РФ наказание Иванову В.Н. и Плотникову Д.Н. считать условным с испытательным сроком каждому по одному году. Возложить на Иванова В.Н. и Плотникова Д.Н. на период испытательного срока обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий их исправление.
Некрасову П.Е. назначить наказание с применением части 3 статьи 68 УК РФ в виде одного года трёх месяцев лишения свободы. Отменить в отношении Некрасова П.Е. условное осуждение по приговору от 13 августа 2010 г. мирового судьи судебного участка № 32 Орджоникидзевского района Пермского края к лишению свободы на срок два года три месяца и неотбытое наказание по этому приговору в силу частей 1 и 4 статьи 70 УК РФ частично присоединить ко вновь назначенному наказанию. Окончательное наказание определить в виде трёх лет лишения свободы. Для отбывания лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима. Срок наказания исчислять с 25 марта 2011 г.
Оставить без рассмотрения заявленное прокурором требование о взыскании в солидарном порядке с Некрасова П.Е., Плотникова Д.Н. и Иванова В.Н. в доход государства "сумма"
До вступления приговора в законную силу:
Вещественное доказательства:
Разъяснить осуждённым право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
На приговор может быть подана кассационная жалоба и представление прокурора в Пермский краевой суд с подачей жалобы и представления в Частинский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня его провозглашения, осуждённым Некрасовым П.Е. - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Судья: подпись С.В. Катырева
Приговор вступил в законную силу 05.04.2011г.
.
.