Дело № 1-29/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 октября 2011 г. с.Частые Частинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катыревой С.В., с участием государственного обвинителя прокурора Частинского района Строгоновой Л.А., подсудимого Панькова Н.М., защитника адвоката Казанцевой М.В., потерпевшего Е., представителя потерпевшего адвоката Гасанова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Панькова Н.М., <данные изъяты>, обвиняемого по части 1 статьи 158, части 4 статьи 111 УК РФ, установил: В ночь с "дата" подсудимый Паньков Н.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в "адрес", во время употребления спиртных напитков с Х. в ходе ссоры, возникшей между ними на почве личных неприязненных отношений и переросшей в обоюдную драку, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, начал наносить Х. удары ногами и руками по различным частям тела. Продолжая свои преступные действия, подсудимый взял в руки металлическую кочергу и начал наносить ей удары Х. по голове, шее, груди, то есть в область жизненно-важных органов. Во время избиения Х. пытался защищаться от ударов. Паньков Н.М. продолжил нанесение лежащему Х. ударов ногами и руками по голове и груди. В течение не продолжительного времени Паньков Н.М. нанёс Х. не менее 42 ударных и плотно-скользящих воздействий кулаками, обутой ногой и металлической кочергой, при этом по голове нанёс не менее 11 ударов, шее не менее одного, грудной клетке - не менее 13 ударов, а также не менее 17 ударов по верхним и нижним конечностям. Своими умышленными действиями подсудимый причинил Х. тупую сочетанную травму тела, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлёкшую по неосторожности смерть Х. на месте происшествия. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Х. наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде: закрытой черепно-мозговой травмы - ушибленных ран, кровоподтеков, ссадин лица, волосистой части головы, кровоизлияний в мягкие такни головы, кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки, желудочки головного мозга, с формированием компрессионно - дислокационного синдрома (смещение вещества головного мозга); закрытой травмы шеи - кровоизлияний в мягкие ткани шеи, поперечного перелома рожка подъязычной кости справа; закрытой травмы груди - кровоподтеков, ссадин грудной клетки, кровоизлияний в мягкие ткани груди, поперечных сгибательных переломов ребер 6-го-9-го слева по передне - подмышечной линии, 5-го-6-го ребер справа по средне - ключичной линии, поперечных разгибательных переломов ребер 10-го слева по задне-подмышечной линии, 11-го справа по околопозвоночной линии, а также в виде разрывов пристеночной плевры, кровоизлияний в ткань легких, множественных ссадин, кровоподтеков верхних и нижних конечностей, с последующим развитием отека головного мозга, легких. "дата" Паньков Н.М., находясь в доме Х. по адресу: "адрес" после наступления смерти Х. тайно похитил из дома Х. принадлежащее ему имущество: 1. Икону с изображением мужского облика в деревянной рамке с чеканкой стоимостью 1.000 руб. 2. Икону на фанерной основе с изображением мужского облика стоимостью 20 руб. 3. Икону на фанерной основе с изображением женского и детского облика стоимостью 20 руб. 4. Картина в рамке с изображением пейзажа стоимостью 20 руб. 5. Ваза керамическая стоимостью 50 руб. 6. Самодельный старинный кочетык стоимостью 50 руб. 7. Уровень строительный стоимостью 100 руб. 8. Круг заточный абразивный 2 штуки стоимостью 40 руб. на сумму 80 руб. 9. Брус точильный стоимостью 10 руб. 10. Брус точильный стоимостью 100 руб. 11. Пассатижи (без изоляционных ручек) стоимостью 30 руб. 12. Пассатижи (с изоляционными ручками) стоимостью 60 руб. 13. Раздвижной гаечный ключ стоимостью 120 руб. 14. Медаль «За победу над Германией в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» стоимостью 100 руб. 15. Медаль «За доблестный труд в Великой отечественной войне1941-1945 годов» стоимостью 100 руб. 16. Медаль «Ветеран труда» 3 штуки стоимостью по 100 руб. на сумму 300 руб. 17. Пивная кружка (0,5л.) стоимостью 50 руб. 18. Различные монеты, рубли СССР 16 штук на сумму 50 руб. 19. Носки шерстяные 3 пары стоимостью по 50 руб. на сумму 150 руб. 20. Трусы 3 штуки стоимостью по120 руб. на сумму 360 руб. 21. Корыто деревянное стоимостью 100 руб. 22. Батарейка сотового телефона «МОТОРОЛА» стоимостью 200 руб. 23. СИМ-карта стоимостью 50 руб. 24. Спиннинг с катушкой стоимостью 1.500 руб. Всё указанное имущество Паньков Н.М. перенёс к заброшенной бане Х., расположенной около речки на окраине огорода, и спрятал, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Подсудимый причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 4.620 руб. Подсудимый признал вину в предъявленном обвинении частично, от дачи показаний сначала отказался. Суд огласил его показания, данные в ходе предварительного следствия. Паньков Н.М. пояснял следующее: "дата" во второй половине дня, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехал на своём скутере к знакомому Х. в "адрес" с целью приобретения старинного ткацкого станка для родственника У. С собой он привез 2 бутылки водки емкостью по 0,7 литра каждая. Х. также был в состоянии алкогольного опьянения. Они начали употреблять спиртное. Затем пошли смотреть ткацкие станки. Договорились о приобретении станка. После этого продолжили употреблять спиртное в доме Х. Во время употребления спиртного он показывал Х. медаль «За отвагу», принадлежащую деду, которую постоянно носил при себе в кармане одежды. Х. показал небольшую старинную салатницу с изображением царского орла, которую подарил ему. Вечером он уснул в доме Х.. Ночью проснулся собрался ехать домой. Попытался завести скутер, но ничего не получилось. После этого закатил скутер в ограду дома Х., и вернулся в дом. В доме он обнаружил пропажу медали и салатницы, подаренной Х. Разбудив Х., начал требовать от него вернуть медаль и салатницу. Х. отпирался, что взял медаль и салатницу. Из-за этого они начали ругаться между собой. Ссора переросла в обоюдную драку. Начали ударять друг друга по различным частям тела. Точное количество ударов назвать не может. Когда силы у обоих кончились, то перестали драться и бороться. В ходе драки разбили друг другу носы, и у обоих из носов бежала кровь. Драка продолжалась не менее 10 минут. Затем они ещё пили спиртное. Когда подсудимый вышел в сени, то Х. подошёл со спины, перекинул через него металлическую кочергу, опустил её на его шею спереди и начал данной кочергой сдавливать его шею. Он вырвался от данного захвата, перехватив кочергу. После чего вырвал данную кочергу из рук Х. и начал этой кочергой с силой наносить удары Х. по голове и туловищу. Как именно наносил удары, не помнит. Х. пытался защититься от данных ударов руками и уворачивался. При этом Х. начал пятится назад в дом. Он двигался за ним и продолжал наносить по нему удары кочергой. Они оказались в прихожей, где он обхватил Х. и повалил на пол. В это время кочерга выпала из рук. От его ударов всё лицо Х. было в крови. Кочергой он нанес Х. несколько десятков ударов по различным частям тела и голове. Сколько именно не помнит, но не менее 15-20 ударов. Когда повалил Х. на пол, то начал наносить ему удары ногами по различным частям тела и голове. При этом он не обращал внимания, куда попадают удары, так как был злой на Х. Ногами нанес около 10 ударов. Х. лежа на полу, пытался защищаться от ударов, при этом что-то кричал, выражался нецензурной бранью. От его ударов Х. перестал сопротивляться, но сознания не терял. При этом говорил: - «Хватит, хватит». Перестав бить Х., он пошел в сени вновь искать свои вещи, где перебирал различные коробки и ящики. Не найдя медаль и салатницу, перешел в дом, где продолжил свои поиски. Предполагает, что Х. в это время перешел на свою кровать, так как он увидел его лежащим на кровати под одеялом. В результате поисков нашел медаль и подаренную салатницу в одном из ящиков комода. Разбрасывал вещи в доме или нет, не помнит, аккуратности не соблюдал, вещи на свои места не клал. Во время поисков Х. никаких признаков не подавал и поэтому он думал, что тот спит. Затем он вышел на крыльцо, нашел навесной замок, с помощью которого закрыл двери, ведущие в сени. На крыльце допил водку, затем вышел в открытую ограду и лег спать на траву. Когда проснулся, пошёл по деревне просить закурить. Потом вернулся во двор дома Х., где попробовал завести скутер, но не смог этого сделать. После этого пошел домой к Н. - продавцу магазина, у которой попросил в долг спиртное, сигареты и продукты закусить. Дома у Н. ничего не оказалось, и она сказала, что скоро откроет магазин. Затем он вновь вернулся во двор дома Х. Через некоторое время Н. пришла в магазин, который расположен напротив дома Х. Затем вернулся во двор Х. В конечном итоге у него получилось запустить скутер, он собрал свои мокрые вещи, положил их в полиэтиленовый пакет. Под крышей построек ему попался на глаза спиннинг с катушкой и он взял данный спиннинг с собой. К вечеру "дата" приехал к себе домой. В последующем в "адрес" больше не ездил. "дата" с другом К. уехал в Пермь (листы 64-69 том 2). В ходе дальнейших допросов он добавил, что в результате его действий смерть Х. наступить не могла. Икону смотрел, но не брал. Медали рассматривал, но не похищал. Монеты смотрел, но не похищал. Оценил спиннинг не более 200 рублей. Для использования по назначению данный спиннинг был пригоден (листы 59-60 том 3). При дополнительном допросе в качестве обвиняемого, произведённом "дата" по заявлению обвиняемого, пояснил, что предметы, указанные в перечне похищенного в обвинении брал. Все эти предметы он унёс за баню, чтобы не растащили посторонние, чтоб с виду убрать. Мёд не с его пасеки. Данный мёд ему не принадлежит. Носки и трусы тоже не его, а Х.. Все указанные в перечне похищенного в обвинении предметы ему не принадлежат. Ворота из двора он закрыл изнутри. Выехал на своём скутере через огород вдоль речки. Все предметы спрятал попутно, когда уезжал. Все эти предметы взял и спрятал "дата" после драки с Х., после обеда. Спиннинг должен находиться на пасеке, на меже огорода с соседним участком рядом со старыми ульями (листы 68-69 том 3). В протоколе явки с повинной (том 2 листы 50-53) Паньков Н.М. подтвердил ранее приведённые показания и дополнил, что о смерти Х. узнал "дата" от Д. из телефонного разговора. В ходе проверки показаний на месте Паньков Н.М. подтвердил приведённые ранее показания, данные им при допросе и в при явке с повинной, дополнил, что он не обнаружил кошелёк с деньгами и подумал, что деньги взял Х. Были ли деньги на самом деле, не помнит. Затем Паньков указал на надпись на дверях и пояснил, что написал данную надпись перед отъездом. Далее Паньков указал на надпись на фанере справа от дверей и пояснил, что написал данную надпись после поисков сигарет. После драки у него был синяк в области правого глаза, были синяки на руках и ногах, болела шея спереди (том 2 листы 94-107). После оглашения показаний подсудимый давал показания, в которых допустил, что гибель Х. могла быть в результате драки, что у подсудимого не было ни мотивов, ни повода доводить Х. до такого состояния. При встрече 6-го числа с Х. он не заметил у него телесных повреждений. Удары Х. успел ему нанести, но он не может сказать, были ли у него синяки. Также он сообщил, что не помнит, что собирал вещи в доме Х. Во время нахождения подсудимого в гостях у Х. никто в гости к ним не заходил. 7-го числа подсудимый не заходил в дом, он был закрыт. Получается, что закрыл дом подсудимый. Сотовый телефон он не брал, не может пояснить, откуда в его мастерской оказалась батарейка от телефона Х. Синяк под глазом не от действий Х., а от того, что он падал на скутере. Кроме частичного признания вины подсудимым, виновность его подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, заключениями экспертиз. Потерпевший Е. сообщил следующее: последний раз он видел брата живым 4 сентября в праздник деревни. Своей семьи у брата не было, он проживал один в "адрес". Там же проживают их сестры И. и Х.. Потерпевшему позвонила сестра Х. и сказала, что брата нет, дом закрыт не могут его найти. Когда брат уезжал, он говорил об этом. Никто на него не жаловался, он не был зачинщиком ссор, был спокойным. Последнее время у брата был подсудимый, об этом говорила продавщица Н.. О гибели брата он узнал 16 сентября. Сестры достали стекло, через окно попали в дом брата, в доме был беспорядок, брат был дома. Потерпевший приехал в "адрес" вместе с милицией. Дом снаружи был закрыт на замок, дверь закрыта на крючок внутри. Во второй половине есть выход, но им давно не пользуются. Перед входом в дом стояла доска, на ней мелом был написан номер телефона, по которому брата просил Паньков позвонить. Номер оканчивался на 05, это номер телефона подсудимого в "адрес". В доме всё было разбито, развалено. Он сразу заметил, что нет иконы под стеклом в деревянном окладе. Брат лежал на кровати накрытым с головой одеялом. Он опознал брата. Голова брата была вся в крови, подушка в крови. На груди и на ногах ссадины, синяки. Дополнительный осмотр проводили днём. Обнаружили сотовый телефон в разобранном состоянии без баратеи и сим-карты. Был украден спиннинг. В мае 2011 г. он обнаружил в огороде у старой бани метров за 70 от дома картонную коробку, чёрную сумку и деревянное корыто. В корыте лежали иконы, свечи, инструменты. В сумке были носки, медали, банки с медом, книги. Спиннинга там не было. Следователь сказал ему всё перенести в дом. Потом следователь всё описал. Всё обнаруженное у бани возвращено, нет батарейки и сим-карты. Суммы похищенного называл потерпевший с учётом износа. Сестра сказала, что брат покупал спиннинг за 2.000 руб. Раньше они так и стоили. Сейчас такие не выпускают. Моральный вред причинён смертью родного человека, с которым они жили раздельно, но общались, приезжали друг к другу, помогал больше им брат. Потерпевшему пришлось присутствовать при следственных действиях и видеть, что произошло с братом. Свои показания в ходе предварительного следствия потерпевший подтвердил при проверке показаний на месте (листы 9-16 том 3). Протокол принятия устного заявления о преступлении (том 3 лист 45) отражает сообщение Е. о факте совершения кражи имущества, совершённой в сентябре 2010 года после смерти брата из дома брата Х. Свидетель С. пояснила, что Х. являлся братом, который проживал он один в родительском доме. Последний раз она видела брата на празднике "дата" "дата" около 19 часов к ним пришёл Паньков Н.М. и спросил её мужа. Она сказала Панькову, что муж находится на работе в "адрес". Потом Паньков уехал от её дома на скутере. Про брата Х. Паньков ничего не спрашивал. У брата кличка была «барыга», у подсудимого Панькова «голова». Потом муж говорил ей, что около 10-ти часов вечера видел мотоцикл подсудимого у дома брата. Продавец Н. говорила, что видела брата "дата" числа, что не может до Виктора дозвониться. "дата" подсудимый ходил по деревне и искал брата, говорил, что отправил его за спиртным, что брат украл у него крупную сумму денег. Паньков предлагал сестре Х. Тамаре купить у него мёд. Брат потом не отвечал на звонки. В последующие дни по деревне пошли разговоры, что Х. нигде не видно. О., которая проживает через дом от брата, говорила свидетельнице, что видела, как Паньков закатывал скутер в ограду брата, а утром уехал. 16 сентября около 20 часов к ней пришла сестра С. и позвала сходить к Х.. Ворота с улицы в ограду были закрыты изнутри на запор. Двери сеней были закрыты снаружи на замок. Они обошли дом, зашли через соседку. Дверь во второй половине дома, которой давно не пользовались, оказалась открытой, через неё вышли, кто это сотворил. Они хотели заглянуть через окна, но они были занавешены. Обычно Х. окна днём не закрывал. Со стороны огорода окно Х. вообще никогда не занавешивал, так как на нём не было занавесок, а в этот раз данное окно было занавешено покрывалом. Потом они открыли окно и увидели, что в доме беспорядок. Стол был кверху ножками и сломан, всё разбито – бутылки, посуда. Много луж крови. На кровати под одеялом лежало тело. Из-под одеяла была видна рука и нога. С ними в это время была соседка Ч., которая по их просьбе залезла через окно в дом, откинула одеяло и сказала, что на кровати лежит Х. мёртвый. Лицо было кровяное пятно, светлые волосы и свитер, в котором он ходил. На фанере во дворе было написано: «Барыга, я тебя достану». На входной двери в ограду был написан номер телефона. После этого они сообщили о происшедшем в милицию и родственникам. Во время осмотра дома брата "дата" после его обнаружения свидетельница заметила, что не стало иконы, которая давно стояла комнате в углу на полке. Икона нашлась на территории огорода у бани. Ранее, когда брат уезжал, передавал им на хранение спиннинг и говорил, что он купил его за 2.000 руб. В коробке, возвращённой из милиции, свидетельница видела носки, связанные их мамой. Там же были книги, которые она давала брату из библиотеки. При жизни Х. на конфликты с кем-либо не жаловался. Расходы на похороны умершего брата понёс другой брат Е., признанный потерпевшим по делу. Свидетельница также сообщила, что в пьяном виде подсудимый агрессивный. Так, 10 лет назад он приехал к ней на день рождения, поругался с её отцом, дело дошло чуть ли не до драки, они никак не могли его выпроводить, он то уходил, то возвращался, то лез в собачью будку. Свидетель Т. показания Е. и С. подтвердила и дополнила, что 6 или "дата" около полудня она с мужем находилась в огороде, копали картошку. К ним в огород зашёл Паньков Н.М. Паньков Н.М. сначала попросил закурить, а потом предложил купить литр мёда. В руках у него был целлофановый пакет с каким-то предметом. Паньков высказал им, что «барыга» вытащил деньги. Она поняла, что Паньков говорит про брата, так как у брата Х. была кличка «барыга». С этого времени она Панькова Н.М. больше не видела. Они брата потеряли. "дата" продавец Н. поинтересовалась у неё про брата Х., сказала, что его нигде не видно, и они не могут ему дозвониться. "дата" она хотела зайти к брату домой, но ворота ограды были закрыты изнутри на запор. Окна с улицы были занавешены. Она покричала, но никто не отвечал. Затем через соседний огород Ч. она прошла в огород брата и далее в ограду. Когда она прошла в ограду, то увидела, что сени дома закрыты на замок и решила, что брата дома нет."дата" около 20 часов она снова через соседний огород прошла в ограду дома брата и увидела, что в сенях дома горит свет. После этого она сходила к сестре С., после чего вместе с ней и её сыном М. вернулись к дому своего брата Х.. Дверь во второй половине дома оказалась открытой. Они достали раму в окне со стороны улицы и заглянули внутрь. В доме был беспорядок. На кровати под одеялом лежало какое-то тело. Потом к ним подошла соседка Ч., которая залезла в дом, открыла одеяло и сказала, что это лежит Х. мертвый. В доме все разбросано. Подушка вся в крови, через подушку и матрац кровь протекла на доски. В доме не стало икон. Свидетель Ч., показания которой были судом оглашены, показания Т. и С. подтвердила (том 1 листы 61-62). Свидетель Н. пояснила, что работает продавцом в магазине, который находится напротив дома Х. Отношения у Х. со всеми были хорошие. Он был не конфликтным. "дата" в "адрес" был праздник. 5 сентября ближе к вечеру Х. приходил в магазин и купил полуторалитровую бутылку пива, был с похмелья. Никаких жалоб на кого-либо не высказывал. 7 сентября в 10 часов к ней домой пришёл Паньков Н.М., который был с похмелья и спросил, когда она откроет магазин. Она сказала Панькову, что откроет магазин после обеда. Паньков сказал ей, что всю ночь пил в доме у Х., что Х. вытащил у него 10 тысяч рублей и куда-то «смотался». Также Х. сломал у Панькова мотоцикл. Потом Паньков попросил её покричать, когда она пойдёт в магазин мимо дома Х., якобы он там будет ремонтировать мотоцикл. В магазин она пошла после обеда. В ограде Х. она никаких звуков не слышала. Двери ограды были закрыты. Между 16 и 17 часами к магазину на мотоцикле подъехал Паньков Н.М. и взял пиво в долг, а в залог предложил взять мёд, который у него находился в чёрном полиэтиленовом пакете. Там было 2-3 банки. Она сказала Панькову, что мёд ей не нужен. Паньков сказал, что деньги вышлет. Она обратила внимание, что у Панькова Н.М. было подавленное настроение, он о чём-то переживал. Потом Паньков вышел на улицу и начал пить пиво. Бутылка с пивом у него упала. Паньков поднял данную бутылку с пивом и со злостью выбросил в сторону. Потом Паньков уехал. Никаких повреждений у него не было. В последующие дни она заметила, что Х. нигде не видно и стала звонить ему на сотовый телефон, но соединений не было. Свидетель Д. пояснила, что утром "дата" ей позвонила С., которая также работает учителем и попросила подменить ее по работе, в связи с тем, что у нее умер брат Х. При каких обстоятельствах умер Х., она не рассказывала. В последующем, по слухам она узнала, что Х. убили. После этого она больше Панькова Н.М. в селе не видела. "дата" после звонка С. утром им на домашний телефон позвонил Паньков Н.М. С ним разговаривал муж. Она находилась рядом. Из разговора она поняла, что Паньков интересуется расписанием парома. В ходе разговора Паньков сказал, что вечером "дата" собирается приехать в "адрес". В конце разговора муж сказал Панькову, что умер его друг Х.. Паньков сразу закончил разговор. "дата" Паньков в "адрес" так и не приехал. В ночь с "дата" Паньков вновь позвонил на домашний телефон. Когда она взяла трубку, Паньков сразу спросил: - «Что у Вас там за кипишь, что произошло? Меня со всех сторон обложили «менты», были у моих дочерей, у У., но я не виноват». Тогда она спросила у Панькова: - «Если ты не виноват, то почему прячешься»? Паньков ответил: - «Ты что не знаешь, что из невиновного сделают виноватого». При этом Паньков сказал, что Х. должен ему 10 000 рублей или забрал у него эту сумму, точно она не помнит. Она спросила его, откуда у него такие деньги. Паньков ответил, что вез их П., который живёт в "адрес". Она спросила, почему он их через "адрес" вез. Паньков сказал, что был пьяный. Паньков сказал, что в телефоне поменял батарейку, так как старая была китайская и не держала зарядку, а он поставил новую российскую. В августе 2010 года Паньков продал её сыну сотовый телефон «Нокиа». Почему это Паньков сказал, она не знает. В ходе разговора Паньков интересовался ходом расследования дела, но она ему сказала, что ничего не знает. Затем Паньков попросил её не рассказывать, что он звонил им. Свидетель П. пояснил, что "дата" днем он поехал в "адрес". Не доезжая отворота на данную деревню, на дороге он встретил Панкова Панькова Н.М. на своём мотороллере. Он остановился и они стали разговаривать. По Панькову Н.М. было видно, что он с похмелья. В ходе разговора Паньков сказал, что употреблял спиртное в "адрес" у «Барыги». Никаких повреждений у Панькова не было. На мотороллере сломано крыло. Также Паньков сказал, что «Барыга» куда-то потерялся, и он не может его найти. Паньков Н.М. должен был свидетелю деньги, но не говорил, что вёз деньги ему. На следующий раз с Паньковым он встретился "дата". В ходе разговора ему стало понятно, что Паньков и К. поехали в Пермь через Оханский паром. После этого он больше Панькова Н.М. не видел. Свидетель К. сообщил, что с Х. он проживал по соседству около 10 лет, и охарактеризовал его как безобидного и благодушного человека, не ссорящегося даже в пьяном виде. Свидетель также видел его последний раз "дата" Через несколько дней он проходил мимо дома, увидел на лавке под окном топор и хотел его поставить во двор, но дверь во двор была закрыта на залом. От жены О. он знает, что после праздника Х. искал мужчина по кличке «голова». Сейчас свидетелю известно, что это кличка подсудимого. Свидетель М. пояснил, что проживает в "адрес". "дата" он приехал в очередной раз в гости к своей маме. В послеобеденное время он поехал за грибами. К ним подъехал на мотороллере Паньков Николай, который был с похмелья. Паньков Н.М. рассказал, что купил у «Барыги» в "адрес" ткацкий станок. При этом пояснил, что станок купил за половину цены, а оставшиеся деньги которые У. давал на станок он с «Барыгой» пропил. Потом Паньков Н.М. на мотороллере уехал в "адрес". На мотороллере перед рулем висел полиэтиленовый пакет черного цвета, в пакете находился складной спиннинг с катушкой. Для свидетеля было удивительно, что Паньков Н.М. возит с собой спиннинг. Вечером этого же дня Паньков Н.М. пришел к свидетелю в гости. В субботу "дата" свидетель с Пичкалевым поехали в "адрес" в гости к Х., двери в ограду дома были закрыты. На дверях мелом была нанесена надпись «В Перми». Они постучались в двери, но никто не открыл. Тогда они проехали к родственнику Х. - И. и спросили у него, где Х.. И. сказал, что не знает, и сам уже несколько дней не видел Х.. После этого они вернулись обратно в "адрес". В это время к нему вновь подошел Паньков Н.М., который попросил съездить в "адрес" и забрать у Х. станок. Он ответил Панькову Н.М., что Х. дома нет. "дата" от матери свидетель узнал, что в столярке Панькова Н.М. милиционеры проводили обыск и нашли батарейку от сотового телефона. При этом она рассказала, что Х. обнаружили в своем доме в "адрес" с признаками насильственной смерти. После этого он пытался позвонить Панькову Н.М., но дозвонится не смог. В последующие дни так же не дозвонился (том 1 листы 136-137).. В протоколе допроса свидетеля У. зафиксировано (т.1 л.д. 146-150), что "дата" около 19 часов Паньков Н.М. приехал к нему на рейсовом автобусе без какой-либо определённой цели визита. Из телесных повреждений у Панькова Н.М. была гематома черно-синего цвета в области правого глаза. Паньков Н.М. пояснил, что упал со скутера. О каких-либо конфликтах, драках в "адрес" Паньков Н.М. ему не рассказывал. "дата" про Панькова Н.М. у него спрашивали милиционеры. Потом, в этот же день "дата" Паньков Н.М. перезвонил ему. Свидетель пояснил Панькову Н.М., что его ищет милиция и подозревают в убийстве Х.. Паньков Н.М. ответил, что никого не убивал, а когда уходил, то Х. спал (т.1 л.д. 188-189). Протокол осмотра места происшествия от "дата" (том 1 листы 4-25) отражает осмотр "адрес": на момент осмотра двери закрыты изнутри на металлический засов и металлическую трубу. С внешней стороны около дверей имеется топор, наклоненный на дверь. За данными дверями слева расположено крыльцо, вход в сени. На момент осмотра двери в сени закрыты на навесной замок. На внутренней стороне дверей мелом написана надпись: «6.09. ВИТЯ ПОЗВОНИ 26305». Навесной замок в ходе осмотра был вырван участвующим при осмотре. После срывания замка установлено, что данные двери закрыты изнутри с помощью металлического крючка. В ходе осмотра извлечено стекло для проникновения внутрь, после чего дверь открыта изнутри. Часть вещей и коробок разбросаны. В сенях в хаотичном порядке разбросаны различные мелкие металлические предметы (болты, гайки), мелкие осколки стёкол. Около дверей, ведущих в дом, на полу обнаружено несколько пятен округлой формы (капель), вещества бурого цвета, похожего на кровь. На пороге в дом обнаружены размазанные пятна бурого цвета, похожие на кровь. За дверями в доме прихожая, где на полу разбросаны различные крупы, пластиковые пакеты, куски обоев, осколки стёкол, тряпки. Около левой стены обнаружены осколки стёкол, предположительно от банки, на которых обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. В комнате обстановка нарушена. На поверхности пола разбросаны мелкие осколки стёкол, сухие листья и стебли травы, тряпки, листы бумаги, различные денежные купюры образца 1961 года. Среди денежных купюр обнаружены удостоверения на различные медали на имя Л. Также на полу имеется множество пятен бурого цвета, похожего на кровь. Обнаружена кровать, на которой под одеялом находится труп Х. Заключение медицинского эксперта на листах 29-43 тома 1 содержит следующие выводы: смерть Х. наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде: закрытой черепно-мозговой травмы-ушибленных ран, кровоподтёков, ссадин лица, волосистой части головы, кровоизлияний в мягкие ткани головы, кровоизлияний под твёрдую и мягкую мозговые оболочки, желудочки головного мозга, с формированием компрессионно-дислокационного синдрома (смещение вещества головного мозга); закрытой травмы шеи - кровоизлияний в мягкие ткани шеи, поперечного перелома рожка подъязычной кости справа; закрытой травмы груди - кровоподтёков, ссадин грудной клетки, кровоизлияний в мягкие ткани груди, поперечных сгибательных переломов рёбер 6- 9 слева по передне-подмышечной линии, 5-6 справа по средне-ключичной линии, поперечных разгибательных переломов рёбер 10-го слава по задне-подмышечной линии, 11-го справа по околопозвоночной линии, разрывов пристеночной плевры, кровоизлияний в ткань лёгких, множественных ссадин, кровоподтёков верхних и нижних конечностей, с последующим развитием отёка головного мозга, лёгких, что подтверждается характерными морфологическими и гистологическими признаками, выявленными на секции его трупа. Заключением дополнительной экспертизы установлено, что после получения повреждений потерпевший мог переместиться из центральной части комнаты и подняться на кровать в период, исчисляемый десятками минут, возможно, часами, что обнаруженная у трупа концентрация алкоголя у живых лиц соответствует средней степени опьянения (листы 140-142 том 2). Для исключения сомнений, возникших у стороны защиты, судом была назначена дополнительная экспертиза и проведена в судебном заседании. Заключением этой экспертизы установлено, что момент смерти концентрация этанола у Х. была близка к концентрации спирта в объектах, взятых при исследовании его трупа. Также этим заключением установлено, что такое количество алкоголя не может быть причиной смерти взрослого человека (листы 234-236 том 3). В ходе допроса эксперт А. пояснил, что изменение концентрации алкоголя в трупе могли повлечь гнилостные изменения, что труп осматривал и проводил первую экспертизу другой эксперт, что при осмотре трупа этим другим экспертом не указано о наличии таких гнилостных изменений. Такими изменениями могли быть вздутие живота, гнилостное отслоение кожи, трупная зелень. У трупа было просто окоченение. Протоколом осмотра места происшествия от "дата" закреплено, что при осмотре изъята кочерга с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, в печке «буржуйке» обнаружен сотовый телефон «Моторола С-115» без задней крышки, батарейки и сим-карты (листы 51-52 том 1). При обыске "дата" в мастерской подсудимого по месту его проживания в "адрес" в опиле на полу обнаружена и изъята батарея сотового телефона Моторола (листы 64-69 том 1). Заключением трасологической экспертизы вещественных доказательств(том 2 листы 17-22) установлено, что на представленном мобильном телефоне часть левой вертикальной стенки крепления крышки корпуса имеет повреждение в виде загиба вправо под углом ~60 градусов. На левой торцевой поверхности аккумуляторной батареи (при положении её, как в телефоне) имеется статический след в виде вмятины линейной формы. Данные повреждения образованы в результате контактного взаимодействия корпуса телефона с аккумуляторной батареей. Представленные мобильный телефон сотовой связи и аккумуляторная батарея ранее конструктивно являлись единым устройством. В протоколе выемки указан перечень предметов, изъятых у Е. и обнаруженных им за старой заброшенной баней (листы 18-19 том 3). Особенности этих предметов описаны в протоколе их осмотра (том 3 листы 20-39). Протокол осмотра места происшествия (том 3 листы 70-72) отражает результаты осмотра огорода Панькова Н.М. в "адрес", с целью отыскания спиннинга, о месте нахождения которого сообщил Паньков Н.М. В ходе осмотра спиннинг обнаружен и изъят. Исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам. Показания подсудимого в части непризнания вины противоречат другим исследованным судом доказательствам, и противоречивы между собой по обоим преступлениям. В протоколе проверки показаний подсудимого на месте он сообщал, что после драки у него был синяк в области правого глаза, были синяки на руках и ногах, болела шея спереди (том 2 листы 94-107). В судебном заседании он показывал, что синяк под глазом не от действий Х., а от того, что он упал с мотоцикла. Кражу он то отрицал, то признавал. В судебном заседании сообщил, что не помнит, как собирал вещи. Суд оценивает его показания в этой части как данные в целях самозащиты и избежания ответственности в полной мере. Суд не установил оснований для недоверия последовательным и согласующимся между собой показаниям потерпевшего и свидетелей. Отсутствие следов рук подсудимого на обнаруженной в его мастерской батарейке от сотового телефона не может опровергнуть совокупность других доказательств, в частности, заключения об единстве сотового телефона, обнаруженного в печке в доме Х., и этой батарейки. О причастности других лиц к совершению обоих преступлений не известно ни подсудимому, ни допрошенным по делу лицам. Причастность иных лиц органами предварительного следствия проверена и не установлена. Перечисленные ранее заключения экспертиз согласуются с установленными судом обстоятельствами дела. Сомнений в обоснованности этих заключений у суда не возникло. Суд приходит к выводу, что стоимость похищенного не может быть ниже 1.000 руб., и действия подсудимого по факту кражи не могут быть переквалифицированы на мелкое хищение. Со слов свидетеля С. суду и потерпевшему Е. известно, что их брат покупал спиннинг за 2.000 руб. Учитывая степень износа, суд соглашается с определённой потерпевшим стоимостью спиннинга в 1.500 руб. Исходя из позиции защиты и определённой этой стороной стоимостью спиннинга в 200 руб., размер похищенного превышает 1.000 руб. Суд не находит оснований не согласиться с оценкой похищенного потерпевшего Х. Так, из справки на листе 73 том 3 следует, что на "дата" стоимость пассатижей с изоляционными ручками составила от 56 до 285 руб. Потерпевшим эта стоимость определена в 60 руб. (лист 101 том 3). В той же справке указана стоимость заточного круга от 30 до 115 руб., тогда как потерпевший определил стоимость в 40 руб. Аналогично уровень строительный согласно справке стоит от 50 до 165 руб., а потерпевшим оценён в 100 руб. Виновность подсудимого подтвердилась в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, т.е. преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ. Также его действия правильно квалифицированы и по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, перечисленные в части 3 статьи 60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление. Явка с повинной, наличие заболевания псориаз и наличие в семье престарелой больной матери смягчают его наказание в силу пункта «и» части 1 статьи 61, части 2 стати 61 УК РФ (листы 122, 123 том 1, листы 50-53 том 2, листы 192-197 том 3). Суд не может признать смягчающим наказание подсудимого обстоятельством противоправное поведение Х., явившееся поводом для преступления. Суд считает установленным, что каких-либо последствий от действий Х. для подсудимого не наступило. Учитывая ранее изложенную оценку показаний подсудимого, следует сделать вывод, что Х. не нападал на подсудимого с кочергой. Государственный обвинитель просил не признавать совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, с особой жестокостью, суд считает возможным с ним согласиться. Таким образом, отягчающих наказание подсудимого обстоятельств и предусмотренных статьей 63 УК РФ суд не установил. По месту жительства сельским поселением подсудимый характеризуется отрицательно (лист 123 том 3). Положительную характеристику, данную родственниками и другом подсудимого К., суд не может учесть в силу их заинтересованности в исходе дела. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы. Суд не установил оснований, предусмотренных УК РФ, для освобождения его от наказания, назначения условного осуждения либо наказания, не связанного с лишением свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать вследствие длительности срока назначаемого наказания в виде лишения свободы. В отбытие наказания следует засчитать время задержания Панькова Н.М. в порядке статьи 91 УПК РФ с 13.04.2011 г. по 14.04.2011 г., а также время заключения под стражу в качестве меры пресечения с 15.04.2011 г. по 20.10.2011 г. Срок наказания исчислять с 21.10.2011 г. Меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу следует оставить заключение под стражей. Потерпевший на заявленном иске настаивал. Подсудимый частично признал требование о компенсации морального вреда и признал иск в части возмещения расходов по погребение. С возмещением расходов на оплату услуг адвоката он не согласился. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленный гражданский иск потерпевшего в части компенсации морального вреда подлежим частичному удовлетворению в размере 200.000 руб. по следующим основаниям (листы 133-135 том 3). Согласно статье 150 Гражданского кодекса РФ (далее именуется ГК РФ) жизнь личности и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, защищаются в соответствии с ГК РФ в случаях и в порядке, им предусмотренном. В силу статьи 151 ГК РФ в случае причинения морального вреда гражданину (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также в силу абзаца 2 статьи 151 ГК РФ суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Кроме того, компенсация морального вреда в силу части 3 статьи 1099 ГК РФ осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда, то есть одна компенсация не заменяет собой другую. Потерей родного брата потерпевшему, несомненно, был причинён моральный вред. На основании приведённого законодательства, суд определяет размер подлежащего компенсации морального вреда в 200.000 руб. с учётом: Определённый потерпевшим материальный вред подлежит возмещению в полном размере 13.922 руб. на основании статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1094 ГК РФ. Понесённые расходы потерпевший подтвердил документами, содержание которых стороной защиты не оспорено (листы 136-141 том 3). Расходы на оплату услуг адвоката, готовившего в суд исковое заявление и участвующего в судебном заседании в течение нескольких дней, суд признает необходимыми для потерпевшего и подлежащими возмещению (листы 141-142 том 3). Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Панькова Н.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных части 1 статьи 158, частью 4 статьи 111 УК РФ, назначить ему наказание: по части 4 статьи 111 УК РФ - в виде семи лет лишения свободы. по части 1 статьи 158 УК РФ - в виде шести месяцев лишения свободы; в силу части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний - в виде семи лет трёх месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима. В отбытие наказания засчитать время с 13.04.2011 г. по 14.04.2011 г., с 15.04.2011 г. по 20.10.2011 г. Срок наказания исчислять с 21.10.2011 г. Взыскать с Панькова Н.М. в пользу Е. в возмещение материального вреда 13.922 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб. Меру пресечения в отношении осуждённого до вступления настоящего приговора в законную силу заключение под стражей оставить без изменения. Разъяснить осуждённому, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. На приговор может быть подана кассационная жалоба и кассационное представление прокурора в Пермский краевой суд с подачей жалобы и представления в Частинский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня его провозглашения приговора, осуждённым – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Судья: подпись С.В.Катырева Кассационным определением коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29.11.2011 за № 22-9598 приговор оставлен без изменения Приговор вступил в законную силу 29.11.2011 года