Дело № 1-26/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 9 ноября 2011 год с. Частые Частинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катыревой С.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Частинского района Винокурова Э.И., подсудимого Шайбекова Д.В.., защитников Гасанова А.И., Макаренковой Н.Д., при секретаре судебного заседания Политовой Н.А., рассмотрев уголовное дело в отношении Шайбкова Д.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, у с т а н о в и л: По договору купли-продажи лесных насаждений мастер леса государственного краевого учреждения «Частинское лесничество» Шайбеков Д.В. с помощью нанятой по договору подряда бригады лесорубов во главе с Е. осуществлял заготовку древесины в лесном массиве выдела "номер" квартала "номер" Частинского участкового лесничества ГКУ «Частинское лесничество» по материалам лесоустройства Шабуровского лесничества Частинского сельского лесхоза. В начале марта 2011 года, точная дата следствием не установлена, Шайбеков Д.В., зная, что в данной делянке нет необходимого ему количества древесины хвойных пород, решил заготовить древесину в ином месте, не предусмотренном договором купли-продажи лесных насаждений. Для чего объехал на снегоходе лесной массив вблизи разрабатываемой официальной делянки и выбрал место в выделе "номер" квартала "номер" Частинского участкового лесничества государственного краевого учреждения «Частинское лесничество» по материалам лесоустройства Шабуровского лесничества Частинского сельского лесхоза, где решил произвести рубку лесных насаждений для собственных нужд без необходимых разрешающих документов. Далее показал бригадиру лесорубов Е. выбранное им место в лесном массиве и дал указание производить заготовку деревьев именно в данном месте. Е. он сообщил, что необходимые документы на рубку имеются. После этого в период с "дата" по "дата" бригада в составе Е., О. и Р., работая по договору подряда на Шайбекова Д.В., не зная о его преступных намерениях и будучи уверенными в оформлении необходимых документов на рубку в этом лесном массиве, с помощью бензопил спилили до полного прекращения роста 59 деревьев породы ель в количестве 64, 775 куб.м., 2 дерева породы сосна в количестве 2,076 куб.м., 8 деревьев породы пихта в количестве 6,02 куб. м. Все спиленные деревья в количестве 72, 871 куб.м. с помощью трактора они вытащили из лесного массива на поле на погрузочную площадку, где произвели распиливание деревьев на сортименты пиловочник длиной по 6 м. В дальнейшем часть незаконно заготовленной древесины: ель в количестве 14,382 куб.м. и пихту в количестве 0,33 куб.м. стоимостью "сумма". за 1 куб.м. на общую сумму "сумма", была вытащена бригадой Е. на погрузочную площадку возле ранее разработанной делянки. "дата" вторая часть заготовленной незаконной древесины в количестве 14,71 куб.м. пиловочника хвойных пород длинной по 6 м. стоимостью "сумма" руб. за 1 куб.м. на сумму "сумма". была по указанию К. погружена на автомобиль марки «Камаз» под управлением Ж. и отправлена в "адрес" на пилораму для переработки. По пути в "адрес" на перекрестке автодорог "адрес" данный автомобиль был задержан сотрудниками милиции. Своими действиями Шайбеков Д.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений, в результате чего причинил государству и лесным насаждениям Российской Федерации ущерб в особо крупном размере на общую сумму "сумма" руб. Подсудимый с предъявленным обвинением не согласился, вину признал в краже леса и показал следующее: он обращался к Г. и тот сказал, что в квартале 4 выделе 2 рубить нельзя. С К. был заключен договор подряда на заготовку древесины в квартале 4 выдел 1 и на вывозку древесины на пилораму к кафе «...» в "адрес". От этой законной делянки в 2 км. он увидел площадку, там лежали деревья сосна и ель. Он позвонил К. или Е. и сказал, что недалеко от делянки нашёл лес. надо его вытащить и вывезти на пилораму в "адрес" возле бара. Он ездил с Е. и показал этот найденный лес. Е. он не говорил, что на этот лес есть документы. Потом его вызвали с милицию и спрашивали, посылал он бригаду или не посылал, просили взять всё на себя, так как бригада не изменит свои показания. Явку с повинной и показания в присутствии его адвоката за него писал следователь, он только говорил «да». Следователь угрожал ему арестом. Во время задержания выезжали в делянку, пни не считали. Второй раз в мае насчитали 37, потом 38 пней, но не отмечали. Третий раз в июле обошли большую территорию, получилось 69 пней. Согласно протоколу явки с повинной подсудимый признал факт незаконной рубки и указал, что в период с начала марта по "дата" он решил совершить незаконную рубку лесных насаждений в квартале 4 выдел 2, для чего в это же время указал бригадиру Е. бригады лесорубов К. на данное место незаконной рубки, после чего бригада во главе с Е. осуществляла вырубку древесины (листы 130-131 том 1). Далее в этом протоколе указано, что явка с повинной дана добровольно, без оказания какого-либо воздействия, что о незаконности действий бригада Е. не знала. Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в судебном заседании, виновность его подтверждается показаниями свидетелей и документами дела. Представитель потерпевшего З. показал, что он выезжал на место незаконной рубки летом 2011 г. с Ч., Б., следователем Ц., адвокатом Макаренковой. Намеряли 69 пней сосны и пихты. По цвету пни были одинаковые зимней рубки. Подсудимый был согласен с количеством пней и размером. Протоколом очной ставки между К. и подсудимым закреплены показания К. о том, что у него как у предпринимателя имеется КАМАЗ, оборудованный под лесовоз с манипулятором. Он заключал договор подряда с подсудимым на заготовку древесины по договору с Х.. Бригадир Е. говорил ему, что бригада рубила в том месте, где показывал подсудимый. Также Е. сообщал свидетелю, что в делянке нет хорошего леса. Об этом он говорил подсудимому. Подсудимый сказал, что можно рубить дальше, всё решится. Подсудимый звал свидетеля с собой найти подходящие деревья для рубки, чтобы показать бригаде. Свидетель отказался. Бригада заготовила 3 воза в лесу за д."адрес". Свидетелю звонил Е. и потом свидетель направлял машину за лесом. "дата" он направил свой лесовоз под управлением Ж. в место рубки. Ж. вёз древесину по документам Х. В этот третий раз машину задержали сотрудники милиции. Эти показания подсудимый подтвердил частично, сообщив, что лес в выделе 2 он нашёл срубленным, что при явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого дал другие показания. так как был задержан и испугался (листы 196-198 том 2). Свидетели Е., Р. и О. дали аналогичные друг другу показания о том, что по предложению К. они рубили делянку за д."адрес" для подсудимого, тот показывал какие-то документы на делянку не на Шайбекова, а на третье лицо. Когда лес закончился, Е. позвонил Шайбекову и сказал об этом. Потом подсудимый приехал на снегоходе и показал Е. лес не далеко от вырубленной этой бригадой делянки. Подсудимый показал руками на лес и сказал рубить здесь, что делянка законная. На вторую делянку подсудимый не показывал документы, Е. подумал, что Шайбеков работает в лесничестве и не будет обманывать. Е. говорил Я. и О., что вторую делянку показал Шайбеков, и они будут рубить для него же. Лес во второй делянке был не тронут, пней не было. О. на тракторе по следу снегохода сделал дорогу к этому месту. Е. спиливал деревья ель и сосну. О. на тракторе трелевал их на площадку. В этом месте они срубили всю хвойную древесину на две машины, остался тонкий лес и лиственный. Потом пришёл лесовоз К. и загрузился лесом. Они узнали, что лесовоз задержали и не поехали больше в делянку. При проверке показаний на месте Е. показывал пни деревьев, которые он срубил. Всего он срубил около 50 деревьев. В июле месяце в делянке насчитали 69 пней. В первые разы их находили меньше, так как они были под снегом и под остатками. Свои показания эти свидетели подтвердили при проверке их показаний на месте (листы 87-100, 101-106, 102-115 том 1, листы 3-18, 153-167 том 3). В ходе очной ставки и между Е. и подозреваемым Шайбековым Д.В. Е. ранее данные и приведённые в настоящем приговоре показания подтвердил, а Шайбеков Д.В. подтвердил показания Е. (листы 147-149 том 1).При проверке показаний на месте подсудимый указал на место незаконной рубки и сообщил, что на это место он указал Е. и просил заготовить две машины древесины хвойных пород Свидетель Ю. сообщил, что в мае 2011 г. он работал водителем в уголовном розыске, его отправили на машине в лес с Шайбековым, Гасановым, Г., следователем Ц. и лесником П.. Они приехали на место незаконного поруба за "адрес". Там было несколько волоков. По площади в ширину 70-80 м., вглубь 40-50 м. П. считал пни и измерял их по наименьшему диаметру. Пней было 36-37. Некоторые пни могли быть завалены ветками, могли их поэтому не увидеть. Следов не земле не было. Вырублен был хороший лес, оставлен лиственный и небольшие деревья. На площадке оставались порубочные остатки и пиловочник по 6 м. Свидетель М. показал, что в его собственности имеется автомобиль «Камаз» лесовоз, находился в аренде у К.. Автомобиль этот задержали с лесом. Забирали этот автомобиль из милиции. Свидетель Г. сообщил, что подсудимому отводилась делянка в квартале 4 выдел 1. Первый выдел находится внутри второго. Во втором выделе отводилась лесосека под госзаказ В., но бригада отказалась от лесосеки. Частным лицам там нельзя рубить. П. свидетель говорил об этом. Один раз свидетель выезжал на следственный эксперимент, где П. обмерял пни, намеряли около 40-ка пней. По пням было видно, что заготовка зимняя, цвет пней был одинаковый. На опушке лежала часть древесины по 6 м. Из одного дерева получается три шестиметровки. Свидетель У. пояснил, что в марте 2011 г. позвонил Ч. и попросил обмерять древесину в "адрес", где сотрудники ОВД задержали машину. На том месте стоял «Камаз» с манипулятором. Лес был разгружен за бровку. Сотрудники милиции заставили грузить лес обратно. Лес свидетелем был обмерян, точковка передана сотрудникам милиции. Объём древесины был кубов около 18-ти сосна и ель. Цифры, приведённые в протоколе от "дата" осмотра автомашины, свидетель подтвердил. Согласно этому протоколу с фототаблицами (листы 15-19 том 1) на автомашине КАМАз был обнаружены 35 штук пиловочника хвойных пород деревьев ели и сосны, указаны их количество и диаметр. В снежной бровке за 5 м. от машины лежал такой же пиловочник в количестве 17 штук. При осмотре "дата" в вечернее время места рубки обнаружены: следы автомашины-лесовоза, возле кромки леса пиловочник хвойных пород по 6м. ель 8 штук, по следам волока в глубине леса были обнаружены пни ели 13 штук, пихты 2 штуки (листы 20-33 том 1). Диаметр обнаруженных деревьев обмерян и также указан в этом протоколе. Кроме того, в протоколе указано об изъятии с этого места спила пня породы ель и об указании места погрузки древесины водителем задержанного автомобиля «КАМАз» Ж. Свидетель Ж. сообщил, что в марте по просьбе К. возил лес от "адрес", документы на лес дал К., сказал везти лес на бывшую базу Шайбекова у бара «...». По приезду в лес свидетель увидел разгребённую площадку, там никого не было. Он погрузил лес, осталось там 6-7 шестёрок. В машину входит кубов 18-20. Между "адрес" машину остановили сотрудники милиции, он показал документы, они сказали, что документы не действительные. Потом позвонил К. и сказал разгружать лес в бровку. Свидетель стал разгружать, но установка сломалась, он разгрузил не полностью. Потом пришла другая машина, и сотрудники милиции заставили погрузить лес обратно. Лес считали в отделе милиции. Протоколом осмотра места рубки в дневное время "дата" установлено, что при осмотре обнаружены заваленные снегом 39 деревьев пиловочника"дата" устновлено. ки от "дата" устновлено. что, из них 1 пихта и 38 елей (листы 39-40 том 1). Протоколом осмотра места рубки в дневное время "дата" установлено, что при осмотре обнаружены и обмеряны заваленные снегом 28 пней деревьев породы сосна и ель, обмерянные ранее 15 пней не измерялись. В ходе осмотра изъят срез пня породы ель (листы 45-50 том 1). Осмотром места происшествия "дата" установлено, что заготовка древесины не производится, что там находится три дерева хвойных пород длиной 12 м. (листы 12-13 том 2). В ходе осмотра изъятой древесины "дата" на территории ОВД с.Частые был обмерян пиловочник породы ель в количестве 39 штук и породы пихта 1 штука, произведена точковка, изъяты два спила с комлей породы ель (листы 192-193 том 1). При осмотре места рубки "дата" установлено, что обнаружены пни деревьев породы ель 31, сосны 2, пихты 5 (листы 238-239 том 2). При осмотре места рубки "дата" обнаружены потемневшие пни породы ель 59, сосны 2 и пихты 8, всего 69 (листы 147-148 том 3). Аналогичное количество пней обнаружено и указано Е. "дата" при проверке его показаний на месте (листы 153-167 том 3). Свидетель Б. пояснил, что год назад этот участок был в госзаказе, столбы ставил лично, но рубки не было. На место незаконной рубки он выезжал несколько раз. В марте насчитали 37 пней, тогда был снег. В июле насчитали 69 пней. Все пни были одинакового цвета зимней рубки. Оба раза по границам осматривали одну и ту же территорию. Заключением эксперта установлено, что срезы с пней, изъятые с места происшествия 16 и 17 марта 2011 г. и срезы с комлей деревьев, изъятые в ходе осмотра древесины на территории ОВД 05.04.2011 г., ранее составляли единое целое (листы 196-207 том 1). Данное заключение обосновывается другими доказательствами и не вызывает сомнения у суда. При осмотре реестров отведенных лесных участков в ГКУ «Частинское лесничество» установлено, что за период с марта 2010 г. по 1 марта 2011 г. не отводилось таковых в квартале 4 выдел 2 (листы 159-160 том 1). Факт незаконной рубки зафиксирован в указанном ранее месте протоколом от 13.07.2011 г. о лесонарушении, о чём сообщено в заявлении ГКУ «Частинское лесничество» (лист 3 том 1, листы 170-171 том 3). Размер ущерба в результате незаконной рубки определён в "сумма". на основании данных последнего в июле 2011 г. осмотра места рубки из расчёта срубленных 69 деревьев, из них ель 59, пихта 8, сосна 2, приведён в ведомости перевода диаметров и расчёте на листах 173-174, 175 том 3. Исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам. При оценке доказательств суд не принимает во внимание довод подсудимого о виновности в совершении кражи леса, который, якобы, был им в том месте обнаружен. Этот довод опровергается им же сообщёнными сведениями при явке с повинной, при проверке показаний на месте, при очной ставке со свидетелем Е., о чём указано ранее. Суд на находит законных оснований для признания этих доказательств недопустимыми. Все эти действия совершены подсудимым в присутствии приглашённого им адвоката и при отсутствии какого-либо давления, о чём сообщено самим подсудимым при совершении этих следственных действий. Его довод о том, что он был задержан и испугался не может свидетельствовать о том, что в результате испуга он себя оговорил. Изменив показания, подсудимый сделал это для самозащиты и вступил в противоречие с совокупностью всех доказательств, исследованных судом. Так, его показания в суде в части нахождения срубленного леса противоречат показаниям всех очевидцев событий, в том числе членов бригады, рубившей лес по его указанию, Е., О. и Р. Никому из допрошенных судом свидетелей подсудимый не сообщал, что в месте незаконной рубки он лес нашёл срубленным. Суд на находит оснований не доверять одинаковым и последовательным показаниям не заинтересованных с исходе дела свидетелей. Показания свидетеля Ш., отца подсудимого, о том, что со слов сына лес был найден им спиленным, суд расценивает как противоречащие совокупности других доказательств, данные заинтересованным в исходе дела лицом. Также последние показания подсудимого противоречат данным, полученным при осмотре мест рубки. При определении размера ущерба следует принять во внимание данные последнего в июле 2011 г. осмотра места рубки из расчёта срубленных 69 деревьев, из них ель 59, пихта 8, сосна 2. При этом суд исходит из того, что факт производства рубки в этом выделе и квартале после марта 2011 г. проверялся и не был установлен. Показания непосредственного участника событий Е. о том, что в месте незаконной рубки лес до их прихода был не тронут, что все указанные им в июле месяце пни оставлены их бригадой (листы 147-148, 153-167 том 3). Обнаружение ранее июля месяца меньшего количества пней объясняется занесением их снегом в зимнее время, нахождением под остатками. Из показаний лиц, участвующих в осмотре в июле 2011 г. следует, что другие места не осматривались, осмотренное несколько раз место рубки было одно и то же (показания Б., З. и других). Кроме того, количество погруженной в «Камаз» и изъятой древесины, количество оставленной древесины на месте рубки и количество указанной свидетелями заготовленной в этом месте древесины обосновывают рубку именно 69 деревьев. Кроме того, при определении размера ущерба следует принять во внимание показания подсудимого о заказе бригаде двух машин древесины, что члены бригады подтвердили. Направленность умысла подсудимого следует соотнести также с фактическим ущербом, причиненным в интересах подсудимого. Расчёт представителем потерпевшего составлен на основании действующего законодательства, судом проверен и признан достоверным (листы 173-174, 181-182 том 3). В предъявленном обвинении имеется указание на право подсудимого на производство отвода древесины в рубку в подтверждение наличия в его действиях признака использования служебного положения. Отсутствие конкретизации действий подсудимого в этой части не позволяет суду с достоверностью квалифицировать действия подсудимого как совершённые с использованием этого положения. Других действий, свидетельствующих об использовании им своего служебного положения, в обвинении не приведено. Как установлено судом, подсудимый, имея право отвода лесосек в рубку, не предпринимал никаких действий по отводу этой лесосеки в рубку, тем самым не использовал своё положение. Совершенные им действия не отличаются по составу от действий гражданина, не обладающими такими полномочиями. Действия подсудимого правильно квалифицированы по части 3 статьи 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений до полного прекращения роста, совершённая в особо крупном размере. В отношении подсудимого следует применить часть 3 статьи 260 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, вступившего в законную силу 11.03.2011 г. и исключившего нижний предел наказания в виде лишения свободы. Эта редакция подлежит применению на основании части 1 статьи 10 УК РФ, в силу которой уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Исключение нижнего предела наказания в виде лишения свободы смягчает наказание, в силу чего распространяется на подсудимого, совершившего преступление до введения этого закона в действие. При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, указанные в статье 61 УК РФ, а именно, характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление. По месту жительства он характеризуются положительно, по месту работы – отрицательно, ранее не судим (листы 134, 135, 136, 137 том 1). В силу пунктов «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчает его наказание явка с повинной и наличие малолетнего ребёнка (листы 130-131 том 1, его сообщение о ребёнке). Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, суд не установил. Согласно части 1 статьи 62 УК РФ при указанных обстоятельствах срок или размер наказания не могут превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Представитель гражданского истца ГКУ «Частинское лесничество» в судебное заседание не явился, заявил о поддержании иска и не заявил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие (лист 102 том 4). Подсудимый с иском не согласился. На основании части 3 статьи 250 УПК РФ суд считает возможным оставить этот иск на сумму 340.353, 30 без рассмотрения (листы 34-35 том 3). Заявленное требование прокурора в интересах государства о возмещении причинённого лесного хозяйству вреда подлежит удовлетворению в полном объёме (листы 59-60 том 4). Поскольку вред причинен умышленными действиями подсудимого, суд не находит оснований для освобождения его от ответственности либо уменьшения размера ответственности. Свои выводы суд обосновывает следующим: 1.Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее именуется ГК РФ) вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Часть 2 этой же статьи предусматривает освобождение причинившего вред лица от возмещения вреда, если это лицо докажет, что вред причинён не по его вине. Согласно статье 8 Лесного кодекса РФ от 4декабря 2006года Возмещение виновными лицами вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке независимо от наступления административной или уголовной ответственности, что предусмотрено статьёй 99, частью 1 статьи 100 Лесного кодекса РФ. Согласно части 2 статьи 100 Лесного кодекса РФ таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации. Статьёй 82 Лесного кодекса РФ определены полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области лесных отношений, а именно: 1) владение, пользование, распоряжение лесными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; 3) установление ставок платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации; В соответствии с частями 1,2 статьи 23 Лесного кодекса РФ основными территориальными единицами управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов являются лесничества и лесопарки, земли лесного фонда состоят из лесничеств и лесопарков. На основании части 4 этой же статьи реализация лесохозяйственного регламента в лесничествах и лесопарках обеспечивается лесничими, порядок деятельности которых устанавливается органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса РФ. Уставом Государственного краевого учреждения «Частинское лесничество» (далее именуется Устав), утверждённым приказом № 2 от 07.11.2007 Министерства природных ресурсов Пермского края, закреплено, что Частинское лесничество учреждено в целях реализации положений Лесного кодекса РФ, реализации полномочий в области лесных отношений, переданных субъекту РФ – Пермскому краю, одной из задач его является обеспечение охраны и защиты лесов (пункт 1.1., 3.1.,3.3.4. Устава, листы 91-95 том 4). 2.Расчёт размера взыскания судом проверен и признан правильным исходя из следующего. 1). Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 установлено, что для исчисления размера ущерба, причинённого незаконной рубкой деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см. и более применяется 50-кратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам за единицу объёма лесных ресурсов. 2). Согласно пункту 6 приложения № 3 к этому Постановлению при исчислении стоимости древесины разделение её на деловую и дровяную не производится, в этом случае применяется ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности. Пункт 5 этого приложения устанавливает применение ставок платы в отношении вывозки древесины на расстояние до 10 км. Пункт 9 приложения № 3 предусматривает увеличение размера ущерба, исчисленного в соответствии с таксами, в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах. 3).Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» ставка за 1 плотный кубометр деловой древесины средней крупности 1 разряда такс при вывозке древесины породы сосна на расстояние до 10 км. Центрально-Уральского лесотаксового района составляет 106,38. Согласно таблице 3 к Постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 Частинский район Пермского края относится к Центрально-Уральскому лесотаксовому району. 4).В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ (редакции от 20.07.2011) "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" ставки за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные Правительством Российской Федерации в 2007 году, применяются в 2011 году с коэффициентом 1,30. 5). В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение лесного законодательства, установленное на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, в собственности субъектов Российской Федерации, в муниципальной собственности, - соответственно в федеральный бюджет, бюджет субъекта Российской Федерации, местный бюджет по нормативу 100 процентов. При определении наказания суд приходит к выводу, что дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью следует применить. Подсудимый состоит в трудовых отношениях с ГКУ «Частинское лесничество» на основании приказа № 28-к от 11.06.2010 г. и в силу возложенных на него обязанностей должен осуществлять контроль за правильностью лесопользования (листы 67, 68 том 2). С учётом характера, степени общественной опасности преступления и личности виновного суд признаёт невозможным сохранение за ним права занимать должности в учреждениях и организациях, связанных с ведением лесного хозяйства (часть 3 статьи 47 УК РФ). Это наказание будет способствовать достижению такой цели уголовного наказания как предупреждению совершения новых преступлений, что закреплено в части 2 статьи 43 УК РФ. Наказание в виде штрафа не будет способствовать исправлению подсудимого. В связи с применением дополнительного наказания он должен быть уволен. У него не будет возможности уплатить штраф ввиду отсутствия работы и взыскания ущерба в размере 455.011,40 руб. (часть 3 статьи 46 УК РФ). На основании приведённых характеризующих данных суд приходит к выводу о применении в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ и назначении наказания более мягкого, чем лишение свободы, в виде обязательных работ. Исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность совершенного преступления обстоятельствами суд признаёт совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также неполучение подсудимым материальной выгоды в результате совершения преступления. До вступления приговора в законную силу следует оставить в силе меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осуждённого. Оснований для отмены или изменения этой меры суд не находит. Руководствуясь статьями 302-304, 306-309 УПК РФ, суд приговорил: Шайбкова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, и назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением на срок два года права занимать должности в учреждениях и организациях, связанных с ведением лесного хозяйства. Взыскать с Шайбкова Д.В. в возмещение вреда в доход федерального бюджета "сумма" Оставить без рассмотрения иск ГКУ «Частинское лесничество» к Шайбекову о возмещении вреда в размере "сумма" в доход государства. До вступления приговора в законную силу оставить в силе меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осуждённого. Разъяснить осуждённому право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. На приговор может быть подана кассационная жалоба и (или) представление прокурора в Пермский краевой суд с подачей жалобы и (или) представления в Частинский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня его провозглашения. Судья: С.В. Катырева подпись Приговор вступил в законную силу 15.12.2011 года Судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда от 15.12.2011 г. за № 22-10101/2011 приговор оставлен без изменения
(в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ) лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.