Дело № 2А-10/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июня 2010 года с.Частые
Частинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аликиной И.А., с участием представителя должника Барсуковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Частинского района Строгоновой Л.А. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 121 Частинского муниципального района Пермского края от 19 марта 2010 года, которым постановлено:
- отказать прокурору Частинского района в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Частинского лесхоза-филиала Государственного краевого унитарного предприятия «Пермские леса» в пользу Лошкарев Л.А. начисленной, но не выплаченной заработной платы,
Установил:
Прокурор Дата обезличена года обратился в судебный участок с заявлением о взыскании заработной платы в пользу взыскателя Лошкарев Л.А. к Государственному краевому унитарному предприятию «Пермские леса».
Мировой судья определением от 19 марта 2010 года отказал прокурору в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании части 1 статьи 125 ГПК РФ в случае, по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 ГПК РФ.
В определении указал, что в суд поступило от филиала Государственного краевого унитарного предприятия «Пермские леса» -Частинского лесхоза письмо с просьбой все требования направлять на адрес ГКУП «Пермлес», так как у них прошла ликвидация. В соответствии со ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
С определением мирового судьи прокурор не согласился, внес апелляционное представление, в котором указал, что мировой судья на основании п.п.4,5 ч.1 статьи 125 ГПК РФ ( в которых указано основания как наличие спора о праве, неоплата государственной пошлины) отказал в принятии заявления прокурору. Однако мировой судья не принял во внимание, что прокурор от уплаты госпошлины освобожден. Из заявления ГКУП «Пермские леса» не следует наличие спора о праве, поскольку ГКУП «Пермские леса» в своем письме просили все требования адресовать в его адрес. Из заявления о том, что филиал ликвидируется, не следует, что должник ГКУП «Пермские леса» не признает долг.
В суд прокурор не явился, извещен надлежащим образом.
Взыскатель Лошкарев Л.А. представление прокурора поддержал, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 21).
Представитель должника Барсукова Т.В. с представлением прокурора согласилась, указала, что у ГКУП «Пермские леса» по последним сведениям задолженность по зарплате перед Лошкарев Л.А. не погашена. Филиал учреждения- Частинский лесхоз ликвидирован Дата обезличена года, все долги возмещает вышеназванное юридическое лицо. От долга не отказывается. После распродажи имущества филиала задолженность по зарплате будет погашена.
Суд, выслушав объяснения представителя должника, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что жалоба обоснованна, подлежит удовлетворению на основании пункта 2 части 1 статьи 362 ГПК РФ- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа предусмотрены статьей 125 ГПК РФ.
Мировым судьей в определении указано несколько оснований для отказа в принятии заявления прокурора: ч.1 ст.125 ГПК РФ - это когда имеются основания предусмотренные статьями 134 и 135 ГПК РФ, а также пункты 4, 5 части 1 статьи 125 ГПК РФ.
Ни одно из оснований, которые указаны в этих статьях, материалами дела не подтверждены. В том числе наличие спора о праве, отсутствие доказательств оплаты госпошлины, что предусматривает пункты 4 и 5 части 1 статьи 125 ГПК РФ.
В статьях 134 и 135 ГПК РФ имеется несколько оснований для отказа в принятии иска, а также возвращения искового заявления. Мировой судья не указал, по какому предусмотренному в этих статьях основанию он отказывает прокурору в принятии заявления.
Из смысла указанного в определении основания для отказа прокурору в принятии заявления следует, что имеется заявление от должника о том, что прошла ликвидация юридического лица.
Однако из сообщения должника, имеющегося на листах дела 7,8 имеются сведения о том, что прошла ликвидация Частинского филиала, от государственного краевого унитарного предприятия «Пермские леса» имелась просьба о направлении всех заявлений от бывших работников Частинского лесхоза о взыскании с Государственного краевого унитарного предприятия «Пермские леса» невыплаченной заработной платы в город Пермь, по месту нахождения юридического лица.
Указанное в определении мирового судьи основание для отказа прокурору в выдаче судебного приказа в статьях 134 и 135 ГПК РФ не предусмотрено.
Доводы прокурора о том, что спора о праве не усматривается, заслуживают внимания и подтверждаются объяснениями представителя должника, который признавал, что имеется задолженность по зарплате перед работниками ликвидированного Частинского филиала.
При новом рассмотрении заявления прокурора о выдаче судебного приказа следует учесть изложенные в определении обстоятельства.
Руководствуясь ст. 329, 199 ГПК РФ, судопределил:
Апелляционное представление и.о. прокурора Частинского района Строгоновой Л.А. удовлетворить.
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 121 Частинского муниципального района Пермского края от 19 марта 2010 года отменить.
Направить дело для дальнейшего рассмотрения мировому судье судебного участка № 121 Частинского муниципального района.
Определение суда обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья подпись И.А.Аликина
...
...
...
...