Дело 2А-3/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена г. ...
... суд Пермского края РФ в составе председательствующего судьи ФИО3, с участием третьих лиц ФИО2, ФИО1, при секретаре судебного заседания ФИО0, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение от Дата обезличена г. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... Пермского края по делу по иску по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба в размере 15.022 руб.,
установил:
К мировому судье обратился истец с иском о возмещении имущественного вреда, причинённого ответчиком при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена г. истец находился на своём автомобиле на ... .... В это время ответчик, находясь в компании ребят, попятился назад и опёрся находящимся на спине портфелем на капот автомобиля истца. При осмотре капота истец заметил повреждения размером 15 см.на 15 см., предложил ответчику добровольно возместить вред. Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта и расходы по оплате определения стоимости ремонта.
Мировой судья удовлетворил требование в полном объёме.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал жалобу и привёл следующие доводы. По его мнению, свежесть трещины на капоте не была подтверждена в судебном заседании, так как со слов истца именно передняя часть автомобиля в марте 2009 г. подвергалась вмятине в результате ДТП и косметическому ремонту, капот был выправлен, зашпаклёван и окрашен. Сразу же после произошедшего свидетель Соломенников осматривал автомобиль и утверждал, что трещина не первой свежести. В подтверждение свежести трещины была назначена экспертиза, которую истец отказался оплачивать. Нет доказательства, имеющего важное значение для дела.
В судебное заседание стороны не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно (листы дела 147, 148). Об отложении дела они не просили, доказательств уважительности причин отсутствии не представили. Истец представил заявление об отказе от иска по причине возмещения ущерба в полном объёме (лист дела 149).
В судебном заседании Дата обезличена г. истец пояснял, что в марте 2009 г. в капот его автомобиля въехал УАЗ фаркопом, на капоте образовалась вмятина, Он отдал машину в сервиз и заплатил 12.000 руб. Ремонтировали ли усилитель капота тогда, ему не известно. Он отказался оплатить экспертизу, так как не было средств.
Дата обезличена г. ответчик сообщил, что он оперся на левую часть капота, а трещина была справа. Шпаклёвка неровно лежала на капоте в месте повреждения, она потрескалась. Истец говорил, что вмятина была раньше.
Третьи лица ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании Дата обезличена г. дали аналогичные ответчику пояснения, поданную жалобу поддержали. Дата обезличена г. суду они сообщили, что повреждение автомобиля устранено за их счёт за 6.000 руб., о чём написали заявление (лист дела 143).
Исследовав доказательств, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Суд полагает, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств размера причинённого вреда и виновности ответчика в его причинении. Выводы мирового судьи основаны на косвенных доказательствах - показаниях свидетелей со стороны истца о том, что до этого дня они не видели трещину на капоте автомобиля истца. Однако это утверждение опровергается пояснениями самого истца о том, что в марте 2009 г. в том же месте вмятина на капоте была причинена автомобилем УАЗ, и в связи с этим капот подвергался ремонту.
Мировому судье истец представил доказательства, что после Дата обезличена г. автомобиль истца имел деформацию капота с повреждением усилителя (листы дела 1-12). При таких обстоятельствах мировому судье следовало предложить истцу представить доказательства, что обнаруженные повреждения причинены в результате действий ответчика в июне 2009 г.
Мировой судья обоснованно удовлетворил ходатайство истица о назначении трасологической экспертизы, поставив вопросы о механизме образования повреждений усилителя капота и капота автомобиля истца (лист дела 82). Заключение эксперта судом не получено в связи с отказом истца от оплаты стоимости экспертизы (лист дела 91). Тем самым, суд лишил истца возможности представления доказательства. При этом мировой судья не учёл, что в положения Гражданского процессуального Кодекса РФ (далее именуется - ГПК РФ) о порядке проведения и оплаты экспертизы внесены существенные изменения. Так, в силу части 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу.
В силу части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Частью 1 этой же статьи предусмотрено, что в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф.
В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ на суд возложены обязанности осуществления руководства процессом, разъяснения лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждения о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказания лицам, участвующим в деле, содействия в реализации их прав, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Приведённые нормы мировым судьёй нарушены. Вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным, как того требует часть 1 статьи 195 ГПК РФ.
Нарушение норм процессуального права и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, привели к неправильному разрешению дела, что в силу части 1 статьи 364 и пункта 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Истец представил суду заявление об отказе от иска и о том, что ему понятны юридические последствия, предусмотренные статьёй 221 ГПК РФ, о том, что в случае отказа от заявленного требования производство по делу подлежит прекращению, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям не допускается (лист дела 149). Суд считает, что отказ следует принять, так как соблюдены условия, предусмотренные частью 2 статьи 39 ГПК РФ, а именно, отказ от иска не противоречит закону, выражен добровольно, не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с принятием судом отказа от заявленного требования и отменой решения суда первой инстанции производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 4 статьи 220 и абзаца 4 статьи 328 ГПК РФ.
Руководствуясь частью 2 статьи 39, абзацем 4 статьи 220, статьями 194-198, 328, 329, 362, 364 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Отменить решение от Дата обезличена г. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... Пермского края по иску по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба в размере 15.022 руб.
Принять отказ истца ФИО5 от иска к ФИО4 о взыскании 15.022 руб. Производство по делу прекратить.
Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
ФИО6: подпись ФИО3
Копия верна. ФИО6ФИО3
Секретарь суда ФИО7