Дело № 2А-3/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 мая 2011 г. с.Частые Частинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катыревой С.В., с участием истца Зылёва В.В., ответчицы Голдобиной О.В., при секретаре судебного заседания Политовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Голдобиной О.В. на решение от 15 февраля 2011 г. мирового судьи судебного участка № 121 Частинского муниципального района Пермского края по делу по иску Зылева В.В. к Голдобиной О.В. о взыскании "сумма" руб., у с т а н о в и л : Истец обратился с иском на том основании, что с августа 2008 г. по февраль 2009 г. ответчица проживала в его квартире "адрес" с условием оплаты этого жилья "сумма" руб. в месяц. Оплату обещала после приобретения жилья. При переезде обещания не выполнила. "дата" написала расписку на "сумма" руб., так как заняла у истца эту сумму ещё на несколько месяцев. "дата" был вынесен судебный приказ и ответчица частично в сумме "сумма" руб. погасила долг. "дата" судебный приказа был отменён. Обжалуемым решением мирового судьи требование было полностью удовлетворено. В качестве письменных доказательств заключения между сторонами договора найма жилого помещения на основании пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее именуется ГК РФ) мировой судья признал долговую расписку на сумму "сумма" руб. и копию платёжного поручения № "номер" от 27.02.2010 г. об уплате ответчиком "сумма" руб. Также мировой судья обосновал свои выводы признанием ответчицы, что при выдаче расписки она имела ввиду долг за проживание в квартире, и освобождением истца в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ от доказывания этого обстоятельства. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчица подала апелляционную жалобу и просила решение отменить. В поданной жалобе она указала, что расписку написать 1 сентября 2008 г. она не могла, так как истец с 24 июля 2008 г. по октябрь 2008 г. находился на переподготовке в Вооружённых Силах Армии, она не могла его видеть и занимать у него деньги. В квартиру она заехала 24 сентября 2008 г., а не 1 сентября. Данная расписка написана не для истца, отчество в ней указано Владимирович. Доход многодетной семьи ответчицы низкий, и они никогда не согласились бы на съём квартиры по таким расценкам. В судебном заседании апелляционной инстанции истец на иске настаивал и просил отказать в удовлетворении жалобы. Он пояснил, что он действительно был на переподготовке, в квартиру ответчицу пустила его жена. Когда он вернулся, ответчица написала расписку, что вернёт "сумма" руб. долг по оплате жилья. О цене они не договаривались, устно договорились, что в дальнейшем ответчица купит квартиру. Он оплачивал коммунальные услуги, получилось "сумма" руб. в месяц. Ответчица просила жалобу удовлетворить и пояснила, что они договаривались, что после покупки квартиры оплатят все коммунальные услуги, она просила истца представить квитанции, сколько он заплатил. После представления документов об оплате жилья она признала долг по оплате коммунальных услуг за период с 24 сентября 2008 г. по 4 марта 2009 г. в сумме "сумма". с учётом оплаченных "сумма" руб. по судебному приказу (лист дела 63). Проверив доводы поданной жалобы, выслушав стороны и исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене, и в иске истцу следует отказать. Суд ссылается на следующее законодательство. Статья 671 ГК РФ указывает, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Статья 674 ГК РФ предусматривает, что договор найма жилого помещения заключается в письменной форме, а размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в этом договоре в силу пункта первого статьи 682 ГК РФ. Статья 432 ГК РФ содержит основные положения о заключении договора: пункт первый: договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. пункт второй: договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно пункту первому статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Согласно приведённому законодательству существенными условиями договора найма следует признать предмет договора, цену и срок. Во-первых, суд считает, что не соответствует действительности вывод о сложившихся между сторонами отношениях по найму жилого помещения. Фактически обе стороны пояснили, что предполагалась покупка этого жилья Администрацией района в связи с участием в программе и в связи с тем что у ответчицы сгорел дом. В связи с этим истец может претендовать на возмещение расходов по содержанию квартиры в связи с неосновательным сбережением этих средств ответчицей за его счёт. Настоящим решением он не лишается права заявить иск по этому основанию. Ни одна из сторона не сообщала о договорённости о предоставлении жилого помещения во владение и пользование для проживания в нем за плату. Вопрос об оплате за проживание возник после того, как сделка купли-продажи жилого помещения истца не была заключена. В связи с этим между сторонами возник спор по таким существенным условиям договора найма, как цена и срок. Во-вторых, суд не может согласиться с признанием письменными доказательствами заключения между сторонами договора найма жилого помещения долговой расписки на сумму "сумма" руб. и копии платёжного поручения "номер" от 27.02.2010 г. об уплате ответчиком "сумма" руб. Долговая расписка не свидетельствует о достижении сторонами соглашения по существенным условиям договора найма жилого помещения, а именно, по сроку договора, по оплате. В расписке на листе дела 19 идет речь о взятии ответчицей у Зылева В.В. в долг "сумма" руб. Пояснения ответчицы по обстоятельствам написания этой расписки не правильно были расценены в обжалуемом решении как признание ответчицы, что при выдаче расписки она имела ввиду долг за проживание в квартире. Фактически в судебном заседании ответчица сообщала, что в конце января-начале февраля 2009 г. истец приехал к ней на работу и сказал, чтобы она писала расписку, либо завтра с милицией вместе с детьми их выкинут на улицу. Также истце сказал, что до неё жило две семьи и платили по "сумма" руб. в месяц, что расписку сказал писать на такую же сумму. Также она поясняла, что деваться ей было некуда, у неё пятеро детей и шестым она была беременна, поэтому она с такой ценой согласилась (лист дела 20 оброт-21, 22). В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что расписка была написана в феврале 2009 г., что плата определена на основании ранее установленной истцом для других нанимателей. Суд приходит к выводу, что при написании этой расписки волеизъявление ответчицы следует признать вынужденным. Указанное платёжное поручение о перечислении службой судебных приставов "сумма" руб. во исполнение судебного приказа не может служит письменным доказательством исполнения ответчицей условий договора, а равно доказательством достижения соглашения об оплате за переданное в наём имущество (листы дела 4,5,7). Позиция ответчицы по делу последовательна. С вынесенным судебным приказом о взыскании с неё "сумма" руб. она не согласилась. Этот приказ был отменён (лист дела 6). В апелляционном судопроизводстве суд не может принять признание иска ответчицей в части, изменить решение и взыскать с ответчицы ту сумму, которую она признала. Истец в качестве основания иска указал устный договор найма, в качестве предмета иска - оплату по этому договору. Истец в рамках этого дела имеет право изменить основание или предмет иска в силу части 1 статьи 39 ГПК РФ. Требование о возмещении фактически понесённых расходов по содержанию жилья означает изменение и предмета, и основания иска. Кроме того, взыскать часть понесённых расходов в связи с частичным признанием иска по данному делу суд лишил бы истца возможности предъявить иск в суд первой инстанции о взыскании понесённых расходов в полном объёме. В связи с перечисленными обстоятельствами выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, о договоренности сторон об оплате по договору найма жилого помещения, не соответствуют обстоятельствам дела. Также суд пришёл к выводу, что имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, изложенных в этом решении и имеющих значение для дела. В силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 362, части 1 статьи 330 ГПК РФ это влечёт отмену обжалуемого решения. При вынесении нового решения суд принимает во внимание, что обязанность представления доказательств в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ в обоснование заявленных требований истцу разъяснялась мировым судьёй, а также дополнительно судом апелляционной инстанции (листы дела 1, 9, 12, 18, 33, 34, 36, 43 оборот). В нарушение требований законодательства истец не представил суду таких доказательств, что влечёт отказ в иске по заявленному основанию и предмету. При отмене решения в части искового требования подлежит отмене решение в части возмещения судебных расходов, так как эти расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда (часть 1 статьи 98 ГПК РФ). Руководствуясь статьями 194-199, 328, 329 ГПК РФ, суд р е ш и л : Апелляционную жалобу ответчицы Голдобиной О.В. удовлетворить: отменить решение от 15 февраля 2011 г. мирового судьи судебного участка № 121 Частинского района муниципального Пермского края. Принять новое решение: отказать Зылёву В.В. в иске о взыскании "сумма" руб. с Голдобиной О.В.. Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: подпись С.В.Катырева Решение вступило в законную силу 19 мая 2011 года. Мотивированное решение вынесено 30 мая 2011 года