Дело 2А-2/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                         12 мая 2011 г.                                                                с.Частые

Частинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катыревой С.В., с участием истца Агутина В.Г., ответчика Батыкова В.В. и его представителя Курикалова В.Г., при секретаре судебного заседания Субботиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Батыкова В.В. на решение от 8 февраля 2011 г. мирового судьи судебного участка № 121 Частинского муниципального района Пермского края по делу по иску Агутина В.Г. к Батыкову В.В. о взыскании "сумма" руб.,

у с т а н о в и л :

Истец обратился к мировому судье с указанным ранее требованием на том основании, что по заключённому между сторонами договору купли-продажи квартиры ответчик не уплатил истцу "сумма" руб.

В судебном заседании у мирового судьи истец на иске настаивал.

Ответчик с иском не согласился и просил признать недействительной его расписку на долг "сумма" руб. Он пояснил, что квартира имела дефекты, в ней также отсутствовала раковина и была неисправна плита.

Решением от 08.02.2011 г. мирового судьи заявленное требование было удовлетворено, в пользу истца взыскано "сумма" руб. в качестве долга по договору купли-продажи и судебные расходы "сумма" руб. Вынесенное решение мировой судья обосновал представленным истцом договором купли-продажи квартиры на сумму "сумма" руб., признанием факта не исполнения ответчиком обязательства по данному договору в части оплаты приобретенного товара. В решении мировой судья сослался на положения пункта первого статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее именуется ГК РФ). Мировой судья не принял во внимание довод ответчика о том, что оставшиеся "сумма" руб. не были переданы истцу в связи с обнаружившимися недостатками проданной квартиры, сославшись при этом на положения статей 309, 310, 557 и 475 ГК РФ. Согласно этим положениям односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а ответчик должен был предъявить требования, перечисленные в пункте первом статьи 475 ГК РФ.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал жалобу. В ней он просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требования (лист дела 28). В обоснование своего не согласия с решением ответчик указал те же доводы, что и в обоснование не согласия с иском. Кроме того, он указал, что в суде заявил, что намерен подать встречное заявление и воспользоваться услугами представителя. Это заявление было судом игнорировано. Также ответчик указал, что истцом по договору получена вся сумма, о чём в договоре имеется собственноручная запись истца. Написание расписки на "сумма" руб. обосновано ответчиком шантажом со стороны истца.

Письменных возражений на жалобу истец не представил. В судебном заседании апелляционной инстанции истец на иске настаивал и просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Ответчик и его представитель просили поданную жалобу удовлетворить и сообщили, что ответчику не предложили предъявить встречный иск, что он устно намекал о желании подать встречный иск и пригласить представителя, но это ни в протоколе, нигде не отражено. Сторона ответчика не оспаривала факт написания расписки на сумму "сумма" руб., но обосновала её написание отказам истца сняться с регистрационного учёта и выехать из квартиры.

Проверив доводы поданной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц и исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости оставления решения мирового судьи без изменения, а поданной жалобы - без удовлетворения. Суд приводит следующее мотивы принимаемого решения по жалобе.

1. Мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что не является              основанием к отказу в иске запись истца в акте передачи о получении денег за проданную квартиру в полном объёме.

Акт передачи недвижимости датирован третьим июня 2009 г. (лист дела 20). Именно в нём имеется собственноручная запись истца о получении "сумма" руб. Однако обе стороны признали, что "сумма" руб. были переданы истцу ответчиком в регистрационной палате не 3 июня, а 3 августа 2009 г., и "сумма" руб. так и не были переданы. Суд признаёт соответствующими действительности пояснения истца, что работник регистрационной палаты 3 августа 2009 г. предложил написать расписку на полную сумму в акте передачи, а также расписку истцу на переданные "сумма" руб. и расписку ответчику на долг "сумма" руб.

Собственноручная запись истца о получении "сумма" руб. в акте передачи опровергается долговой распиской ответчика на "сумма" руб., датированной также 03 августа 2009 г. Этой распиской подтверждаются приведённые пояснения истца.

2. В обжалуемом решении судья правильно привёл ссылку на положения части 2 статьи 68 ГПК РФ, которые указывают на освобождение стороны истца от дальнейшего доказывания обстоятельств, признанных другой стороной. Довод стороны ответчика о написании этой расписки вследствие отказа истица освободить квартиру и сняться с регистрационного учёта не может быть основанием к отказу в иске, так как содержанием этой расписки довод ответчика опровергается. В этой расписке ясно указано об уплате "сумма" руб. за проданную квартиру 20 сентября 2010 г. (лист дела 5).

1. Оставшуюся неуплаченной сумму долга истец пытался получить с ответчика путём направления 16 ноября 2010 г. претензии заказным письмом с обратным уведомлением, а затем путём вынесения судебного приказа (листы дела 8, 9, 10, 11, 49). Это свидетельствует также о наличии невыплаченного долга.
2. В силу пункта первого статьи 475 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены (пункт первый статьи 475 ГК РФ). Доводы жалобы о лишении ответчика права подать встречный иск и пригласить представителя не подтверждаются материалами дела и опровергаются пояснениями истица. Кроме того, такой иск завялен ответчиком в Частинский районный суд, где указаны и другие, кроме истца ответчики, а также заявлены другие требования, не подсудные мировому судье (листы дела 45-48). В такой форме исковые требования не могли быть признаны встречными на основании статьи 138 ГПК РФ, и не могли быть приняты к производству мировым судьёй. Принятием этого искового заявления ответчика к производству суда не создало препятствий ответчику для доступа к правосудию в связи с наличием претензий по качеству проданной квартиры.
3. Мировой судья предоставил ответчику срок для представления доказательств в обоснование возражений не позднее 7 февраля 2011 г. (листы дела 1, 15, 18). При назначении суда апелляционной инстанции сторонам также было предоставлено право предоставления дополнительных доказательств в срок не позднее 7 апреля 2011 г. (листы дела 35, 37). Таковых предоставлено не было.
4. Участвующие в судебном заседании лица заявили о предоставлении всех доказательств и не возражали закончить рассмотрение жалобы, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 12 мая 2011 г. и подтверждено их письменным заявлением (листы дела 50, 56 оборот).

Руководствуясь статьями 194-199, абзацем 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Оставить без изменения решение от 8 февраля 2011 г. мирового судьи судебного участка № 121 Частинского района муниципального Пермского края, апелляционную жалобу ответчика Батыкова В.В. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: подпись С.В.Катырева

Определение вступило в законную силу 12 мая 2011 года.

.