Дело № 11-1/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 22 июня 2011 года с.Частые Частинский районный суд Пермского края в составе судьи Аликиной И.А., с участием ответчика Юдиной Е.А.. ее представителя Катырева Е.В., при секретаре Лошкаревой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Юдиной Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 121 Частинского муниципального района Пермского края от 13.01.2011 года, которым постановлено: - взыскать в пользу ОАО «Альфа-банк» с Юдиной Е.А. задолженность по кредитному договору в размере "сумма" рублей и судебные расходы истца государственную пошлину в размере "сумма" рублей, установил: истец обратилась в судебный участок с иском к ответчику на том основании, что 30 мая 2007 года ОАО « Альфа-банк» и Юдина Е.А. заключили в акцептно-офертной форме Соглашение "номер" о кредитовании. Во исполнение Соглашения истец осуществил перечисление денежных средств заёмщику Юдиной Е.А. в размере "сумма". В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счёта кредитной карты в ОАО « Альфа-банк», а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила "сумма" руб., проценты за пользование кредитом - 19,90 % годовых. Сумма займа подлежала возврату (возобновлению) путём внесения ежемесячных платежей 30-ого числа к каждого месяца, в размере 10% от суммы задолженности, но не менее "сумма" руб. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось. Согласно выписке по счёту заёмщик Юдина Е.А. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Но свои обязательства по погашению кредита не исполнила. Нормами п.п. 7.1-7.2 Общих условий кредитования предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита, начисленных процентов и комиссии за обслуживание счёта кредитной карты, за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере процентов за пользование кредитом. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф, в соответствии с действующими тарифами. Согласно расчёту задолженности и справке по кредитной карте, сумма долга На основании ст. 307-308, 432,444,810, 811,819 Гражданского кодекса РФ, истец просил В суд первой инстанции истец не прибыл, о явке извещен, дело рассмотрено в его отсутствие, истец на иске настаивал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик Юдина Е.А. иск признала частично, в размере "сумма" руб. Частичное признание Юдиюй Е.А. иска совершено после разъяснений ей ст. 39,173 ГПК РФ и в письменной форме приобщено к делу, она не оспаривала заключение договора, получение денежных средств истца, которые обязалась вернуть. Но не согласна со взысканием комиссии за обслуживание банковского счета и полагает, что договор она расторгла в одностороннем порядке, направив письмо в банк, но согласна оплатить остаток долга, рассчитанный ею в размере "сумма" рублей. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, обосновывая свои требования следующими доводами. Ответчица не согласна с решением мирового судьи по тому основанию, что суд не принял во внимание следующие обстоятельства: ответчик снял денежные средства с карты 4.04.2008г., с этого момента считает и возникли взаимные права и обязанности. Однако истцом расчет произведен с 30.05.2007 года, поэтому расчет задолженности истцом по части начисления процентов является необоснованным. Ответчица не согласна с выводом суда о том, что расторжение договора в одностороннем порядке невозможно, на основании пункта 8.2 Общих условий кредитования. Ответчик считает, что у него выполнены все обязательства перед истцом и она имеет право расторгнуть договор. Истцом был заблокирован счет, поэтому у ответчицы не было возможности внесения денежных средств по погашению кредита. Ответчица не согласна с тем, что суд не принял во внимание расхождение сумм кредита, ответчик получил по потребительской карте "сумма" рублей, а не "сумма" рублей как указано в иске, считает, что истец неправомерно включил в расчет задолженности начисление комиссии за выдачу наличных через банкомат, поскольку об этом условии заранее не предупредил ответчика, что нарушает нормы закона РФ «О защите прав потребителя» обязывающий исполнителей и продавцов, то есть банки, магазины оказывающие услуги по кредитованию, заранее сообщать полную, подлежащую выплате сумму займа и график ее погашения. Поскольку истец не представил документ, подтверждающий, что ответчик получил полную информацию о кредите, можно говорить о признании договора кредитования не действительным. Также не согласен с тем, что истец начислил комиссию за обслуживание счета, действие банка по открытию и ведению такого счета не является самостоятельной банковской услугой, включение в договор такого условия ущемляет права ответчика. Удержание "сумма" рублей в виде комиссии за обслуживание текущего счета из средств, уплаченных ответчиком для погашения основного долга и погашения процентов по кредиту и требование о взыскании с него суммы за обслуживание счета в размере "сумма" рублей и штрафа на комиссию за обслуживание счета считает незаконным. Согласно представленного расчета ответчик признает, что им получены "сумма" рублей, проценты за пользование кредитом составили "сумма" рублей, им уплачено "сумма" рублей, остаток долга у него составил "сумма" рубля. Ответчик просил решение мирового судьи изменить, взыскать задолженность, которую ответчик признает в размере "сумма" рубля, признать договор заключенный с истцом от "дата" в форме овердрафта незаконным с момента его заключения. В суде апелляционной инстанции ответчик Юдина Е,А. настаивала на жалобе, уточнила расчет, и просила снизить размер взысканной с нее суммы до "сумма" рублей ( л.д. 108-110). Истец извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал в полном объеме, с доводами ответчика не согласился. ( л.д. 141, 185). Судом к участию в деле был привлечен государственный орган - территориальный орган Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, который дал заключение по настоящему делу, что условия кредитного договора о взыскании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета не соответствуют действующему законодательству и ущемляют права потребителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными ( л.д.186-189). Суд выслушав ответчика, исследовав представленные сторонами документы, заключение государственного органа, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно не применил закон, подлежащий применению, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 и 363, 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения мирового судьи. Мировой судья удовлетворил заявленные требования истцов в полном объеме, однако не учел доводы ответчика о том, что истцом была начислена и удержана комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета. Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен 11.04.2007 года кредитный договор, с условием ежемесячного погашения задолженности равными долями, который является разновидностью договора займа, с использованием потребительской кредитной карты истца. Это подтверждается анкетой-заявлением на получение кредита, с паспортными данными ответчицы, подписанной Юдиной Е.А. 11.04.2007 года( л.д. 13). Тем самым она согласилась с предложением банка открыть ей текущий кредитный счет( пункт1 заявления) для проведения операций, предусмотренных Общими условиями предоставления физическим лицам потребительского кредита, заключить с банком Соглашение о потребительском кредите и с предложением банка предоставить кредит на условиях, указанных в Общих условиях кредитования и на индивидуальных условиях, указанных в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, согласованных с Юдиной Е.А. (пункт 2 заявления). Также ответчица была осведомлена о том, что ей будет открыт и счет потребительской карты для проведения операций, с использованием потребительской карты( пункт 3.1. заявления), согласилась получить потребительскую карту, оформляемую истцом и с осуществлением кредитования счета потребительской карты на условиях, указанных в общих условиях потребительской карты и в Предложении об индивидуальных условиях предоставления потребительской карты ( пункт 3.2 заявления). Юдина Е.А. получила потребительскую карту, что подтверждается распиской в ее получении и объяснениями ее в суде ( л.д. 142, 145,146). Ответчица активировала потребительскую карту 4.04.2008 г., сняв с нее денежные средства в размере "сумма", а с учетом комиссий ею было получено всего по карте "сумма", то есть в размере использованного кредитного лимита, что подтверждается предоставленным истцом по запросу районного суда расчетом основного долга( л.д. 177), выпиской по счету ответчика ( л.д. 7-13). Банком в соответствии с тарифами ОАО «Альфа_Банк» для физических лиц на выпуск и обслуживание потребительской карты на сумму приобретенного ею кредита начислялись комиссии за предоставленные операции(услуги), в том числе обслуживание Счета Потребительской карты, предусмотренный пунктом 1.3.1.7 ( л.д. 147,152) в размере 1,99% от суммы текущей задолженности по кредиту ежемесячно. Согласно предоставленного в суд расчета истцом ответчик по карте уплатил комиссию за обслуживание счета истцу "сумма" рублей, а задолженность по этому виду комиссии составила на 20.07.2010 года "сумма" рублей ( л.д. 163, 4). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем следует сделать вывод о том, что условие договора о взимании такого вида комиссии с ответчика ничтожны. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит возврату в пользу ответчика. Районный суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства произвел расчет задолженности ответчика, исключив из суммы долга ответчика размер комиссии за обслуживание счета, который был уже уплачен ответчиком в размере "сумма" рублей ( л.д. 4 расчет истца), неоплаченную, но начисленную истцом комиссию в размере "сумма", а также штраф за возникновение просроченной задолженностью в размере "сумма" рубля ( л.д. 4). Расчет: Задолженность ответчика, согласно расчету истца -"сумма" рублей. Комиссия за обслуживание счета выплаченная ответчиком- "сумма" руб., Комиссия за обслуживание счета начисленная, не оплаченная - "сумма" рублей, Штраф за возникновение просроченной задолженности по оплате комиссии за обслуживание счета- "сумма" рубля. Из суммы долга следует вычесть указанные суммы. "сумма" Госпошлина от суммы удовлетворенных требований в размере 4% составит "сумма" рублей. Вывод мирового судьи о наличии задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца в оставшейся части иска подлежит оставлению без изменения. Разрешая спор, мировой судья правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда. Расчет сумм задолженности произведен истцом со дня следующего после получения истцом первой суммы кредита, о чем свидетельствует выписка по счету( л.д. 7-11), расчет долга соответствует имеющимся в нем данным. Начисление комиссии за выдачу наличных через банкомат произведено правомерно, в соответствии с установленными тарифами банка, с которыми согласился ответчик при подписании соглашения на получение потребительской карты. Требование о признании договора кредитования недействительным по сути является встречным требованием, которое в суде апелляционной инстанции не подлежит рассмотрению, поскольку не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Оснований для переоценки выводов мирового судьи у районного суда не имеется. решил: Апелляционную жалобу ответчика Юдиной Е.А. удовлетворить в части. Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 121 Частинского муниципального района Пермского края от 13.01.2011 года изменить. Взыскать в пользу ОАО «Альфа-банк» с Юдиной Е.А. задолженность по кредитному договору в размере "сумма" копейки, расходы по уплате госпошлины в размере "сумма" рублей. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия. Судья подпись И.А.Аликина . .
Юдиной Е.А. перед истцом составляет "сумма" руб. Из них просроченный основной долг
"сумма" руб., начисленные проценты- "сумма" руб., комиссия за обслуживание счёта- "сумма" руб., штрафы и неустойка в размере "сумма" руб. Представлен соответствующий
расчёт по иску ( л.д. 4),
взыскать в свою пользу с Юдиной Е.А. "сумма" руб., а также судебные расходы истца,
состоящие из государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с иском, в размере "сумма". ( д.д. 3)