Дело № 11-5/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 ноября 2011 г. с.Частые Частинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катыревой С.В., с участием истца Лунева А.А., ответчика Голдобина А.В., при секретаре судебного заседания Субботиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Голдобина А.В. на решение от 14 июля 2011 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 121 Частинского муниципального района Пермского края по делу по иску Лунёва А.А. к Голдобину А.В. о расторжении договора купли-продажи, о взыскании стоимости товара, неустойки и о компенсации морального вреда, установил: Истец обратился к мировому судье с требованиями о расторжении договора купли-продажи товара, о взыскании стоимости товара в размере "сумма" руб., неустойки в размере "сумма" руб. и о компенсации морального вреда в размере "сумма" руб. В поданном заявлении истец указал, что 4 мая 2011 г. в магазине «Автозапчасти» ИП Голдобина А.В. он купил главный цилиндр сцепления для своего автомобиля за "сумма" руб., что подтверждается товарным чеком. В товаре истец обнаружил при визуальном осмотре при установке к эксплуатации неисправности: внизу под бачком имеются выемки, он треснут, к эксплуатации не пригоден. В тот же день он обратился в магазин с требованием заменить товар или вернуть деньги. Ещё до осмотра детали ответчик в присутствии сына истца Н. и К. заявил, что бачок треснут и его никто не примет, то есть ответчик знал о браке детали. Истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денег, но ему было отказано. Поскольку ответчик должен был выполнить требование истца в 7 дней, то с 12 мая 2011 г. ответчик должен выплатить истцу неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки. Ответчик причинил истцу нравственные страдания, заставив тратить силы и время на доказывание своей правоты, грубо разговаривал с истцом. Также истец просил взыскать судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере "сумма" руб. В судебном заседании у мирового судьи истец на иске настаивал. Ответчик, будучи извещённым судебной повесткой о дате, времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание, но представил письменное возражение (лист дела 16). В возражении он указал, что 4 мая 2011 г. Н. в его магазине был куплен главный цилиндр сцепления, в тот же день через 4 часа был принесён обратно и сказано, что бачок сломан. Выяснилось, что цилиндр был разобран и были сорваны заводские пломбы. При визуальном осмотре бачок был треснут и из-под него выдавлена уплотнительная резинка. Поэтому ответчик в обмене товара отказал. Через час пришел Лунев А.А. и сказал, что они разобрали цилиндр, чтобы посмотреть имеющиеся там раковины. Решением от 14.07.2011 г. и.о. мирового судьи заявленные требования были удовлетворены, в пользу истца взысканы стоимость товара "сумма" руб., неустойка с 12 мая по день вынесения решения в размере "сумма" коп., компенсация морального вреда 3.000 руб. и судебные расходы в виде оплаты юридических услуг и государственной пошлины в размере "сумма" руб. Вынесенное решение мировой судья обосновал следующим: Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал жалобу. В ней он просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требования (лист дела 27). В обоснование своего не согласия с решением ответчик указал те же доводы, что и в обоснование не согласия с иском. В письменных возражениях на жалобу истец указал, что доводы жалобы были предметом исследования в судебном заседании, новых доказательств не представлено, при продаже товара не было заводских пломб (лист дела 33). В судебном заседании апелляционной инстанции истец на иске настаивал и просил оставить решение мирового судьи без изменения. Дополнительно он сообщил, что товар приобретался на автомобиль, находящийся в собственности его сына Н., но истец также пользуется этим автомобилем, что сын Н. проживает в семье истца. Товарный чек оформлял сам ответчик, истец увидел в этом чеке фамилию Ф. только у адвоката. В судебном заседании 2 ноября 2011 г. ответчик впервые привёл довод о том, что истец не приобретал у него товар, что товар ответчика должен быть отмечен красной краской. Ответчик просил поданную жалобу удовлетворить. В первом судебном заседании он приводил прежние доводы, а также утверждал, что товар приобретал не истец. 28.10.2011 г. ответчик представил в суд дополнение к жалобе, в котором, как и во втором судебном заседании, утверждал, что представленный истцом цилиндр не был приобретён в его магазине, так как на основании приказа весь товар в магазине должен быть отмечен красной краской (лист дела 67). Проверив доводы поданных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц и исследовав письменные доказательства и вещественное доказательство, суд приходит к выводу о необходимости оставления решения мирового судьи без изменения, а поданных жалоб без удовлетворения. Суд приводит следующее мотивы принимаемого решения по жалобе. Материальный закон применён в решении правильно. Размер компенсации морального вреда определён с учётом требований статей 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, суд не установил. Представленные сторонами доказательства и доводы оценены и.о. мирового судьи правильно. Вновь приведённые в суде апелляционной инстанции доводы ответчика и свидетеля Л. о том, что истец не приобретал у ответчика товар, что товар ответчика должен быть отмечен красной краской, не влекут отмены решения. Суд расценивает эти доводы как способ защиты ответчика. Эти доводы противоречат позиции ответчика, изложенной им в письменных возражениях по иску, апелляционной жалобе и в устных объяснениях суду 07.10.2011 г. (листы дела 16, 27, 47-50). Свидетеля Л.., работающего продавцом у ответчика, следует признать заинтересованным лицом, в отношении которого ответчик может поставить вопрос о невыполнении приказа об отметке на товаре. Факт приобретения товара у ответчика также подтверждается товарным чеком от 4 мая 2011 г. и накладной от 10 января 2011 г. о поступлении товара ответчику в одном экземпляре (листы дела 6, 64). При осмотре товара судом установлено, что на горизонтальной поверхности цилиндра имеется трещина, от неё имеется небольшая выемка (отсутствие металла), покрытая заводской краской. На фотографиях трещина не просматривается (лист дела 7). В сборе с пластмассовым бачком в месте выемки явно вина щель, в которую будет вытекать находящаяся в этом бачке жидкость. Ответчик не доказал, что эти недостатки причинены истцом при несложной разборке цилиндра. Заключение специалиста от 24.10.2011 г., представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции, не может быть учтено судом как доказательство по делу (лист дела 66). Из содержания этого заключения невозможно сделать вывод об отсутствии вины ответчика. В заключении указывается об утрате гарантийных обязательств. Ответа на поставленный ответчиком вопрос специалистом не дан. Участвующие в судебном заседании лица заявили о предоставлении всех доказательств и не возражали закончить рассмотрение жалобы, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 1-2 ноября 2011 г. Руководствуясь статьями 194-199, абзацем 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Оставить без изменения решение от 14 июля 2011 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 121 Частинского муниципального района Пермского края, апелляционную жалобу ответчика Голдобина А.В. оставить без удовлетворения. Настоящее определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: подпись С.В.Катырева Справка Мотивированное определение вынесено 4 ноября 2011 г. . . Определение вступило в законную силу 02.11.2011года