Дело № 2-77/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июня 2010 г. с. Частые
Частинский районный суд Пермского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Катыревой С.В., с участием представителя истца Нохриной Н.И., ответчика Култышева И.Л., при секретаре судебного заседания Субботиной С.С., рассмотрев гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Пермскому краю о взыскании с Култышева И.Л. задолжности по обязательным платежам в размере 603.974 руб. 23 коп.,
установил:
Истец обратился в суд с указанным ранее требованием на том основании, что ответчик осуществлял полномочия директора МУП ЖКХ «Заря» с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. и в установленный законом срок не подал заявление в арбитражный суд о признании МУП ЖКХ «Заря» несостоятельным. Это привело к увеличению задолжности по обязательным платежам на 603.9744, 23 руб.
Представитель истица на иске настаивал и сообщил, что позиция истца определяется тем, что ответчик не подал заявление, а не в том, что он довёл предприятие до банкротства.
Ответчик иск не признал и пояснил, что у предприятия был Учредитель, который решал все финансовые вопросы, что ответчик не знал, что необходимо подать заявление в арбитражный суд, что он никаких действий, приведших к банкротству предприятия, не совершал.
Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что требование не соответствует положениям законодательства, в удовлетворении его следует отказать.
Пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ гласит: если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно пункту 22 Постановления от 1 июля 1996 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.
Из приведённого законодательства следует, что возложение ответственности на руководителя предприятия за бездействие исключается. В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. Устава Ножовского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Заря» учредителем этого предприятие является Администрация Частинского муниципального района, имущество предприятия является муниципальной собственностью (листы дела 173, 175).
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В связи с приведённым законодательством суд дважды предложил истцу в срок е позднее 17 мая 2010 г.и не позднее 3 июня 2010 г.(листы дела 1, 151, 152, 169, 172) представить доказательства:
1) факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей
2) наличия причинной связи между обязательными указаниями или действиями ответчика и фактом банкротства должника, поскольку он может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями.
Также суд разъяснял истцу, что доказывание всех изложенных фактов является обязанностью истца. Однако истец не представил таковых, обосновывая требование лишь фактом не подачи ответчиком заявления в арбитражный суд о признании предприятия банкротом.
Ответчик лишён возможности доказывания ввиду отсутствия у него каких-либо документов.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Отказать Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Пермскому краю в удовлетворении требования о взыскании с Култышева И.Л. задолжности по обязательным платежам в размере 603.974 руб. 23 коп.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд с подачей жалобы в Частинский районный суд Пермского края в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья: подпись С.В.Катырева
Решение вступило в законную силу 12.08.2010 года