Дело №2-110/2010
Решение
Именем Российской Федерации
23 июля 2010 г. с.Частые
Частинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аликиной И.А., при секретаре судебного заседания Субботиной С.С., с участием представителя истца Шитова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шитова Е.Ю. к государственному учреждению ветеринарии края «Частинская станция по борьбе с болезнями животных» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратился с указанным требованием на том основании, что работала в Частинской ветеринарной станции с октября 1999 года по 2.02.2009 года.
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года начальник Частинской ветстанции ФИО5 объявил истице заведующей ОГВК -заведующей отделом государственного ветеринарного контроля выговор за создание невыносимых условий для нормальной работы и практическое отстранение от работы ветфельдшера ФИО4, за многочисленные жалобы в устном и письменном виде на работу Бабкинского ветучастка.
Истица утверждает, что выговор был ей объявлен не за упущения по службе, а на почве личных неприязненных отношений.
Изданный приказ Номер обезличен был отменен ФИО5 приказом Номер обезличен от Дата обезличена года, признав тем самым «многочисленные жалобы» сведениями не соответствующими действительности. Приказ был отменен не по собственному желанию ФИО5, а по протесту прокурора Частинского района, из которого следует, что многочисленные жалобы в устном и письменном виде на работу Шитова Е.Ю. оказались двумя анонимками.
Истица утверждает, что вина причинителя вреда, начальника Частинской ветстанции ФИО5 наложившего на истицу дисциплинарное взыскание в виде выговора на почве личных неприязненных отношений подтверждается приказом Номер обезличен от Дата обезличена года, как документальное доказательство о необоснованном наложении на истицу дисциплинарного взыскания.
Истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей.
В суде представитель истца Шитова Ю.А. настаивал на заявленных требованиях истицы. Истица в суд не явилась извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. ( 52,55). В заявлении от Дата обезличена года суду сообщила, что приказ Номер обезличен отменен Дата обезличена года, но об этом ответчик сообщил ей в письме Дата обезличена года, продлив тем самым ее негативные переживания на два месяца с лишним.
Ответчик иск не признал, в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.37,38,49). В письменных возражениях просил отказать в иске, поскольку время обращения в суд по заявленным требованиям истекло, моральный ущерб ничем не обоснован и не подтвержден. (л.д. 38).
Выслушав представителя истца, изучив представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истицы не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
Судом установлено, что требование истицы о возмещении морального вреда вытекают из трудовых правоотношений. Ответчик наложил на истицу дисциплинарное взыскание в виде выговора Дата обезличена года. (л.д. 20) Истица была ознакомлена с приказом в октябре 2008 года, об этом имеется запись в копии приказа Номер обезличен от Дата обезличена года.
Не согласившись с приказом работодателя истица подала жалобу в прокуратуру Частинского района в декабре 2008 года (л.д. 22-24). Прокурором Частинского района был принесен протест на обжалуемый приказ, в связи с которым ответчик приказ о наложении дисциплинарного взыскания отменил Дата обезличена года (л.д. 21).
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Ответчиком заявлено возражение по сроку обращения истицы с иском в суд с указанным требованием.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или
.
.
должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда, (п. 7 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)
На основании приведенных норм следует сделать вывод о том, что требование истицы о компенсации морального вреда вытекает из нарушения трудовых прав. Истица узнала о нарушении права ( приказ о наложении дисциплинарного взыскания) в октябре 2008 года, обжаловала приказ работодателя в прокуратуру и в январе 2009 года приказ был отменен самим работодателем без судебного разбирательства. Право на обращение в суд с требованием о компенсации морального вреда у нее возникло в течение трех месяцев со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права, то есть в октябре 2008 года, а не когда она узнала об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Судом истцу было предложено представить заявление о восстановлении срока и уважительные причины пропуска срока для обращения в суд. Однако такое ходатайство не было заявлено, кроме того, представитель истца указал, что срок на обращение в суд не пропущен истицей по той причине, что на заявленное требование не может быть распространен срок исковой давности, поскольку спора между сторонами не было, ответчик сам отменил приказ, признание своей вины ответчиком есть основание для взыскания компенсации морального вреда, право на компенсацию морального вреда возникло после получения истицей копии приказа об отмене незаконного приказа Дата обезличена года.
Доводы представителя истца ошибочны, не соответствуют приведенным нормам закона. В удовлетворении требования истицы следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска Шитова Е.Ю. к государственному учреждению ветеринарии края «Частинская станция по борьбе с болезнями животных» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения с подачей жалобы через Частинский районный суд.
Судья: подпись И.А.Аликина
Решение вступило в законную силу 24.08.2010г.